Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2010 г. N 08АП-7420/2010

город Омск

27 октября 2010 г.

Дело N А70-5211/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леоновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-7420/2010)

Тюменского муниципального унитарного предприятия "Рынок"

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.07.2010

по делу N А70-5211/2010 (судья Голощапов М.В.),

принятое по иску Тюменского муниципального унитарного предприятия "Рынок"

к индивидуальному предпринимателю Вавиловой Любови Васильевне

о взыскании задолженности в размере 40 000 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от Тюменского муниципального унитарного предприятия "Рынок" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Вавиловой Любови Васильевны - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

решением от 15.07.2010 по делу N А70-5211/2010 Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении исковых требований Тюменского муниципального унитарного предприятия "Рынок" (далее по тексту - Тюменское МУП "Рынок", Предприятие, истец) к индивидуальному предпринимателю Вавиловой Любови Васильевне (далее по тексту - предприниматель Вавилова Л.В., ответчик) о взыскании задолженности по договорам к.141/01-04-2008 от 01.04.2008 и к.143/01-04-208 от 01.04.2008 в размере 40 000 руб.

Не согласившись с решением суда Тюменское МУП "Рынок" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Согласно пункту 1.5. Договора истец обязан был предоставить арендатору (ответчику) торговое место, соответствующее требованиям к торговым местам на рынках Тюменской области, утвержденных Постановлением Правительства Тюменской области.

По приемо-сдаточным актам от 01.04.2008 (л.д. 10, 13), указанные контейнеры были переданы истцом ответчику в аренду.

Установив, что у ответчика имеется задолженность по оплате за пользование торговым местом за период с 01.04.2008 по 01.06.2008 (60 дней), истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области с вышеуказанным исковым заявлением.

Суд первой инстанции, проанализировав материалы дела и нормы Федерального закона от 30.12.2006 N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" пришел к выводу о том, что в договорах стороны не индивидуализировали надлежащим образом подлежащее передаче в аренду имущество, в связи с чем такой договоры являются незаключенными. Поскольку договоры между сторонами не заключены, иных основания для взыскания с ответчика платы за предоставление и пользование торговым местом не представлено, суд отказал в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобе Тюменское МУП "Рынок" ссылается на то, что судом неправомерно был сделан вывод о незаключенности договоров от 01.04.2008, поскольку такие требования ни одной из сторон не заявлялись, суд вышел за рамки заявленных требований, лишив этим истца возможности заявить о пропуске срока исковой давности и возможности подготовиться к данному требованию, представить дополнительные доказательства.

Истец полагает, что при исполнении договоров у ответчика не возникло затруднений в определении объектов аренды, а также затруднений в их использовании.

Также податель жалобы указал, что судом неправомерно применены положения статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям, так как деятельность по организации розничного рынка регулируется Федеральным законом от 30.12.2006 N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации".

Предприниматель Вавилова Л.В. в отзыве на апелляционную жалобу указал, что решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Предпринимателем Вавиловой Л.В. заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Тюменским МУП "Рынок" заявлено ходатайство об отложении судебного заседания по делу, при этом, в обоснование ходатайства истец указал на наличие в УВД Калининского АО г. Тюмени согласованной схемы размещения торговых мест на рынке "Центральный" по ул. Полевая, 107 и на необходимость представления указанной схемы.

В удовлетворении указанного ходатайства апелляционным судом отказано в виду того, что обстоятельства, на которые в ходатайстве ссылается истец, не могут быть основанием для отложения судебного заседания по настоящему делу.

Тюменское МУП "Рынок", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. Апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Как видно из материалов дела, предметом договоров к.141/01-04-2008 от 01.04.2008 и к.143/01-04-208 от 01.04.2008 являются контейнер N 141, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Полевая, 107, площадью 5 кв.м и контейнер N 143, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Полевая, 107, площадью 5 кв.м, соответственно, в соответствии утвержденной схемой размещения на специализированном непродовольственном розничном рынке для осуществления деятельности по продаже промышленных товаров.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2006 N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" (далее по тексту - Федерального закона N 271-ФЗ) торговое место - место на рынке (в том числе павильон, киоск, палатка, лоток), специально оборудованное и отведенное управляющей рынком компанией, используемое для осуществления деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) и отвечающее требованиям, установленным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого находится рынок, и управляющей рынком компанией.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 14 Федерального закон N 271-ФЗ в целях организации деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) управляющей рынком компанией разрабатывается и утверждается схема размещения торговых мест, а также обеспечивается их предоставление.

В силу части 1 статьи 15 Федерального закон N 271-ФЗ торговые места размещаются на основе схемы, которая разрабатывается и утверждается управляющей рынком компанией по согласованию с органами, уполномоченными на осуществление контроля за обеспечением пожарной безопасности, за охраной общественного порядка, а также органами по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, органами по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека. Организация и предоставление не предусмотренных схемой размещения торговых мест не допускаются (пункт 9 статьи 15 Закона).

В соответствии с пунктом 5 Требований к торговым местам на розничных рынках Тюменской области, утвержденных Постановлением Правительства Тюменской области от 03.04.2007 N 70-п, торговые места должны иметь номер согласно схеме размещения, указание номера торгового места обязательно при заключении договора о предоставлении торгового места. Информация о количестве и расположении торговых мест на рынке размещается на информационном стенде на территории рынка.

Из приведенных положений закона следует, что подлежащее передаче в аренду торговое место на розничном рынке должно быть определено на схеме размещения торговых мест с указанием номера такого места на схеме.

Как верно установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, в материалах дела имеется Схема размещения торговых мест на Тюменском МУП "Рынок" "Вещевой рынок центральный" г. Тюмень, ул. Полевая, 107. Однако, из данной Схемы невозможно определить, в каком именно месте располагается указанные контейнеры N 141 и N 143 , отсутствует нумерация торговых мест на схеме.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает установленным факт ненадлежащей идентификации объектов аренды в договорах, что влечет вывод о незаключенности договоров от 01.04.2008 N к.141/01-04-2008 и N к.143/01-04-208.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Так, довод о том, что сторонами не заявлялось о признании незаключенным договора аренды, является несостоятельным, так как в соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исходя из части 1 стать 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

То есть суд, исходя из предмета и оснований исковых требований, самостоятельно определяет круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дела, при этом суд обязан, в том числе, проверить основания заявленного иска.

В рассматриваемом случае, истец в качестве основания для взыскания арендной платы указал на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договорам от 01.04.2008 N к.141/01-04-2008 и N к.143/01-04-208. Соответственно, для разрешения вопроса о том, имеется ли у ответчика перед истцом заявленная ко взысканию сумма задолженности по договору, суд должен установить наличие или отсутствие обязательства ответчика по внесению арендной платы по указанному договору, для чего суд обязан оценить заключенность договора.

Довод о том, что при исполнении договоров у ответчика не возникло затруднений в определении объекта аренды, а также затруднений в его использовании, не подтвержден материалами дела.

Ссылка о неправомерном применении положений статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям, так как деятельность по организации розничного рынка регулируется Федеральным законом от 30.12.2006 N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в трудовой кодекс Российской Федерации", является несостоятельной по той причине, что данный закон является специальным, но в сферу его правового регулирования не входят отношения, основанные на заключении гражданско-правовых сделок.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа и отмены принятого по данному делу решения не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. относятся на ее подателя, то есть на Тюменской МУП "Рынок".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.07.2010 по делу N А70-5211/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко