Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2010 г. N 08АП-7649/2010

город Омск

27 октября 2010 г.

Дело N А46-6728/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Гладышевой Е.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-7649/2010)

Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Омской области от 22 июля 2010 года, вынесенное по заявлению арбитражного управляющего Саутиной Екатерины Валерьевны о возмещении судебных расходов

по делу N А46-6728/2007 (судья Ваганова Т.А.)

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ключевское жилищно-коммунальное хозяйство"

при участии в судебном заседании представителей:

от арбитражного управляющего Саутиной Е.В. - не явился, извещена;

от Федеральной налоговой службы - Галуза Е.В. по доверенности от 27.06.2010, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Ключевское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - ООО "Ключевское ЖКХ", должник).

Решением арбитражного суда от 27.11.2007 по делу N А 46-6728/2007 ООО "Ключевское ЖКХ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Саутина Е.В. Вознаграждение конкурсному управляющему утверждено в сумме 10 000 руб. за каждый месяц исполнения обязанностей конкурсного управляющего за счет имущества должника.

Определением арбитражного суда от 13.01.2009 конкурсное производство в отношении ООО "Ключевское ЖКХ" завершено. Производство по делу прекращено.

Арбитражный управляющий Саутина Е.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России 133 995 руб. 20 коп., в том числе: вознаграждения в сумме 133 995 руб. 2 коп., расходов в сумме 4 221 руб. 43 коп.

Определением арбитражного суда от 22.07.2010 с территориального подразделения Федеральной налоговой службы - инспекции Федеральной налоговой службы по Омскому району Омской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу Саутиной Е.В. взыскано 138 216 руб. 63 коп., составляющих вознаграждение за исполнение обязанностей конкурсного управляющего "Ключеское ЖКХ" и расходы в сумме 4 221 руб. 43 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда от 22.07.2010, в которой просит его отменить.

В обоснование жалобы ФНС России указывает на то, что конкурсным управляющим Саутина Е.В. ненадлежащим образом исполнялись возложенные на неё обязанности, что привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов и возмещения расходов самому управляющему за счет имущества должника.

Кроме того, ФНС России ссылается на то, Постановление Правительства России от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников" предусматривает выплату единовременного вознаграждения в размере 10 000 руб., а также компенсацию расходов, связанных с проведением конкурсного производства в отношении отсутствующего должника, а не компенсацию расходов и выплату вознаграждения за процедуру наблюдения.

В судебном заседании представитель ФНС России доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Арбитражный управляющий Саутина Е.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явилась.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба ФНС России рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия арбитражного управляющего.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя уполномоченного органа, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 270, 272 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судом первой инстанции определения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

При рассмотрении заявления о взыскании вознаграждения и расходов за процедуру конкурсного производства, необходимо руководствоваться положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции без учета изменений, внесенных Федеральными законами от 30.12.2008 N 296-ФЗ, поскольку процедура конкурсного производства введена 27.11.2007.

Статьей 24 Закона о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если законом или соглашением с кредиторами не предусмотрено иное, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для оплаты судебных расходов, а также на вознаграждение арбитражного управляющего, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Поэтому, в случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (пункт 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Поскольку уполномоченный орган является лицом, по заявлению которого была инициирована процедура возбуждения дела о банкротстве, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что погашение судебных расходов по делу о банкротстве в случае отсутствия у должника достаточных средств следует возложить на уполномоченный орган.

При этом, согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 20 Постановления Пленума от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, вознаграждение арбитражному управляющему Саутиной Е.В. за период проведения процедуры конкурсного производства не выплачено, расходы по осуществлению процедуры банкротства не возмещены, имущества должника, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве не установлено.

Согласно заявлению Саутина Е.В., арбитражный управляющий просит возложить на ФНС России вознаграждение за проведение конкурсного производства за период с 27.11.2007 по 13.01.2009 в сумме 133 995 руб. 20 коп., и расходы, понесенные в период проведения конкурсного производства - 4 221 руб. 43 коп.

Согласно статье 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов), и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Законом, и должно составлять не менее чем 10 000 руб.

Из материалов дела следует, что вознаграждение конкурсному управляющему установлено 10 000 руб. ежемесячно (решение от 27.11.2007). Проверив расчет вознаграждения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Саутиной Е.В. подлежит выплате вознаграждение за период конкурсного производства в заявленном размере.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться в случае, если он отстранен от должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Не установлены факт отстранения Саутиной Е.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на неё обязанностей конкурсного управляющего ООО "Ключевское ЖКХ", поэтому правовых оснований для отказа в выплате ей вознаграждения не имеется.

Поскольку, Законом о банкротстве гарантирована выплата вознаграждения конкурсному управляющему за осуществления им своих полномочий, то Саутиной Е.В. подлежит возмещению за счет средств ФНС России вознаграждение в размере 133 995 руб. 20 коп.

Кроме того, арбитражным управляющим заявлено о возложении на ФНС России расходов, понесенных за период проведения конкурсного производства, а именно: почтовых - 28 руб. 30 коп., на опубликование сведений о признании должника несостоятельным (банкротом) в Российской газете - 4 193 руб. 13 коп.

Оценив материалы дела, суд первой инстанции правомерно признал расходы, понесенные Саутиной Е.В. в период проведения процедуры банкротства в отношении должника, обоснованными, разумными и подтвержденными на сумме 4 221 руб. 43 коп.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела, пришел к обоснованному выводу, что расходы являются подтвержденными, обоснованными и необходимыми, в связи с чем, подлежат возложению на ФНС России.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства не могут являться основанием для отказа в выплате вознаграждения Саутиной Е.В. и компенсации расходов, понесенных в процедуре конкурсного производства в силу статей 24, 26 Закона о банкротстве.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Апелляционная жалоба ФНС России удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 22 июля 2010 года по делу N А46-6728/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Е.В. Гладышева Т.П. Семенова