Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2010 г. N 08АП-7606/2010

город Омск

01 ноября 2010 г.

Дело N А46-5286/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7606/2010) индивидуального предпринимателя Филимендиковой Татьяны Сергеевны

на решение Арбитражного суда Омской области от 28 июля 2010 года

по делу N А46-5286/2010 (судья Храмцов К.В.),

принятое по иску индивидуального предпринимателя Филимендиковой Татьяны Сергеевны

к индивидуальному предпринимателю Кокшеневу Сергею Александровичу,

обществу с ограниченной ответственностью "Тирс",

Управлению Федеральной службы государственной регистраций, кадастра и картографии по Омской области

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,

при участии в судебном заседании представителей:

ИП Кокшенев С.А. - не явился, извещен;

от ИП Филимендиковой Т.С.- Чуянов А.В. (паспорт, доверенность от 20.08.2010); Щекотов Д.Д. (паспорт, доверенность от 20.08.2010);

от ООО "Тирс" - Горбунов Д.В. (удостоверение, доверенность от 27.03.2010);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - не явился, извещено;

от ЗАО "Фирма "Резерв" - представитель Горбунов Д.В. (удостоверение, доверенность от 16.04.2009);

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Филимендикова Татьяна Сергеевна (далее - ИП Филимендикова Т.С., истец, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кокшеневу Сергею Александровичу (далее - ИП Кокшенев С.А.), обществу с ограниченной ответственностью "Тирс" (далее - ООО "Тирс") о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи операторной - нежилого одноэтажного строения, литера А, общей площадью 54,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Омск, ул. 22-го Апреля, д. 38, корпус 3, условный номер объекта 55-55-01/137/2007-612, заключенного между ИП Кокшеневым С.А. и ООО "Тирс" и применения двусторонней реституции в виде обязания сторон возвратить все полученное по договору купли-продажи и признании недействительной государственной регистрации перехода права собственности к ООО "Тирс" на операторную - нежилое одноэтажное строение, литера А, общей площадью 54,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Омск, ул. 22-го Апреля, д. 38, корпус 3, условный номер объекта 55-55-01/137/2007-612.

Определением суда от 14.04.2010 по делу N А46-5286/2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - Управление Росреестра по Омской области).

Кроме того, ИП Филимендикова Т.С. обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ИП Кокшеневу С.А., ООО "Тирс" о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи автозаправочной станции для заправки легкового автотранспорта, одноэтажного кирпичного здания, литера А, общей площадью 31,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Омск, ул. 33-я Северная, д. 95, корпус 1, заключенного между ИП Кокшеневым С.А. и ООО "Тирс" и применения двусторонней реституции в виде обязании сторон возвратить все полученное по договору купли-продажи и признании недействительной государственной регистрации перехода права собственности к ООО "Тирс" на автозаправочную станцию для заправки легкового автотранспорта, одноэтажное кирпичное здание, литера А, общей площадью 31,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Омск, ул. 33-я Северная, д. 95, корпус 1, условный номер объекта 55-55-01/007/2004-233.

Определением суда от 14.04.2010 возбуждено производство по делу N А46-5285/2010.

Определением суда от 02.06.2010 арбитражные дела N А46-5286/2010 и N А46-5285/2010 объединены в одно производство для совместного рассмотрения в деле N А46-5286/2010.

Определением суда от 28.06.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Фирма "РЕЗЕРВ" (далее - ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ").

До принятия судебного акта по существу истец уточнил исковые требования в части применения последствий недействительности оспариваемых сделок, просил:

- признать недействительным зарегистрированное право по переходу права собственности на ООО "Тирс" на операторную - нежилое одноэтажное строение, литера А, общей площадью 54,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Омск, ул. 22 Апреля, д. 38, корп. 3;

- признать недействительным зарегистрированное право по переходу права собственности на ООО "Тирс" на автозаправочную станцию для заправки легкового автотранспорта, одноэтажное кирпичное здание, литера А, общей площадью 31,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Омск, ул. 33-я Северная, д. 95, в виде обязания:

- Управления Росреестра по Омской области погасить запись N 55-55-01/027/2010-878 о праве собственности за ООО "Тирс" в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и восстановить запись в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности за N 55-55-01/137/2007-612 за ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" на операторную - нежилое одноэтажное строение, литера А, общей площадью 54,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Омск, ул. 22 Апреля, д. 38, корп. 3;

- Управления Росреестра по Омской области погасить запись N 55-55-01/027/2010-818 о праве собственности за ООО "Тирс" в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и восстановить запись в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности за N 55-01/00-7/2004-233 за ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" на автозаправочную станцию для заправки легкового автотранспорта, одноэтажное кирпичное здание, литера А, общей площадью 31,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Омск, ул. 33-я Северная, д. 95;

- обязать ООО "Тирс" возвратить ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" операторную -нежилое одноэтажное строение, литера А, общей площадью 54,4 кв.м., расположенной по адресу: г. Омск, ул. 22 Апреля, д. 38, корп. 3;

- обязать ООО "Тирс" возвратить ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" автозаправочную станцию для заправки легкового автотранспорта, одноэтажное кирпичное здание, литера А, общей площадью 31,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Омск, ул. 33-я Северная, д. 95;

- обязать ООО "Тирс" возвратить ИП Кокшеневу С.А. все полученное по договорам по продаже операторной - нежилое одноэтажное строение, литера А, общей площадью 54,4 кв.м., расположенной по адресу: г. Омск, ул. 22 Апреля, д. 38, корп. 3 и автозаправочной станции для заправки легкового автотранспорта, одноэтажное кирпичное здание, литера А, общей площадью 31,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Омск, ул. 33-я Северная, д. 95.

Дело рассмотрено с учетом уточнений.

В обоснование исковых требований ИП Филимендикова Т.С. ссылается на ничтожность оспариваемых сделок, в силу их противоречия статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ИП Кокшенев С.А. собственником отчуждаемого имущества не являлся и не имел права им распоряжаться.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.07.2010 по делу N А46-5286/2010 в удовлетворении исковых требований отказано; с истца в доход федерального бюджета взыскано 12 000 руб. государственной пошлины, а также отменены меры по обеспечению иска, принятые определениями Арбитражного суда Омской области от 14.04.2010 по делу N А46-5286/2010 и от 23.04.2010 по делу N А46-5285/2010.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Филимендикова Т.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие на момент заключения оспариваемых договоров у ИП Кокшенева С.А. права распоряжения спорным имуществом, поскольку судебные акты Яровского районного суда, которыми в пользу ИП Кокшенева С.А. с ЗАО "Фирма "Резерв" взыскана задолженность по договорам займа и на стадии исполнения судебного акта утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым в счет погашения задолженности по займам ЗАО "Фирма "Резерв" обязалось передать ИП Кокшеневу спорные объекты недвижимости, отменены.

ИП Кокшенев С.А. и Управление Росреестра по Омской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

В судебном заседании представители истца поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ответчика, третьего лица, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В порядке ст. 81 АПК РФ, представитель ООО "Тирс" пояснил суду, что на дату заседания суда апелляционной инстанции (25.10.10) ООО "Тирс" спорные объекты не отчуждало, в том числе по причине принятых судом первой инстанции обеспечительных мер, записей о правах собственности других лиц в ЕГПРНИ не имеется. Спорные объекты находятся в долгосрочной аренде у ИП Валько. Арендодателем по договору аренды с ИП Валько выступило ЗАО "Фирма "Резерв" , договор аренды зарегистрирован в установленном порядке. Имущество принято ИП Валько в аренду от ЗАО "Фирма "Резерв" и непрерывно до настоящего времени находится во владении ИП Валько, используется как автозаправочные станции.

Кроме того, в заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ТИРС" заявил суду, что ООО "ТИРС" не заинтересовано и не заявляет о взыскании судом апелляционной инстанции с ИП Кокшенева в порядке реституции полученного в счет оплаты имущества: в случае признания оспариваемых сделок недействительными стороны сделок (ООО "ТИРС" и ИП Кокшенев) самостоятельно произведут расчеты.

Стороны пояснили, что производство по делу N 2-241/09 Яровского районного суда Алтайского края в настоящее время приостановлено до разрешения спора по другому делу; итоговый судебный акт по вопросам наличия у ЗАО "Фирма "Резерв" перед ИП Кокшеневым задолженности по договорам займа, а также по вопросу об утверждении мирового соглашения от 18.09.09 между этими лицами отсутствует.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" зарегистрировано в качестве юридического лица 13.09.2000, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 22.09.2009 N 41934.

В соответствии с уставом общества, утвержденным решением общего собрания акционеров (протокол N 4 от 03.07.2002), акционерами ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" являются: Сухарев Виктор Анатольевич и Филимендикова Татьяна Сергеевна. Уставный капитал общества разделен поровну между акционерами общества, каждому из которых принадлежит 50% акций.

Вступившим в законную силу решением Яровского районного суда Алтайского края от 21.08.2009 по делу N 2-241/09 с ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" в пользу Кокшенева С.А. взыскана задолженность по займу в размере 7 789 747 руб., проценты по договору 74 651 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 585 065 руб., уплаченная госпошлина 20 000 руб., а всего 10 141 373 руб. 16 коп. В остальной части иска отказано.

В соответствии с пунктом 2 указанного мирового соглашения должник передает в собственность кредитора недвижимое имущество:

- автозаправочную станцию для заправки легкового автотранспорта, одноэтажное кирпичное здание, литера А, общей площадью 31,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Омск, ул. 33 Северная, д. 95, корпус 1, условный номер объекта 55-55-01/007/2004-233;

- операторную - нежилое одноэтажное строение, литера А, общей площадью 54,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Омск, ул. 22-го Апреля, д. 38, корпус 3, условный номер объекта 55-55-01/137/2007-612.

Определением Яровского районного суда Алтайского края от 24.09.2009 вышеуказанное мировое соглашение между Кокшеневым С.А. и ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" утверждено.

Во исполнение условий мирового соглашения ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" и Кокшеневым С.А. составлен акт приема-передачи от 25.09.2009.

03.02.2010 между Кокшеневым С.А. (продавец) и ООО "Тирс" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 1, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил недвижимое имущество: операторную - нежилое одноэтажное строение, литера А, общей площадью 54,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Омск, ул. 22-го Апреля, д. 38, корпус 3, условный номер объекта 55-55-01/137/2007-612. Отчуждаемое имущество принадлежит продавцу на праве собственности на основании мирового соглашения от 18.09.2009, утвержденного определением Яровского районного суда Алтайского края 24.09.2009. Стоимость объекта недвижимости определена сторонами в размере 4 100 000 руб. Продавец обязан передать предмет договора непосредственно в момент подписания договора, который одновременно имеет силу акта приема-передачи (пункты 1.1, 1.2, 3.1, 4.1 договора).

Также, 03.02.2010 между Кокшеневым С.А. (продавец) и ООО "Тирс" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 2, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил недвижимое имущество: автозаправочную станцию для заправки легкового автотранспорта, назначение: нежилое, общей площадью 31,9 кв.м., инвентарный номер 6656478, литер: А, этажность: 1, расположенную по адресу: г.Омск, ул. 33 Северная, д. 95, корпус 1, условный номер объекта 55-55-01/217/2009-618. Отчуждаемое имущество принадлежит продавцу на праве собственности на основании мирового соглашения от 18.09.2009, утвержденного определением Яровского районного суда Алтайского края 24.09.2009. Стоимость объекта недвижимости определена сторонами в размере 5 700 000 руб. Продавец обязан передать предмет договора непосредственно в момент подписания договора, который одновременно имеет силу акта приема-передачи (пункты 1.1, 1.2, 3.1, 4.1 договора).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 07.04.2010 по делу N 33-2302-10г. удовлетворены кассационная, частная жалобы Филимендиковой Татьяны Сергеевны, решение от 21 августа 2009 года, определение от 24 сентября 2009 года об утверждении мирового соглашения Яровского районного суда Алтайского края отменены, дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение.

Как пояснили стороны, в настоящее время производство по указанному делу приостановлено до разрешения спора по другому делу.

Ссылаясь на отсутствие у ИП Кокшенева правовых оснований распоряжаться спорным имуществом в пользу ООО "ТИРС" по договорам купли-продажи N 1 и N 2 от 03.02.2010 в связи с изложенными выше обстоятельствами, статью 209 ГК РФ ИП Филимендикова Т.С. обратилась с настоящими исками в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим причинам.

Пунктом 2 статьи 218 ГК предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Правомочие ИП Кокшенева по распоряжению спорным имуществом в форме продажи обществу "ТИРС" по договорам от 03.02.10 N 1 и N 2 должно быть основано на действительной сделке с ЗАО "Фирма "Резерв" как собственником этого имущества.

Право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации (ст. 131 ГК РФ)

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом ( ст. 223 ГК РФ).

Право собственности ИП Кокшенева зарегистрировано на основании определения от 24.09.09 об утверждении мирового соглашения.

По своей правовой природе мировое соглашение содержит элементы гражданско-правовой сделки, поскольку представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом мирового соглашения. Мировое соглашение должно соответствовать требованиям гражданского законодательства о сделках.

Не утвержденное судом мировое соглашение не является сделкой, состоявшимся юридическим фактом, поэтому не влечет для сторон права и обязанности, на возникновение , изменение или прекращение которых оно было направлено.

Основанием возникновения у Кокшенева права собственности в этом случае является утверждение судом мирового соглашения.

Мировое соглашение, определение об утверждении которого отменено состоявшейся сделкой, влекущие входящие в её предмет правовые последствия, не является

Воля сторон мирового соглашения была направлена на отчуждение имущества при условии утверждения судом указанного соглашения.

Право собственности ИП Кокшенева зарегистрировано и считается возникшим с этого момента в силу ст. 223 ГК РФ на основании отмененного определения от 24.09.09 об утверждении мирового соглашения.

В свою очередь, государственная регистрация права на недвижимость не является ни правоустанавливающим юридическим фактом, ни материально-правовым основанием возникновения права собственности на недвижимость, а носит исключительно правоподтверждающий характер.

Таким образом, регистрация права собственности ООО "ТИРС" произведена и существует в отсутствие какого-либо из предусмотренных статьей 218 и в целом главой 14 Гражданского кодекса надлежащего материально-правового основания возникновения права.

Суд полагает правомерным довод апелляционной жалобы о том, что основанием государственной регистрации права собственности на недвижимость должен быть законный , а не только вступивший в законную силу судебный акт.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Правомочия по владению (физическому обладанию вещью), пользованию (извлечению и присвоению её полезных свойств), распоряжению (определение юридической судьбы вещи (продажа, дарение сдача в аренду, использование самим собственником и др.), составляющие содержание права собственности, принадлежат собственнику и им реализуются.

Между тем , распоряжение спорным имуществом в пользу ООО "ТИРС" посредством заключения договоров N 1 и N 2 произведено ИП Кокшеневым, не имеющим материально-правового основания перехода к нему права собственности, а , следовательно реализовано не принадлежащее ИП Кокшеневу правомочие по распоряжению имуществом , что противоречит статье 209 ГК РФ.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, ничтожные договоры N 1 и N 2 в силу п. 1 ст. 167 ГК РФ не влекут перехода к ООО "ТИРС" права собственности.

В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Имеющиеся записи о государственной регистрации права собственности ООО "ТИРС" на спорные объекты недвижимости являются последствиями ничтожных договоров N 1 и N 2.

Изложенный подход соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.09.03 N 8093/03 , в соответствии с которой регистрационная запись о праве собственности, основанная на сделке, признанной судом ничтожной, не может быть сохранена.

Суд полагает, что Филимендикова Т.С., как владелец 50 % акций ЗАО "Фирма "Резерв", утратившего титул собственности в результате ничтожных сделок, имеет законный интерес в заявлении требования в порядке п. 2 ст. 166 ГК РФ о прекращении записей о регистрации права на имущество за лицом, основывающим свой титул на недействительных сделках и сохраняющий этот титул исключительно в силу государственной регистрации как правоподтверждающего акта.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в настоящем деле иск заявлен в интересах ЗАО "Фирма "Резерв" и опосредованно - в интересах самой Филимендиковой Т.С.

Правовой заинтересованности Филимендиковой в приведении ИП Кокшенева и ООО "ТИРС" как сторон спорных договоров в первоначально состояние суд не усматривает.

ООО "ТИРС" как покупатель имущества, за которым признается потенциальная заинтересованность в применении реституции в виде обязания ИП Кокшенева вернуть уплаченное во исполнение сделок, в судебном заседании 25.10.10 не заявило о необходимости применения такого последствия в случае удовлетворения иска о признании сделок недействительными; определенно выразило отсутствие соответствующего материального интереса.

Учитывая изложенную обществом "ТИРС" позицию, отсутствие правового интереса в применении такого последствия у Филимендиковой, а также то, что исковое требование об обязании именно ИП Кокшенева вернуть обществу "ТИРС" полученное по сделкам (как следует из искового заявления и заявления в порядке ст. 49 АПК РФ) не заявлено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения такого последствия по собственной инициативе.

Принимая во внимание объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ сторон о владении ИП Валько спорными объектами, принятыми этим лицом в аренду от ЗАО "Фирма "Резерв", непрерывности владения ИП Валько независимо от имевших место регистраций переходов права собственности от ЗАО "Фирма"Резерв" к ИП Кокшеневу и от ИП Кокшенева к ООО "ТИРС", суд полагает , что не подлежит удовлетворению исковое требование об обязании ООО "ТИРС" вернуть спорные объекты , поскольку , несмотря на подписание акта приема-передачи от 25.09.09 - последнее общество не приступило к реализации такого правомочия собственника как владение, понимаемого как нахождение вещи в физическом обладании (для недвижимости - фактический доступ в помещения спорных объектов, размещение в них людей, имущества, прочее использование в хозяйственной деятельности, защита от нежелательного доступа третьих лиц, несение эксплуатационных расходов и т.д.).

Из п. 35 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что правила о добросовестном приобретателе ( ст.ст. 301, 302 ГК РФ) принимаются судом во внимание при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя, также и в случае, когда в такой ситуации заявлены требования о признании недействительными сделок по отчуждению имущества.

В данном случае об истребовании из владения по правилам ст. 301, 302 ГК РФ не заявлено, предмет иска составляет требование о признании сделок недействительными и применении реституции.

Однако, суд, принимая во внимание рекомендации п. 35 Постановления N 10/22, отмечает следующее.

ООО "ТИРС" о вступлении во владение спорными объектами после заключения спорных сделок и регистрации своего права собственности на них не заявило, доказательств не привело.

Владение и пользование объектами осуществляется ИП Валько, право аренды которого с апреля 2008 года по декабрь 2012 года подтверждается имеющимися в деле выписками из ЕГРПНИ (л.д. 61 т. 2, л.д. 60 т. 1).

Оценив доводы сторон о цене имущества, определенной ИП Кокшеневым и ООО "ТИРС" в договорах N 1 и N 2 , суд отмечает, что из имеющегося в деле отчета ООО "Юридическая фирма "Инсайдер" N 52/11/07 усматривается, что стоимость каждого из спорных объектов оценена в 2007 году в размере более 30 млн. руб.

К аналогичным выводам о стоимости спорных объектов , в том числе, по состоянию на 2008 и февраль 2010 года пришла другая экспертная организация - ООО "Профэкс" (л.д. 18, 30 т.д. 4).

Из дополнений к исковому заявлению (л.д. 117 т.2) следует, что руководителем ЗАО "ФИРМА "Резерв" Сухаревым В.А. также поднимался вопрос о стоимости спорных объектов : из отчетов N 23-2008 и N 22-2008, представленным им в уголовное дело , следует, что объекты оценены более 15 и 22 млн. руб. каждый.

Между тем, общая стоимость объектов по спорным сделкам оценена в сумме менее 10 млн. руб.

Довод ООО "ТИРС" об определении общей стоимости этих объектов в сумму еще менее в договорах купли-продажи, продавцом в которых выступало ЗАО "Фирма "Резерв" под руководством Филимендикова А.Ю (действующего согласованно с истцом Филимендиковой Т.С.), в обоснование довода о приближенности цены по спорным договорам к действительной рыночной цене этих объектов не принимаются: указанные ООО "ТИРС" сделки правовых последствий в виде перехода права собственности от ЗАО "Фирма "Резерв" не повлекли в связи с расторжением (как пояснили представители истца).

Таким образом, при положительном разрешении вопросов о применении последствий признанных ничтожными договоров N 1 и N 2 , суд не усматривает нарушения в отношении ООО "ТИРС" правил о защите добросовестного приобретателя, руководствуясь при этом рекомендациями, данными в пунктах 6 и 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения"

Иск о признании сделки с недвижимым имуществом недействительной и применении последствий недействительности относится к иску о правах на недвижимое имущество.

В настоящем деле оспорено право собственности ООО "ТИРС" на спорные объекты в результате признания недействительными сделок как материально-правовых оснований его возникновения.

Требование о признании недействительным чужого права с точки зрения ст. 12 Гражданского кодекса является самостоятельным способом защиты права, поэтому не подлежит удовлетворению в рамках настоящего иска о признании сделок недействительными в качестве реституционного требования.

Не подлежит удовлетворению исковое требование в порядке реституции об обязании Управление Росреестра по Омской области погасить записи N 55-55-01/027/2010-878 N 55-55-01/027/2010-818 о праве ООО "ТИРС" на спорные объекты и восстановить записи о праве на них ЗАО "Фирма "Резерв".

Государственная регистрация осуществляется на основании заявлений правообладателей и совершения ими иных действий в порядке, установленном нормами Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Принимая во внимание позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 30.09.03 N 8093/03 , в соответствии с которой регистрационная запись о праве собственности, основанная на сделке, признанной судом ничтожной, не может быть сохранена, записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ООО "ТИРС" на спорные объекты подлежат признанию недействительными в соответствии со ст. 167 ГК РФ.

Как следует из пунктов 52, 53 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", решения по иску об оспаривании зарегистрированного права на недвижимое имущество являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ или части 1 статьи 16 АПК РФ государственный регистратор обязан внести запись в ЕГРП на основании судебного акта.

Оснований для применения иных последствий недействительности , заявленных Филимендиковой Т.С., суд по изложенным в постановлении причинам не усматривает.

В части отмены мер обеспечения, произведенной обжалуемым решением, апелляционная жалоба доводов и требований не содержит.

Обжалуемый судебный акт об отказе в иске подлежит частичной отмене в связи с неправильным применением норм материального права с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска о признании недействительными сделок и записей о регистрации права собственности ООО "ТИРС" в порядке применения последствий недействительности сделок в соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ.

Судебные расходы относятся на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ.

При принятии иска и заявления об обеспечительных мерах ИП Филлимендиковой предоставлена отсрочка по оплате пошлины.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, подпунктом 4 пункта 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Филимендиковой Татьяны Сергеевны удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Омской области от 28 июля 2010 года по делу N А46-5286/2010 в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт.

Признать недействительными договоры купли-продажи N 1 и N 2 от 03.02.2010, заключенные между индивидуальным предпринимателем Кокшеневым Сергеем Александровичем и обществом с ограниченной ответственностью "Тирс" и записи N 55-55-01/027/2010-878 и N 55-55-01/027/2010-818 о государственной регистрации права собственности общества с ограниченной ответственностью "Тирс" на объекты:

- операторную - нежилое одноэтажное строение, литера А, общей площадью 54,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Омск, ул. 22 Апреля, д. 38, корп. 3;

- автозаправочную станцию для заправки легкового автотранспорта, одноэтажное кирпичное здание, литера А, общей площадью 31,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Омск, ул. 33-я Северная, д. 95.

В удовлетворении остальной части исковых требований индивидуального предпринимателя Филимендиковой Татьяны Сергеевны о применении последствий недействительности сделок отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тирс" (ОГРН 1022200917881) в доход федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кокшенева Сергея Александровича (ОГРНИП 309554305000277, 01.12.1973 года рождения, уроженца г.Камышин Волгоградской области, зарегистрированного по месту жительства : г. Омск. ул. Фрезерная угол 3-я путевая, 4/104) в доход федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тирс" в пользу индивидуального предпринимателя Филимендиковой Татьяны Сергеевны (ОГРНИП 304550419400080, 05.06.1949 года рождения, уроженки г. Омска. зарегистрированной по месту жительства: г. Омск , ул. Масленникова, д.60, кв. 225) 1000 рублей расходов по оплате государственной пошлиной апелляционной жалобы..

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кокшенева Сергея Александровича в пользу индивидуального предпринимателя Филимендиковой Татьяны Сергеевны 1000 рублей расходов по оплате государственной пошлиной апелляционной жалобы..

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.Н. Глухих Т.А. Зиновьева