Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2010 г. N 08АП-7644/2010

город Омск

26 октября 2010 г.

Дело N А70-3686/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ненашева Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-7644/2010)

общества с ограниченной ответственностью "Дорожник"

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.07.2010, принятое

по делу N А70-3686/2010 (судья Куприна Н.А.)

по иску муниципального учреждения "Служба заказчика по благоустройству и внешнему виду зданий, сооружений и обслуживанию населения Ленинского административного округа города Тюмени"

к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожник",

третьи лица: Управа Ленинского административного округа города Тюмени, Счетная палата города Тюмени

о взыскании неосновательного обогащения по муниципального контракту N 18000.08.057 от 09.06.2008 на оказание услуг автомобильного транспорта в размере 6 361 681 рубля 70 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Дорожник" - представитель Скоморохов А.В. (паспорт, по доверенности от 11.01.10);

от МУ "Служба заказчика по благоустройству и внешнему виду зданий, сооружений и обслуживанию населения Ленинского административного округа города Тюмени" - представитель Баргачева В.В. (паспорт, по доверенности N 21-08-3035/10);

от Управы Ленинского административного округа города Тюмени - представитель Баргачева В.В. (паспорт, по доверенности N 26 от 18.10.10);

от Счетной палаты города Тюмени - представитель Смоляков А.В. (паспорт, по доверенности N 01-166/04 от 18.03.10), представитель Штоль Е.Ю. (паспорт, по доверенности N 01-510/07 от 19.07.10),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение Служба заказчика по благоустройству и внешнему виду зданий, сооружений и обслуживанию населения Ленинского административного округа г. Тюмени (далее - МУ Служба заказчика ЛАО г. Тюмени, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожник" (далее - ООО "Дорожник", ответчик, податель жалобы), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Счетной палаты г. Тюмени (далее - третье лицо), Управы Ленинского административного округа города Тюмени (далее - третье лицо) о взыскании неосновательного обогащения по муниципальному контракту N 18000.08.057 от 09.06.2008 на оказание услуг автомобильного транспорта в размере 6 361 681 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.07.2010 по делу N А70-3686/2010 исковые требования МУ Служба заказчика ЛАО г. Тюмени удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы 6 361 681 руб. 70 коп. неосновательного обогащения; расходы по оплате государственной пошлины в размере 54 808 руб. 41 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Дорожник" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы (с учётом дополнений к ней) ООО "Дорожник" указывает, что обязательства между сторонами возникли из договорных отношений, в связи с чем неосновательное обогащение отсутствует. Ссылается на то, что истец не предъявлял к ответчику требований об изменении цены договора. По мнению ответчика, акты проверок, составленные Счётной палатой города Тюмени, являются ненадлежащими доказательствами наличия неосновательного обогащения ООО "Дорожник", что подтверждается определением арбитражного суда Тюменской области от 18.08.2010. ООО "Дорожник" указывает, что к данным правоотношения сторон подлежит применению специальный срок исковой давности, предусмотренный статьёй 725 ГК и требования заказчика в отношении скрытых недостатков работ могут быть предъявлены лишь в течении гарантийного срока (один год). По мнению ответчика, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Страховая компания "Ямал" и ООО "ДСУ-1". ООО "Дорожник" указывает, что сумма 2 765 220 руб. 30 коп., которую суд признал частичным признанием обоснованности требований истца, подлежит возвращению ответчику как неосновательного обогащения по его претензии.

МУ Служба заказчика ЛАО г. Тюмени, Управа Ленинского административного округа города Тюмени, Счетная палата г. Тюмени в письменных отзывах на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Дорожник" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель МУ Служба заказчика ЛАО г. Тюмени пояснил, что поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Управы Ленинского административного округа города Тюмени поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, и просил оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Счетной палаты города Тюмени пояснил, что решение суда первой инстанции, считает законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, отзывы на нее, заслушав представителей сторон и третьих лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.06.2008 между Управой Ленинского административного округа Администрации города Тюмени (по договору - заказчик), ООО "Дорожник" (по договору - исполнитель) и МУ Служба заказчика ЛАО г. Тюмени (по договору - получатель) заключен муниципальный контракт N 18000.08.057 на оказание услуг грузового автомобильного транспорта (далее - муниципальный контракт от 09.06.2008 N 18000.08.057), по условиям которого, заказчик, получатель поручают, получатель оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по переносу металлических гаражей и устройству площадок для металлических гаражей на территории Ленинского административного округа города Тюмени в 2008 голу, в соответствии с приложениями N 1-4 к контракту, являющимися его неотъемлемой частью.

Пунктом 2.2 муниципального контракта от 09.06.2008 N 18000.08.057 стороны определили, что окончательная цена с учетом снижения, предложенного исполнителем, составляет 12 215 452 руб.

Пунктом 3.1 муниципального контракта от 09.06.2008 N 18000.08.057 сторонами срок оказания услуг определен с момента заключения контракта по 22.12.2008.

06.02.2008 сторонами подписано соглашение о расторжении муниципального контракта от 09.06.2008 N 18000.08.057 на оказание услуг грузового автомобильного транспорта.

В пункте 3 соглашение о расторжении муниципального контракта от 09.06.2008 N 18000.08.057 стороны указали, что обязательства по муниципальному контракту выполнены сторонами на сумму выделенных бюджетных ассигнований, составляющих 12 215 447 руб.

В подтверждение факта выполнения работ в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ (л.д. 48-60).

Во исполнение обязательств муниципального контракта от 09.06.2008 N 18000.08.057 истец оплатил принятые работы в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела распорядительными заявками, а также выписками с лицевого счета ООО "Дорожник" на сумму 12 215 447 руб.

Инспектором Штоль Е.Ю. и ведущим специалистом правового отдела Стригановой Я.И., на основании распоряжения по Счетной палате города Тюмени от 20.10.2009 N 01-752/07, была проведена проверка использования средств бюджета города Тюмени, направленных на осуществление мероприятий по упорядочению размещения металлических гаражей на территории Ленинского Административного округа в рамках муниципального контракта от 09.06.2008 N 18000.08.057.

Согласно акту проверки от 20.11.2009, в ходе проверки специалистами Счетной палаты было выявлено, что всего по распоряжению N 143-рк должно было быть вывезено 800 гаражей по 75 адресам, по предъявленным актам выполненных работ было вывезено 800 гаражей по 51 адресам), при проверке которых установлено, что фактически ответчиком было вывезено 230 стандартных и 8 негабаритных гаражей, в связи с чем, объемы выполненных работ завышены на 5 250 143 руб. 10 коп.

Общая сумма установленных излишне перечисленных денежных средств ООО "Дорожник" составляет 9 217 426 руб. 10 коп.

Между тем, ответчиком по платежным поручениям N 299 от 19.10.2009, N 35 от 15.01.2010 г., N 36 от 15.01.2010 были возвращены излишне перечисленные денежные средства лишь в размере 2 855 744 руб. 30 коп. на счет Управы Ленинского Административного округа Администрации г. Тюмени.

Оставшаяся сумма в размере 6 361 681 руб. 70 коп. ответчиком не возвращена, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения МУ Служба заказчика ЛАО г. Тюмени в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 6 361 681 руб. 70 коп.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Оценив представленный контракт, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правовой квалификации сложившихся между сторонами правоотношений, регулируемых положениями параграфа 1 (общие положения о подряде), параграфа 5 (подрядные работы для государственных нужд" главы 37 ГК РФ, а также к отношениям сторон муниципального контракта от 09.06.2008 N 18000.08.057 применяются положения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с частью 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

По правилам статьи 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твёрдой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Пунктом 2.2 муниципального контракта от 09.06.2008 N 18000.08.057 стороны определили, что окончательная цена с учетом снижения, предложенного исполнителем, составляет 12 215 452 руб.

В силу пункта 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" цена муниципального контракта является твёрдой и не может изменяться в ходе его исполнения. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной муниципальным контрактом. Цена муниципального контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения муниципального контракта.

В статье 307 ГК РФ предусмотрено, что обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Как следует из пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 65 АПК РФ при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта приобретения (сбережения) ответчиком имущества без оснований и за счёт истца, а также стоимость такого приобретения (сбережения).

В данном случае, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства (акты выполненных работ и акты проверки от 20.11.2009 и от 23.12.2009) в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции верно установил, что фактически ООО "Дорожник" выполнены работы по муниципальному контракту от 09.06.2008 N 18000.08.057 на сумму 2 998 020 руб. 90 коп.

Так, представленные истцом и Счетной палатой города Тюмени доказательства (акты проверки от 20.11.2009 и от 23.12.2009) подтверждают, что объемы по отдельным видам работ, указанным в актах выполненных работ, и стоимость фактически выполненных работ вследствие неполного выполнения работ и недостоверного отражения их в актах выполненных работ завышены.

Стоимость выполненных работ составила 2 998 020 руб. 90 коп., при этом объём предусмотренных контрактом работ, не изменялся сторонами.

Следовательно, истец не ставит вопрос об уменьшении твердой цены контракта, а требует возврата денежных средств, в размере которых работы ответчиком не выполнялись.

Довод ООО "Дорожник" о том, что истец не предъявлял к ответчику требований об изменении цены договора, отклоняется судом апелляционной инстанции по изложенным выше основаниям.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

ООО "Дорожник" не представило документов, свидетельствующих о наличии правовых оснований пользования денежным средствами в сумме 6 361 681 руб. 70 коп.

В силу пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Утверждая, что подрядчик вправе получить всю сумму, указанную в пункте 2.2 контракта как цену контракта (12 215 447 руб.) ООО "Дорожник" в силу статьи 65 АПК РФ должно представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

Однако акты о приемке выполненных работ на сумму на сумму 12 215 447 руб. содержат завышенные объемы некоторых видов работ, и завышенную стоимость фактически выполненных работ вследствие неполного выполнения работ и недостоверного отражения их в актах выполненных работ.

Данный факт подтвержден актами проверки от 20.11.2009 и от 23.12.2009.

Довод ООО "Дорожник", что акты проверок, составленные Счётной палатой города Тюмени, являются ненадлежащими доказательствами наличия неосновательного обогащения ООО "Дорожник", что подтверждается определением арбитражного суда Тюменской области от 18.08.2010, судом апелляционной инстанции не принимается исходя из следующего.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, указанные акты прверок, составленные Счетной палатой города Тюмени, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать его доказательством, не подтверждающим факт выполнения ООО "Дорожник" работ, указанных в актах о приемке выполненных работ в полном объеме.

Основания считать указанные документы не соответствующими требованиям, содержащимся в главе 7 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 18.08.2010 не подтверждает того, что акты проверок, составленные Счётной палатой города Тюмени, являются ненадлежащими доказательствами, поскольку актами проверки от 20.11.2009 и от 23.12.2009 не возлагаются на ООО "Дорожник" обязательства по выплате неосновательного обогащения, они лишь констатируют факт выполнения ответчиком работ не в полном объеме и не на оплаченную истцом сумму.

Доказательств выполнения работ в ином объеме, чем определено в ходе проведения проверок Счётной палатой города Тюмени, ответчиком в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что задолженность ООО "Дорожник" перед МУ Служба заказчика ЛАО г. Тюмени составляет 6 361 681 руб. 70 коп.

В связи с вышеизложенным, ответчик необоснованно сберег имущество (денежные средства) за счет истца. Суд первой инстанции, верно применил к возникшим правоотношениям нормы о неосновательном обогащении и взыскал сумму 6 361 681 руб. 70 коп. такого обогащения с ответчика, в пользу истца.

ООО "Дорожник" указывает, что обязательства между сторонами возникли из договорных отношений, в связи с чем неосновательное обогащение отсутствует.

Однако, предметом иска являлось требование о взыскании денежных средств, составляющих стоимость выполненных работ, основаниями иска - муниципальный контракт от 09.06.2008 N 18000.08.057, акты о приемке выполненных работ, акты проверки от 20.11.2009 и от 23.12.2009, в свою очередь, подтверждающие заявленное требование.

Под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Арбитражный суд, установив отсутствие правовых оснований сбережения имущества истца - заключенного муниципального контракта от 09.06.2008 N 18000.08.057, доказательств выполнения работ на сумму 6 361 681 руб. 70 коп., проверил наличие других обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, правильно квалифицировал сумму 6 361 681 руб. 70 коп. как неосновательное обогащение.

ООО "Дорожник" указывает, что к данным правоотношениям сторон подлежит применению специальный срок исковой давности, предусмотренный статьёй 725 ГК и требования заказчика в отношении скрытых недостатков работ могут быть предъявлены лишь в течении гарантийного срока (один год).

Данный довод был рассмотрен судом первой инстанции и ему дана правильная оценка.

В силу статьи 725 ГК РФ, срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 ГК РФ.

Так, суд первой инстанции верно указал, что нормы данной статьи распространяются на требования, связанные с ненадлежащим качеством выполненных работ и называется "давность по искам о ненадлежащем качестве работы". В рассматриваемом случае заявлены исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, которое не связано с некачественным выполнением работ, следовательно, основания для применения специального срока исковой давности, предусмотренного статьей 725 ГК РФ отсутствуют.

Довод подателя жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Дорожник" о привлечении третьих лиц, является также несостоятельным.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

ООО "Дорожник" не представило доказательств того, что решение суда по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ООО "Страховая компания "Ямал" и ООО "ДСУ-1" по отношению к одной из сторон спора. В решении суда первой инстанции отсутствуют выводы о правах и обязанностях ООО "Страховая компания "Ямал" и ООО "ДСУ-1".

Довод ООО "Дорожник", что сумма 2 765 220 руб. 30 коп., которую суд признал частичным признанием обоснованности требований истца, подлежит возвращению ответчику как неосновательного обогащения по его претензии, признан несостоятельным, в виду отсутствия подтверждающих его доказательств, а также в виду противоречия его материалам дела.

Так, в платежных поручениях на сумму 2 765 220 руб. 30 коп. (том 2 л.д. 130-132), в графе "назначение платежа" указано "возврат излишне перечисленных денежных средств".

Следовательно, указанные средства перечислены ответчиком как излишне уплаченные истцу.

Доказательства неосновательности получения их МУ Служба заказчика ЛАО г.Тюмени в материалах дела отсутствует.

Кроме того, обжалуемое решение суда первой инстанции не содержит вывода о частичном признании обоснованности требований истца.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ООО "Дорожник", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.07.2010, принятое по делу N А70-3686/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Н.А. Рябухина Ю.М. Солодкевич