Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2010 г. N 08АП-7723/2010

город Омск

08 ноября 2010 г.

Дело N А70-4658/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Шаровой Н.А.Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-7723/2010)

открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия"

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.07.2010,

принятое по делу N А70-4658/2010 (судья Свидерская И.Г.)

по иску открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия"

к открытому акционерному обществу "Рострах",

о взыскании суммы страхового возмещения в размере 41 194 рубля,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - представитель не явился, извещён;

от открытого акционерного общества "Рострах"- представитель не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

Открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее - ОСАО "РЕСО-Гарантия", истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Росстрах" (далее - ОАО "Росстрах", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 41 194 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.07.2010 по делу N А70-4658/2010 в удовлетворении исковых требований ОСАО "РЕСО-Гарантия" отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ОСАО "РЕСО-Гарантия" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что доказательства подтверждающие стоимость ремонтных работ представлены им в полном объёме.

ОСАО "РЕСО-Гарантия" и ОАО "Росстрах" надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.06.2008 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак А 814 УС 72, принадлежащего Халимову P.P., под его управлением и автомобиля Daewoo Nexia государственный регистрационный знак К 358 СО 72, под управлением Шубина А.А., являющегося собственником данного транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ford Focus, государственный регистрационный знак А 814 УС 72, были причинены механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 7), определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.06.2008 (л.д.8), дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шубина А.А., управлявшего автомобилем Daewoo Nexia государственный регистрационный знак К 358 СО 72, принадлежащем ему на праве собственности.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о наличии правонарушения, в результате которого причинен вред источником повышенной опасности, что является основанием для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьями 1064, 1079 ГК РФ.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Ford Focus, государственный регистрационный знак А 814 УС 72, застрахован ОСАО "РЕСО-Гарантия" по договору страхования автотранспортного средства N SYS220106752 от 07.09.2007.

Гражданская ответственность Шубина А.А. виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована ОАО "Росстрах" по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом AAA N 0432867005 (в соответствии с материалами ГИБДД л.д. 7-8).

В связи с наступлением страхового случая, ОСАО "РЕСО-Гарантия" перечислило денежную сумму в размере 41 194 руб. на счет ООО "Автостар-К", осуществлявшего восстановительный ремонт автомобиля Ford Focus, государственный номер А 814 УС 72, что подтверждается платежным поручением N 244134 от 07.08.2008.

В подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец представил в материалы дела акт осмотра транспортного средства от 01.07.2008, заказ-наряд N АКФ0001331 от 31.07.2008, счет на оплату N АСК0009634 от 31.07.2008, приемо-сдаточный акт выполненных работ от 31.07.2008 (л.д.11-16).

Поскольку ответчик в добровольном порядке не возместил причиненный ущерб, истец обратился в суд с настоящим иском.

В связи с выплатой страхового возмещения ОСАО "РЕСО-Гарантия" на основании норм статей 387, 965, 1064, 1079 ГК РФ приобрело право требования выплаченной суммы с причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу.

Согласно статье 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку в силу статьи 387 ГК РФ при суброгации происходит переход права кредитора к страховщику на основании закона, то к страховщику, возместившему причиненный ущерб, перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Daewoo Nexia государственный регистрационный знак К 358 СО 72, Шубина А.А., на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ОАО "Росстрах".

Таким образом, у истца имеется право требования возмещения вреда у ответчика.

Возмещение причиненного вреда, осуществляется по правилам, установленным статьями 15, 1064 ГК РФ.

В силу частей 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из смысла статьи 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как наступление вреда; противоправность поведения и вина причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, вины причинителя вреда, факт выплаты истцом страхового возмещения в сумме 41 194 руб., а также факт страхования ответчиком гражданской ответственности причинителя вреда.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 7 статьи 12 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

В силу статьи 5 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств порядок реализации определенных данным Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты (пункт 1, подпункт "г" пункта 2 статьи 5, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, далее - Правила N 263).

В соответствии с пунктами 2, 2.1, 2.2, 7 статьи 12 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков. Правила проведения экспертизы и порядок профессиональной аттестации экспертов утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке.

Правилами N 263 предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего последний представляет заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда.

Подпунктом "б" пункта 63 Правил N 263 также предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Пунктом 64 Правил N 263 определено, что в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются (в редакции Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131):

расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

расходы на оплату работ по ремонту;

если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Таким образом, действующими нормативными правовыми актами по ОСАГО предусмотрено не возмещение за счет страховщика всех расходов потерпевшему, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ, а возмещение расходов в порядке и на условиях, предусмотренных Законом об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и Правилами N 263 (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.03.2008 N 3140/08).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238 утверждены Правила об организации независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, разработанные специально во исполнение статьи 12 Законом об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Также во исполнение указанных Правил утверждены Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, определяющие общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании автогражданской ответственности (ОСАГО).

Согласно этим Методическим рекомендациям стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего, то есть по месту, где обязательство должно быть исполнено.

Подпунктом "б" пункта 63 Правил N 263 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131) предусмотрено, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Также надлежит учитывать практику Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, который в определении от 25.09.2009 N ВАС-11958/09 указал на то, что после 01.03.2008 необходимо учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов в соответствии с пунктом 2.1 статьи 12 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (в редакции Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в нарушение статьи 65 АПК РФ, ОСАО "РЕСО-Гарантия" не представило доказательств позволяющих установить размер взыскиваемой суммы ущерба с учетом износа поврежденного транспортного средства.

Таким образом, истец не подтвердил надлежащими доказательствами размер подлежащих возмещению убытков.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств обоснованности и размера выплаты страхового возмещения, является правомерным.

В материалах дела имеются акт осмотра транспортного средства от 01.07.2008, заказ-наряд N АКФ0001331 от 31.07.2008, счет на оплату N АСК0009634 от 31.07.2008, приемо-сдаточный акт выполненных работ от 31.07.2008.

При принятии решения арбитражный суд: оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив, в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в полной мере оценены доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, и сделаны обоснованные выводы.

Поскольку, доказательств размера ущерба с учетом износа поврежденного транспортного средства материалы дела не содержат, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Довод подателя жалобы, что доказательства подтверждающие стоимость ремонтных работ представлены им в полном объёме, судом апелляционной инстанции отклоняется как не подтвержденный материалами настоящего дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.07.2010 по делу N А70-4658/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Н.А. Рябухина Н.А. Шарова