Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2010 г. N 08АП-7851/2010

город Омск

29 октября 2010 г.

Дело N А46-8525/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леоновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7851/2010) ФГУП "Омский приборостроительный ордена Трудового Красного Знамени завод им. Н.Г. Козицкого"

на определение Арбитражного суда Омской области

об отказе в принятии обеспечительной меры от 05.08.2010

по делу N А46-8525/2010 (судья Солодкевич И.М.),

принятое по заявлению ФГУП "Омский приборостроительный ордена Трудового Красного Знамени завод им. Н.Г. Козицкого"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N1 по Центральному административному округу города Омска,

при участии третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области,

о признании незаконными решений от 30.04.2010 N 10-18/011644 ДСП, N 10-18/011644-1 ДСП и N 10-18/011644-2 ДСП,

при участии в судебном заседании представителей:

от ФГУП "Омский приборостроительный ордена Трудового Красного Знамени завод им. Н.Г. Козицкого" - Пашенкин В.П., предъявлен паспорт, по доверенности N 1163 от 30.11.2009; Петина Е.В., предъявлен паспорт, по доверенности N1164 от 30.11.2009 сроком действия по 31.12.2010;

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу города Омска - Котикова О.А., предъявлено удостоверение, по доверенности N 03-16/022824 от 31.08.2010 сроком действия 1 год;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Омской области, вынесенным 20.07.2010, принято к производству заявление федерального государственного унитарного предприятия "Омский приборостроительный ордена Трудового Красного Знамени завод им. Н.Г.Козицкого" (далее - заявитель, ФГУП "ОПЗ им. Козицкого", предприятие, налогоплательщик) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска (далее - заинтересованное лицо, ИФНС России N 1 по Центральному административному округу г. Омска, инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании незаконными решений от 30.04.2010 N 10-18/011644 ДСП, N 10-18/011644-1 ДСП и N 10-18/011644-2 ДСП об отказе в привлечении ФГУП "ОПЗ им. Козицкого" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К заявлению о признании незаконными решений налогового органа налогоплательщик приложил заявление, которым просил суд принять обеспечительную меру в виде запрещения инспекции взыскания с предприятия дополнительно исчисленных налога и пени по требованиям N 16475, N 16476, N 16477 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 07.06.2010.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.08.2010 по делу N А46-8525/2010 в удовлетворении заявления предприятия о принятии обеспечительных мер отказано.

Мотивируя определение суд первой инстанции указал, что заявитель не представил доказательства, подтверждающие обстоятельства, указанные в заявлении о принятии обеспечительных мер, в частности, суд первой инстанции указал, что заявитель не представил доказательства, подтверждающие то, что в случае неприятия обеспечительных мер ему будет причинен значительный ущерб.

В апелляционной жалобе предприятие просит определение Арбитражного суда Омской области от 05.08.2010 по делу N А46-8525/2010 отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало, что не принятие обеспечительных мер может повлечь ухудшение финансового положения заявителя.

Представители Предприятия в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции считают незаконным и подлежащим отмене.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу, в соответствии с которым, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, надлежащим образом извещенное о времени судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайство об отложении судебного заседания и письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд рассмотрел жалобу в отсутствие лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителей Инспекции и Предприятия, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статья 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает такие обеспечительные меры как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Кроме того, арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя, подавшего в арбитражный суд заявление о признании недействительным ненормативного правового акта, может быть приостановлено действие оспариваемого акта.

В соответствии с требованиями пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о принятии мер по обеспечению иска должно быть указано обоснование причин обращения с данным заявлением.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 04.07.2003 N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров" обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать, невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При рассмотрении заявления об обеспечении иска суд должен руководствоваться пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении ссылкой на конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской федерации, данных в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле документы, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявитель не представил суду доказательств в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, а именно, истец не представил доказательств невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу или возможности причинения заявителю значительного ущерба.

Обязанность платить законно установленные налоги предусмотрена статьей 57 Конституции России и подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, а ее исполнение обязанным лицом, в том числе в принудительном порядке, само по себе не может повлечь какого-либо ущерба налогоплательщику.

Предметом судебного разбирательства по настоящему делу является законность решений инспекции, которыми дополнительно начислены авансовые платежи по земельному налогу за 1-3 кварталы 2009 года, следовательно, как верно указал суд первой инстанции, правомерность или неправомерность вывода заявителя о незаконности предложенных к уплате авансовых платежей является предметом судебного разбирательства по настоящему делу, вследствие чего не может быть принят во внимание как имеющий правовое значение при разрешении вопроса о применении обеспечительных мер.

Также суд первой инстанции обоснованно указал, что письма банка не подтверждают отсутствие у предприятия денежных средств на момент обращения с заявлением о принятии обеспечительной меры, по причине их составления первого 18.12.2009 года, а второго 07.06.2010. При этом предприятие воздержалось от представления сведений, заверенных налоговым органом, о всех расчетных счетах, открытых ему в кредитных учреждения, а также сведений о размере остатка на каждом из таких счетов, в том числе за N 40502810045000000016, с которого уплачена государственная пошлина за рассмотрение настоящего заявления.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2009 по делу N А40-49302/09-39-391 подтверждает наличие у заявителя кредиторской задолженности в сумме значительно превышающей сумму предложенных к уплате оспариваемыми актами обязательных платежей, но не возможность причинение какого-либо ущерба предприятию в случае непринятия предложенной обеспечительной меры.

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что отсутствуют основания полагать о наличии такого основания для принятия обеспечительной меры, как предотвращение причинения значительного ущерба, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления предприятия о принятии обеспечительной меры.

Учитывая изложенное, заявление предприятия о принятии истребуемых им обеспечительных мер обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, так как отсутствуют основания для их принятия, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Исходя из смысла подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе на определение об обеспечении иска или на определение об отказе в обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 05.08.2010 по делу N А46-8525/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко