Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2010 г. N 07АП-2238/09

г. Томск

Дело N 07АП-2238/09

резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2010 г.

текст постановления изготовлен в полном объеме 18 ноября 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т. А. Кулеш

судей: М. Ю. Кайгородовой, Е. Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л. В. Шейерман,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованного лица: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Кемеровской области

на определение арбитражного суда Кемеровской области от 23.08.2010 года

делу N А27-17222/2008-2 (судья Е. В. Титаева)

по заявлению закрытого акционерного общества "Сибирь" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Кемеровской области о признании недействительным решения N 22 от 16.09.2008 г. в части,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Сибирь" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Кемеровской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 129 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.08.2010 г. заявленное требование удовлетворено частично, с Инспекции взысканы судебные расходы в размере 90 000 рублей.

Не согласившись с данным определением суда, Инспекция обратилась в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы Инспекция указывает, что взысканная сумма судебных расходов является неразумной.

В своем отзыве на апелляционную жалобу Общество не согласно с доводами Инспекции, считает определение суда не подлежащим отмене.

Инспекция и Общество, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили. Инспекция представила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Суд апелляционной инстанции считает возможным в соответствии с частью 2 и 3 статьи 156 АПК РФ рассмотреть настоящее дело в отсутствие таких лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

При новом рассмотрении требований ЗАО "Сибирь" о признании частично недействительным решения Инспекции от 16.09.2008 г. N 22 решением арбитражного суда Кемеровской области от 09.11.2009 г. в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 г. решение первой инстанции было оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суд Западно-Сибирского округа от 13.04.2010 г. требования Общества удовлетворены; признано недействительным решение Инспекции от 16.09.2008 г. N 22 в части доначисления налога на прибыль в сумме 17 998 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 443 850 рублей, налога на имущество в сумме 8 325 рублей, единого социального налога в сумме 35 884,32 рублей; начисления штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость - 81 558,8 рублей, за неуплату налога на прибыль - 3 107,8 рублей, за неуплату налога на имущество - 1 518,2 рублей, за неуплату единого социального налога - 6 693,46 рублей; начисления штрафных санкций по пунктам 1 и 2 статьи 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговых деклараций: по единому социальному налогу - 35 170,06 рублей, по налогу на имущество - 9 140,10 рублей, по налогу на прибыль - 11 947,50 рублей; а также соответствующих сумм пени.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Общества в суд с требованием о взыскании 129 000 рублей судебных расходов с Инспекции.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции сделал вывод о том, что размер произведенных Обществом расходов доказан.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает порядок взыскания расходов на оплату услуг представителя. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом в пользу того лица, участвующего в деле, в пользу которого вынесен судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Фактическое несение заявленных Обществом расходов подтверждается материалами дела.

Так, заявителем в материалы дела представлены: договор N 1823/2008 оказания консультационных (юридических) услуг от 27.08.2008 г., дополнительное соглашение N 2 к договору N 1823/2008 от 30.03.2010 г.; договор аренды транспортного средства с экипажем от 02.04.2010 г.; кассовые чеки и копии чеков от 04.09.2009 г., 08.10.2009 г., 03.11.2009 г. за представительство в суде на общую сумму 36 000 рублей; чек и копия чека от 18.01.2010 г. за представительство в Седьмом арбитражном апелляционном суде на сумму 28 000 рублей; квитанция N 026612 от 30.03.2010 г. об оплате за представительство в Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа в сумме 65 000 рублей.

Указанные документы подтверждают фактическое осуществление Обществом расходов на оплату услуг представителя в суде в заявленном размере.

Вместе с тем, суд первой инстанции верно указал на то, что несение Обществом судебных расходов за представительство по делу в апелляционной инстанции в размере 28000 рублей не может быть признано обоснованным, поскольку представитель участвовал только в одном судебном заседании, а пунктом 5 договора N 1823/2008 предусмотрена стоимость услуг за одно заседание в суде в размере 12 000 рублей.

Также с учетом количества судебных заседаний в суде кассационной инстанции судом были уменьшена сумма судебных расходов, заявленная Обществом за участие представителя в кассационной инстанции.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Общества о взыскании с Инспекции судебных расходов в размере 90 000 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает, что взысканная судом первой инстанции сумма не отвечает требованиям разумности.

Вместе с тем, разумность пределов, как категория оценочная, каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

Суд первой инстанции при взыскании судебных издержек в полной мере оценил размер понесенных Обществом затрат, в том числе: разумность необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, учел объем материалов дела, категорию и сложность рассматриваемого спора, продолжительность судебных заседаний и другие условия.

Инспекцией в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказана неразумность, а также чрезмерность взысканных судом судебных расходов.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции правильными, а доводы апелляционной жалобы о чрезмерности заявленных Обществом требований несостоятельными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что основным доказательством разумности размера расходов на оплату услуг представителя является сложившаяся в регионе стоимость юридических услуг.

В материалы дела представлено Решение Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 10.04.2009 N 5/3, в соответствии с которым с 10.04.2008 г. минимальное вознаграждение за оказание юридической помощи при представительстве адвокатом интересов доверителя в арбитражных судах с учетом районного коэффициента устанавливается в размере от 5% взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 10 000 рублей за день занятости. При этом в соответствии с примечанием под днем занятости понимается работа адвоката по исполнению поручения вне зависимости от длительности работы в течение дня при представлении адвокатом интересов доверителя в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве, в арбитражных судах, в органах государственной власти и местного самоуправления.

Размер произведенных Обществом расходов по оплате услуг ООО "ЮА "Правовой гарант" сложился из следующих составляющих: представительство в арбитражном суде первой инстанции на сумму 36 000 рублей из расчета 12 000 рублей за участие в одном судебном заседании; представительство в суде апелляционной инстанции на сумму 12 000 рублей; представительство в суде кассационной инстанции на сумму 42 000 рублей, включающее в себя транспортные расходы и проживание.

В связи с чем, доводы апеллянта о неразумности размера стоимости услуг представителя Общества подлежат отклонению.

Ссылка Инспекции на использование Обществом неэкономичного вида транспорта подлежит отклонению, поскольку Инспекцией не представлено доказательств того, что использованный Обществом транспорт не является экономичным.

Инспекция указывает на наличие железнодорожных путей сообщения, которые позволяют избежать Обществу расходов по аренде автомобиля.

Однако Инспекцией в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что проезд железнодорожным транспортом был бы более экономичным.

Указание налогового органа на то, что расходы, связанные с участием в рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, не могут быть выше, чем в суде первой инстанции, апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку не основано на нормах права.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что выводы арбитражного суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.03.2010 года по делу N А27-14450/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т. А. Кулеш

Судьи

М. Ю. Кайгородова Е. Г. Шатохина