Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2010 г. N 06АП-4743/2010

г. Хабаровск

19 ноября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2010 года

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Меркулова Н.В., Ротарь С.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павленко С.С.

при участии в заседании:

от истца: Березовская Т.Г.;

от ответчика: Олифер С.Н., Зарецкий С.П.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальстройторг"

на решение от 25.08.2010

по делу N А73-8006/2010

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей О.Н. Лесниковой

по иску индивидуального предпринимателя Васильевой Маргариты Васильевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Дальстройторг"

о взыскании 644 690,92 рублей

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилась индивидуальный предприниматель Васильева Маргарита Васильевна с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Дальстройторг" (далее - ООО "Дальстройторг") о взыскании задолженности по договорам субподряда в сумме 508 361,70 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 136 328,92 рублей.

Решением суда первой инстанции от 25.08.2010 года, исковые требования предпринимателя Васильевой М.В. удовлетворены в сумме 621 156,20 рублей, из которых основной долг составляет 508 361,70 рублей, проценты - 112 795,02 рублей. В остальной части отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и прекратить производство по делу.

Обосновывая свои требования, заявитель указывает на то, что на момент обращения предпринимателя Васильевой М.В. с исковым заявлением от 24.05.2010 года к ООО "Дальстройторг" в арбитражный суд, уже имелось вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.03.2010 года по делу N А73-17797/2009. Данным решением, суд установил, что доказательств выполнения предпринимателем Васильевой М.В. строительных работ нет, а договоры субподряда между сторонами не заключались. В связи с чем, требования истицы о взыскании стоимости выполненных субподрядных работ не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании представители ООО "Дальстройторг" поддержали требования своей апелляционной жалобы. Дополнительно заявитель пояснил суду, что доказательство осуществления истицей спорных работ подтверждается только копиями документов, что не соответствует положениям статьи 71 АПК РФ. А факт рассмотрения спорных требований подтверждается материалами дела N А73-17797/2009.

Представитель истца с апелляционной жалобой не согласен, считает оспариваемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. Относительно судебного акта, принятого по делу N А73-17797/2009 представил информацию об отмене решения от 03.03.2010 года и постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 года с направлением данного дела на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, судом в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв с 03.11.2010 года по 11.11.2010 года.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 266 - 271 АПК РФ.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Договором субподряда, заключенным 25.05.2007 года между ООО "Дальстройторг" и индивидуальным предпринимателем Гришиной М.В. (ныне Васильевой М.В.) согласовано выполнение работ по текущему ремонту фасада нежилого здания.

В рамках данных правоотношений ООО "Дальстройторг" выступает генподрядчиком, а предприниматель Васильева М.В. - субподрядчиком.

Согласно условиям договора генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить текущий ремонт фасада общежития N 2 для нужд ГО ВПО "Дальневосточная академия государственной службы" по ул. М. Амурского, 33.

Срок выполнения работ установлен пунктом 1.3 договора с 25.05.2007 года по 15.07.2007 года.

Пунктом 2.2 установлено, что приемка договорных работ осуществляется в течении трех дней с момента получения сообщения о выполненном этапе и получения акта КС-2 и справки КС-3.

Согласно разделу 3 договора оплата производится поэтапно согласно выставленным актам КС-2 и справок КС-3 в пятидневный срок с даты подписания акта приемки выполненных работ.

Для принятия работ истцом направлялись ответчику уведомления о необходимости явки для принятия этапов работ.

Актом от 25.08.2007 года (л.д. 45) стороны подтвердили выполнение работ по текущему ремонту фасада общежития N 2 ГОУ ВПО ДВАГС по адресу ул. Муравьева-Амурского, 33.

Данным актом, подписанным и утвержденным со стороны ответчика генеральным директором Деулиным В.Л., зафиксировано выполнение работ с хорошим качеством, а так же при отсутствии претензий по выполненным работам, что отражено в прилагаемой форме КС-2 и КС-3.

Довод заявителя жалобы о фальсификации подписей в актах КС-2 и справках КС-3 апелляционным судом не принимаются, поскольку данные заявления, отраженные только в жалобе в суде первой инстанции стороной не были заявлены, что противоречит нормам статьи 161 АПК РФ.

В силу указанной статьи, лица, участвующие в деле, вправе обратиться к суду с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле (что в настоящем случае не было сделано).

При этом, судом первой инстанции так же не были выполнены обязательные требования, необходимые при подобных заявлениях.

А именно, в этом случае суд должен разъяснить уголовно-правовые последствия такого заявления (что отражается в протоколе судебного заседания).

А так же суд должен исключить оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу, либо проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Также согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 года N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции. Так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Признавая факт исполнения истцом договорных работ, суд первой инстанции принял во внимание доказательства частичной оплаты выполненных по договору работ на сумму 1 410 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 23 от 18.06.2007 года, N 24 от 06.07.2007 года, N 27 от 09.07.2007 года, N 36 от 24.07.2007 года, N 41 от 29.10.2007 года.

Удовлетворяя требования предпринимателя Васильевой М.В., суд первой инстанции установил, что истцом так же были выполнены работы по текущему ремонту гримерных комнат и комнаты главного художника по адресу: ул. Дзержинского, 44 (театр Драмы).

Материалами дела установлено, что письмом N 58 от 02.07.2007г. истец направил ответчику акт выполненных работ КС-2 и справку о стоимости выполненных работ КС-3 по текущему ремонту гримерных комнат на сумму 197 843,00 рублей.

Письмо с приложениями получено генеральным директором ООО "Дальстройторг", о чем имеются соответствующие записи.

Факт выполнения указанных работ на спорную сумму 197 843,00 рублей подтверждается представленными в материалы дела актами формы КС-2 и справками формы КС-3, а также платежными поручениями, подтверждающими частичную оплату работ ответчиком.

Квалифицировав договор субподряда от 06.06.2007 года как незаключенный, так как он был подписан только индивидуальным предпринимателем - субподрядчиком, суд нашел требования обоснованными и удовлетворил их на сумму 197 843,00 рублей в соответствии с нормами статей 309, 314, 711, 740, 746, 753 ГК РФ, а так же согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

В связи с неполной оплатой выполненных работ на указанных объектах у ответчика образовалась задолженность в размере 508 361,70 рублей (по договору от 25.05.2007 в размере 423 829,00 рублей и по факту выполненных работ в рамках незаключенного договора от 06.06.2007 г. в размере 84 532,70 рублей).

Проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными ответчику в соответствии с нормами статьи 395 ГК РФ за период с 30.08.2007 года по 24.05.2010 года по договору от 25.05.2010 года, удовлетворены судом в размере 112 795,02 рублей.

Довод заявителя жалобы о необходимости прекращении производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ апелляционным судом отклонен, поскольку судебный акт по делу N А73-17797/2009 принят по другому предмету и по другим основаниям (и в настоящее время направлен на новое рассмотрение в апелляционный суд).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение суда является обоснованным и правомерным, в связи с чем, отмене не подлежит.

Иные доводы апелляционной жалобы, в связи с изложенным, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При отклонении заявленных требований, расходы по апелляционной жалобе в соответствии со ст.110 АПК РФ, относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.08.2010 года по делу N А73-5666/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

Н.В. Меркулова С.Б. Ротарь