Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2010 г. N 07АП-9270/10

г. Томск

Дело N 07АП-9270/10 (А27-6742/2010)

"23" ноября 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2010.

Полный текст постановления изготовлен 23.11.2010

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Терехиной И.И.,

судей: Кресса В.В., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С.

при участии в судебном заседании:

от истца: Чучука А.А. по дов. от 07.07.2010,

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Кузбассметинвест"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.08.2010

по делу N А27-6742/2010 (судья Конева О.П.)

по иску Государственного предприятия Кемеровской области "ГлавУКС"

к ЗАО "Кузбассметинвест"

о взыскании 1 263 989 руб.

УСТАНОВИЛ:

Государственное предприятие Кемеровской области "ГлавУКС" (далее ГП КО "ГлавУКС") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д.44), о взыскании с ЗАО "Кузбассметинвест" неосновательного обогащения в размере 1 055 858,30 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 208 130,78 руб.

Решением арбитражного суда от 16.08.2010 (резолютивная часть объявлена 09.08.2010) исковые требования ГП КО "ГлавУКС" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "Кузбассметинвест" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование поданной жалобы ответчик ссылается, в том числе на то, что спорная сумма была перечислена ответчику за ООО "СК "Оримекс-Сувар" на основании ч. 1 ст. 313 ГК РФ, что может быть подтверждено письмами N 49 от 16.01.2008 и N 717/5-1 от 25.01.2008. По мнению ответчика, истец умышленно уклоняется от предоставления ответа на обращение Яцковского Л.М., для того чтобы ответчик не смог подтвердить тот факт, что перечисление спорной суммы было исполнением обязательства за должника ООО "СК "Оримекс-Сувар" третьим лицом ГП КО "ГлавУКС" и в данном случае имеет место злоупотребление правом со стороны истца, судом в истребовании доказательств содействия оказано не было.

ГП КО "ГлавУКС" в отзыве на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании, возражали против удовлетворения жалобы, указав на то, что истец представил суду доказательства отсутствия его задолженности перед третьим лицом, ответчик не доказал наличие задолженности как истца перед ООО "СК "Оримекс-Сувар" так и ООО "СК "Оримекс-Сувар" перед ответчиком.

Апелляционная жалоба рассмотрена на основании ч.3 ст.156 АПК РФ без участия представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 16.08.2010, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела по платежному поручению N 98 от 08.02.2008 (л.д.17) ГП КО "ГлавУКС" перечислило ЗАО "Кузбассметинвест" 1 226 729,30 руб., указав в назначении платежа "За СМР. Стр. т/трассы к ж.д. 13 согласно сч - ф N 01/04 от 25.01.2008". Застр. м-на 12 г. Кемерово".

Письмом N 1-8/53 от 02.02.2009 (л.д.18) ГП КО "ГлавУКС" известило ЗАО "Кузбассметинвест" о том, что по платежному поручению N 98 от 08.02.2008 были ошибочно перечислены денежные средства в размере 1 226 729 руб., из указанной суммы предлагалось зачесть 170 871 руб. в счет оплаты долга по договору подряда от 10.11.2007, а оставшиеся средства в сумме 1 055 858,30 руб. возвратить на расчетный счет ГП КО "ГлавУКС".

ЗАО "Кузбассметинвест" денежные средства в размере 1 055 858,30 руб. ГП КО "ГлавУКС" не возвратило, указав в письме N 48 от 12.02.2009 (л.д.19) на то, что данная сумма зачислена в счет исполнения обязательств за ООО "СК "Оримекс-Сувар" перед ЗАО "Кузбассметинвест" на основании счета-фактуры N 01/04 от 25.01.2008.

Полагая, что необходимость в проведении каких-либо взаиморасчетов с привлечением третьих лиц отсутствовала и соответственно излишне перечисленная сумма подлежит возврату ГП КО "ГлавУКС", последнее обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец доказал обоснованность заявленных требований, а возражения ответчика документально не подтверждены.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что между ГП КО "ГлавУКС" (заказчик) и ЗАО "Кузбассметинвест" (подрядчик) был заключен договор подряда от 10.11.2007, во исполнение которого подрядчик выполнил работы общей стоимостью 430 871 руб., оплаченные заказчиком частично, в размере 260 000 руб. (л.д.11-16).

Иных документов, подтверждающих наличие обязательств ГП КО "ГлавУКС" перед ЗАО "Кузбассметинвест", а также наличие задолженности ГП КО "ГлавУКС" перед ООО "СК "Оримекс-Сувар" в материалах дела не имеется.

Условия контракта N 085к-06-01 от 17.02.2006 (л.д.47-72), заключенного между ООО "Програнд", ГП КО "ГлавУКС", ООО "СК "Оримекс-Сувар", предусматривают, что финансирование строительства жилых домов в микрорайоне N 12 Рудничного района г. Кемерово, осуществляет ООО "Програнд" (инвестор).

Сумма 2 140 870 руб., указанная в счет - фактуре N 01/04 от 25.01.2008 (л.д.76), оформленной ЗАО "Кузбассметинвест" для покупателя - ООО "СК "Оримекс-Сувар", не совпадает с суммой (1 226 729,30 руб.) и работами, сведения о которых имеются в платежном поручении N 98 от 08.02.2008.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции, оценив представленные доказательства на основании ст. 71 АПК РФ, обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения, а также начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что спорная сумма была перечислена ответчику за ООО "СК "Оримекс-Сувар" на основании ч. 1 ст. 313 ГК РФ, подлежит отклонению ввиду ее необоснованности.

Частью 1 статьи 313 ГК РФ установлено, что исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Исходя из указанной нормы права, а также ст.ст. 161, 162 ГК РФ возложение исполнения обязательства на третье лицо является действием, направленным на прекращение прав и обязанностей кредитора и должника, т.е. сделкой, которая при участии в ней юридического лица должна быть совершена в письменной форме.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, письменных доказательств в обоснование своих доводов о перечислении спорной суммы ГП КО "ГлавУКС" за ООО "СК "Оримекс-Сувар", существовании писем N 49 от 16.01.2008 и N 717/5-1 от 25.01.2008, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, ответчиком не представлено.

По правилам ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Обращаясь в суд с заявлением об истребовании доказательств (л.д.35), ответчик не доказал существование писем в природе и невозможность получения их самостоятельно, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в его удовлетворении (л.д.41).

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции, не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч.ч.1, 5 ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь ст.110, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.08.2010 по делу N А27-6742/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

В.В. Кресс Д.Г. Ярцев