Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 января 2007 г. N КГ-А40/12699-06 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании убытков, поскольку отсутствуют доказательства передачи ответчиком истцу подложного или поддельного векселя и истец не воспользовался правом требовать от ответчика представление векселей на проверку векселедателю с целью подтверждения их подлинности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 января 2007 г. N КГ-А40/12699-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2006 г.

Закрытое акционерное общество Акционерный коммерческий Банк "Славянский банк" (далее - ЗАО АКБ "Славянский банк" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания Велес Капитал" (далее - ООО "ИК Велес Капитал" или ответчик) о взыскании убытков в размере 2.935.437 рублей в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору купли-продажи векселей N 232/С-2201 от 22 января 2004 года.

Обосновывая исковые требования, истец ссылался на условия договора от 22 января 2004 года, согласно которому ответчик, продавая истцу векселя, выданные ОАО "Банк "Санкт-Петербург", гарантировал подлинность ценных бумаг, однако векселедатель отказался от оплаты принадлежащего истцу векселя С1 N 024915 с датой составления 3 декабря 2003 года и сроком оплаты "по предъявлении, но не ранее 1 апреля 2004 года", ссылаясь на погашение векселя с такими же реквизитами, который находился у векселедателя в залоге на момент заключения между истцом и ответчиком договора купли-продажи. Полагая, что данные обстоятельства, в том числе установленные решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 июня 2005 года по делу N А56-23156/2004, подтверждают факт продажи ответчиком поддельной ценной бумаги, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, к участию в деле были привлечены ОАО "Банк "Санкт-Петербург" (векселедатель), ОАО "Энергомашбанк" (предъявивший векселедателю вексель с аналогичными реквизитами), ООО "РЕКО-ИНВЕСТ" и ООО "Импульс" (индоссанты).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2006 года в удовлетворении исковых требований отказано в связи с недоказанностью истцом факта нарушения обязательств со стороны ответчика и передачи им истцу подложной или поддельной ценной бумаги.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись.

Не согласившись с решением от 18 сентября 2006 года, ЗАО АКБ "Славянский банк" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить, поскольку считает, что судом не была дана оценка всем доводам истца о поддельности проданного ответчиком векселя, в том числе не было учтено, что на момент заключения договора купли-продажи вексель с такими же реквизитами уже находился в ОАО "Банк "Санкт-Петербург", что в рамках дела N А56-23156/2004 проводилась экспертиза принадлежащего истцу векселя, которой установлено, что оттиск печати на векселе не нанесен печатью векселедателя, что подлинность данного векселя в рамках настоящего дела судом не устанавливалась.

Письменных отзывов на кассационную жалобу не поступило.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, на вопрос суда о проведении экспертизы векселя с такими же реквизитами, погашенного векселедателем, пояснил, что векселедателем проводилась только внутренняя экспертиза банка.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения жалобы, полагая правильными выводы суда о том, что нарушение ответчиком обязательств по договору купли-продажи не доказано, письменного отзыва не представила.

Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления заблаговременно вернулись в адрес суда), своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения от 18 сентября 2006 года в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанции судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Вместе с тем доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены решения суда первой инстанции, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении исковых требований ЗАО АКБ "Славянский банк" судом было установлено, что истец приобрел у ответчика по договору купли-продажи от 22 января 2004 года N 232/С-2201 за 2.935.437 рублей простой вексель серии С1 N 024915, выданный ОАО "Банк "Санкт-Петербург" с датой составления от 3 декабря 2003 года, по которому векселедатель обязался уплатить ООО "РЕКО-ИНВЕСТ" или по его приказу любому другому лицу 3.000.000 рублей в срок по предъявлении, но не ранее 1 апреля 2004 года. Однако при предъявлении истцом векселя к платежу в его оплате векселедателем было отказано в связи с сомнениями в подлинности данного векселя, поскольку вексель с теми же реквизитами уже находился у векселедателя в залоге с 18 декабря 2003 года и был погашен 1 апреля 2004 года.

Отклоняя доводы истца о нарушении ответчиком, гарантировавшем подлинность проданной ценной бумаги, его обязательств по договору купли-продажи от 22 января 2004 года со ссылкой на вышеназванные обстоятельства, суд первой инстанции сделал вывод о том, что оплачивая вексель с такими же реквизитами, что и спорный вексель, ОАО "Банк Санкт-Петербург" действовало на свой риск. Данный вывод является правильным, поскольку полноценной экспертизы этого векселя, кроме внутренней экспертизы банка-векселедателя, не проводилось, что подтверждено истцом и в суде кассационной инстанции. Таким образом, сам по себе факт оплаты этого векселя не свидетельствует о подложности векселя, находящегося у истца.

Также судом было установлено, что по условиям договора купли-продажи от 22 января 2004 года истец был вправе требовать от ответчика представление векселей на проверку векселедателю с целью подтверждения их подлинности, однако с таким требованием ЗАО АКБ "Славянский банк" к продавцу не обращался.

При этом суд установил, что до заключения договора купли-продажи с истцом ответчик самостоятельно обращался к ОАО "Банк Санкт-Петербург" с соответствующим запросом, на который письмом от 9 января 2004 года N 05-2/7-03-56 (в момент, когда вексель с такими же реквизитами, как указывал истец, находился у векселедателя в закладе) векселедатель сообщил ответчику, что простой вексель С1 N 024915 с датой составления от 3 декабря 2003 года номиналом 3.000.000 рублей, выданный на имя ООО "РЕКО-ИНВЕСТ" сроком платежа по предъявлении, но не ранее 1 апреля 2004 года, действительно был им выдан и сведениями о его аресте, краже и залогах банк не располагает.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии доказательств передачи ответчиком истцу подложного или поддельного векселя.

Также при рассмотрении дела судом обозревался оригинал простого векселя серии С1 N 024915, выданного ОАО "Банк "Санкт-Петербург" датой составления от 3 декабря 2003 года, по которому векселедатель обязался уплатить ООО "РЕКО-ИНВЕСТ" или по его приказу любому другому лицу 3.000.000 рублей в срок по предъявлении, но не ранее 1 апреля 2004 года. Судом установлено, что данный вексель по форме и содержанию соответствует требованиям статей 1 и 75 Положения о переводном и простом векселе, имеет собственноручную подпись векселедателя, ряд последовательных, непрерывных бланковых индоссаментов. Истец является законным держателем данного векселя.

Судом были учтены и отклонены как необоснованные ссылки истца на результаты судебной экспертизы, проведенной в рамках дела N А56-23156/2004 Арбитражного суда города Санкт Петербурга и Ленинградской области, поскольку почерковедческой экспертизой не был установлен факт подложности подписи от имени векселедателя, а в рамках настоящего дела ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы не заявлено.

Также судом дана оценка доводам истца о том, что экспертизой установлено, что оттиск печати на векселе не нанесен печатью ОАО "Банк Санкт-Петербург".

Сославшись на нормы статей 1 и 75 Положения о переводном и простом векселе, согласно которым наличие на векселе печати векселедателя не является обязательным реквизитом векселя, суд пришел к правильному выводу о том, что поддельность печати на векселе не имеет правового значения для вопроса о действительности векселя как ценной бумаги.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы истца об отсутствии оценки суда имеющихся в деле доказательств и всех доводов участвующих в деле лиц опровергаются материалами дела и текстом обжалованного решения, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные.

Иных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции, в кассационной жалобе не указано и судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2006 года по делу N А40-19871/06-137-196 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО АКБ "Славянский банк" - без удовлетворения.