Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 января 2007 г. N КГ-А40/12748-06 В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 января 2007 г. N КГ-А40/12748-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2006 г.

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Бизнес Маркет" обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному Московскому обществу "Завод им. И.А.Лихачева" (далее АМО ЗИЛ), Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Москве (далее ГУ ФРС по Москве) о государственной регистрации перехода права собственности от АМО ЗИЛ к ООО "Бизнес Маркет" на здание общей площадью 2709,1 кв.м (условный номер 10338), расположенное по адресу: г. Москва, Симферопольский бульвар, д. 4.

Исковые требования основаны на статьях 131, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и мотивированы тем, что между АМО ЗИЛ (продавец) и ООО "Бизнес Маркет" (покупатель) был заключен договор купли-продажи указанного здания, на основании которого регистрирующий орган зарегистрировал переход права собственности на здание от АМО ЗИЛ к ООО "Бизнес Маркет", о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена соответствующая запись. Однако на основании письма АМО ЗИЛ о прекращении регистрационных действий, регистрирующий орган аннулировал в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись о госрегистрации.

ООО "Бизнес Маркет" считает, что действия АМО ЗИЛ по подаче заявления о прекращении госрегистрации перехода права Собственности на здание являются необоснованными, незаконными и свидетельствуют об уклонении АМО ЗИЛ от госрегистрации, поскольку истец своевременно и надлежащим образом исполнил обязательства по договору. Действия регистрирующего органа по приостановлению уже произведенной госрегистрации с одновременным аннулированием ее результатов истец также считает незаконными и расценивает как уклонение от проведения госрегистрации перехода права собственности.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Департамент имущества города Москвы (далее ДИГМ), Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Москве (далее МО по ОИП ГУ ФССП по Москве).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2006 г. по делу N А40-33756/06-6-177, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2006 г. N 09 АП-13474/2006-ГК исковое требование удовлетворено.

В кассационной жалобе АМО ЗИЛ ставит вопрос об отмене решения и постановления, в связи с неправильным применением арбитражными судами обеих инстанций при вынесении судебных актов пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации и не соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам выводами судов об установлении факта уклонения АМО ЗИЛ от государственной регистрации перехода права собственности на здание. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что арбитражные суды не дали надлежащей оценки доводам АМО ЗИЛ, на которые он ссылался в обоснование возражений на иск о том, что договор купли-продажи здания N 22/3 от 22.03.2006 г. является в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожным, так как совершен с нарушением требований статьи 51 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в период ареста имущества, являющегося предметом договора.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель АМО ЗИЛ привел доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, просил об отмене обжалуемых судебных актов, ссылаясь на их незаконность и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении искового требования.

Представитель ООО "Бизнес Маркет" не согласился с доводами кассационной жалобы и возражал против ее удовлетворения.

Представитель ГУ ФРС по Москве оставил рассмотрение кассационной жалобы на усмотрение суда.

Представитель ДИГМ поддержал кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, выслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов в решениях установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что судебные акты отмене не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимые вещи, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, между АМО ЗИЛ (продавец) и ООО "Бизнес Маркет" (покупатель) был заключен договор N 22/03 от 22.03.2006 г. купли-продажи недвижимого имущества - здания общей площадью 2709,1 кв.м, расположенного по адресу; г. Москва, Симферопольский бульвар, д. 4.

В пункте 1.3. договора продавец гарантировал отсутствие каких-либо обременений, арестов и запретов в отношении объекта недвижимости, являющегося предметом договора.

Стоимость здания определена сторонами в пункте 2.1 договора и составила 50 000 000 руб.00 коп., включая НДС.

Указанная цена является окончательной и изменению не подлежит (пункт 2.2. договора).

Согласно пункту 2.3 договора покупатель обязан в течение 5 календарных дней, следующих после дня заключения настоящего договора, открыть покрытый безотзывный аккредитив на сумму, равную цене здания. Денежные средства перечисляются ответчику при условии предоставления оригинала выписки из ЕГРП, подтверждающей регистрацию перехода права собственности на здание.

В соответствии с пунктом 3.3 договор прекращает свое действие в случае, если право собственности не перейдет к покупателю в течение 75 календарных дней с момента открытия аккредитива.

Во исполнение своих обязательств по договору ООО "Бизнес Маркет" в АКБ "ЦентроКредит" открыло покрытый (депонированный) безотзывный аккредитив сроком действия до 25.09.2006 г. в сумме 50 000 000 руб.00 коп., и внесло на имя получателя - АМО ЗИЛ указанные денежные средства.

Об открытии данного аккредитива АКБ "ЦентроКредит" сообщил АМО ЗИЛ письмом от 27.03.2006 г. N 10-1102.

ГУ ФРС по Москве на основании предоставленных на государственную регистрацию документов 19.04.2006 г. внесло в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации перехода права собственности на здание к ООО "Бизнес Маркет".

Однако АМО ЗИЛ обратилось в ГУ ФРС по Москве с заявлением о прекращении действий по государственной регистрации перехода права собственности на указанное здания от АМО ЗИЛ к ООО "БизнесМаркет", в связи принятием Правительством Москвы, являющимся главным акционером АМО ЗИЛ, решения о выкупе данного здания.

В связи с чем ГУ ФРС по Москве аннулировало запись о государственной регистрации перехода права собственности на здание к ООО "Бизнес Маркет".

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "БизнесМаркет" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходил из того, что согласно пункту 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Как указал арбитражный суд, договор купли-продажи недвижимого имущества N 22/03 от 22.03.2006 г. между АМО ЗИЛ и ООО "Бизнес Маркет" заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства к заключению данного вида договоров и в установленном порядке оспорен не был.

Оснований для признания данной сделки недействительной в силу ничтожности по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным судом не установлено.

Поскольку обязанность уплатить стоимость недвижимого имущества по условиям договора возникает у ООО "Бизнес Маркет" с момента государственной регистрации, а АМО ЗИЛ своими действиями препятствовал проведению госрегистрации перехода права собственности, выразившимися в письме, направленном ГУ ФРС по Москве об отказе от регистрационных действий, арбитражный суд правомерно отклонил доводы АМО ЗИЛ о прекращений договора на оснований пункта 3.3. договора, предусматривающего прекращение договора в случае, если право собственности не перейдет к покупателю в течение 75 дней.

Пунктом 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если наступлению условия недобросовестно содействовала сторона, которой наступление условия невыгодно, то условие признается ненаступившим.

Установив данные обстоятельства, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об уклонении АМО ЗИЛ от государственной регистрации перехода права собственности на здание к ООО "Бизнес Маркет".

Отклоняя доводы АМО ЗИЛ о недействительности договора купли продажи здания как совершенного с арестованный имуществом, арбитражный суд исходил из недоказанности факта ареста здания на момент заключения указанного договора.

При заключении договора купли-продажи АМО ЗИЛ гарантировал отсутствие каких-либо обременении, арестов и запретов в отношении объекта недвижимости, являющегося предметом договора (пункт 1.3. договора).

Действия судебного пристава исполнителя по наложению ареста на спорное имущество признаны неправомерными решением Симоновского районного суда г. Москвы от 06.10.2005 г, в связи с чем отменено постановление об аресте спорного здания от 04.08.2005 г.

О наличии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на здание от 01.09.2005 г стороны не знали и не могли знать на момент совершения сделки, о чем свидетельствует (пункт 1.3. договора).

На момент проведения государственной регистрации перехода права собственности к ООО "Бизнес Маркет" у регистрирующего органа также отсутствовали сведения об аресте имущества или наличии каких-либо иных обременений, препятствующих госрегистрации.

На наличие ареста здания АМО ЗИЛ не ссылался и при обращении с заявлением о прекращении регистрации.

Сведения о наличии постановления судебного пристава о наложении ареста на здание от 01.09.2005 г были представлены в регистрирующий орган только 30.06.2006 г.

Таким образом, АМО ЗИЛ не представило доказательств того, что на момент заключения договора купли-продажи на здание был наложен арест.

Апелляционный суд правильно указал на то, что факт ареста имущества на момент предъявления настоящего иска не является препятствием для регистрации перехода права собственности по решению суда. В случае регистрации перехода права собственности на имущество в ЕГРП прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись об аресте имущества исключению не подлежит.

Суд кассационной инстанции также поддерживает выводы апелляционного суда о нарушении регистратором при аннулировании записи о госрегистрации перехода права собственности требований Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", устанавливающих, что после внесения сведений в ЕГРП прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационные действия прекращаются, а зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно удовлетворил исковое требование ООО "Бизнес Маркет", а апелляционный суд оставил данное решение без изменения.

Доводы кассационной жалобы проверены судом кассационной инстанции, однако они отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, опровергаются материалами дела и направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационной инстанции.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при вынесении решения и постановления арбитражные суды установили обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора по существу, дали надлежащую оценку представленным сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательствам, применили нормы права, подлежащие применению, нарушений норм процессуального права арбитражными судами не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется, кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 1 сентября 2006 года по делу N А40-33756/06-6-177 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2006 года N 09АП-13474/2006-ГК оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.