Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2010 г. N 12АП-8166/2010

г. Саратов

Дело N А12-22403/2009

25 ноября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Евсигнеевой С.В.,

при участии в заседании:

от ИП Косенко Л.В. - Косенко А.А. - действует по доверенности от 09.11.2009г. выданной сроком на три года,

от комитета по делам культуры администрации Волгограда - не явились, извещены,

от прокуратуры Саратовской области - не явились, извещены,

от прокуратуры Волгоградской области - не явились, извещены,

от департамента муниципального имущества администрации г. Волгограда - не явились, извещены,

от Волгоградского муниципального учреждения культуры "Централизованная система городских библиотек", г.Волгоград,- не явились, извещены,

от комитета финансового контроля Администрации Волгограда - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета по делам культуры Администрации Волгограда, г.Волгоград, на решение арбитражного суда Волгоградской области от 06 сентября 2010 года по делу N А12-22403/2009(судья Е.С.Моисеева),

по иску индивидуального предпринимателя Косенко Людмилы Владимировны, г.Волгоград,

к Волгоградскому муниципальному учреждению культуры "Централизованная система городских библиотек", г. Волгоград,

третьи лица:

департамент муниципального имущества Администрации Волгограда, г.Волгоград,

комитет по делам культуры Администрации Волгограда, г.Волгоград,

комитет финансового контроля Администрации Волгограда, г.Волгоград,

прокуратура Волгоградской области, г.Волгоград,

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 187 350 руб., процентов в размере 55459,57 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Косенко Л.В., г. Волгоград, (далее ИП Косенко Л.В., г. Волгоград - истец,) обратился в суд с иском к Волгоградскому муниципальному учреждению культуры "Централизованная система городских библиотек", г.Волгоград, (далее ВМУК "ЦСГБ" учреждение культуры - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 187 350 руб., процентов в размере 55459,57 руб.

Суд первой инстанции принял в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от части исковых требований: в размере 59 888 руб. неосновательного обогащения за период с 01.01.2006 по 31.10.2006г.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.01.2009 года по делу А 12-22403/2009 в удовлетворении иска ИП Косенко Л.В., г. Волгоград, к ВМУК "ЦСГБ" учреждение культуры о взыскании неосновательного обогащения в сумме 187 350 руб., процентов в размере 55459,57 руб. - отказано.

Не согласившись с вынесенным решением ИП Косенко Л.В., г. Волгоград, обратилась с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Постановлением кассационной инстанции от 27.05.2010 года по делу А12- 22403/2009 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.01.2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 06 сентября 2010 г. по делу N А12-22403/2009 исковые требования ИП Косенко Л.В., г. Волгоград, удовлетворены частично. С ВМУК "ЦСГБ" учреждение культуры в пользу ИП Косенко Л.В. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 187 350 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 41299,91 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. А также с ВМУК "ЦСГБ" учреждение культуры взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 985,63 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом комитет по делам культуры Администрации Волгограда, г. Волгоград, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда Волгоградской области от 06 сентября 2010 года по делу N А12-22403/2009, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ИП Косенко Л.В., г. Волгоград, в судебное заседание явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ВМУК "ЦСГБ" учреждение культуры в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление 98185 2 приобщено к материалам дела ). Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Комитет по делам культуры администрации Волгограда не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление 98189 0 приобщено к материалам дела).

Прокуратура Волгоградской области - не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление 98187 6 приобщено к материалам дела ). Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Департамент муниципального имущества администрации г. Волгограда - не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление 98186 9, конверт с уведомлением N 98190 6 приобщены к материалам дела ). Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Комитет финансового контроля Администрации Волгограда - не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя вх. N 72 от 15.11.2010г.)

Отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ВМУК "ЦСГБ" (балансодержатель) и ИП Косенко Л.В. (арендатор) заключены договоры аренды от 14.12.2005 N 7/7-06(Б) (л.д. 85-88) и от 13.12.2006 N 7/7 (Б)-07 (л.д. 12-15), по условиям которых арендатору во временное пользование и владение предоставлялись нежилые помещения общей площадью 19,96 кв. м, расположенные по адресу: г. Волгоград, ул. 64 Армии, д. 59.

Размер арендной платы определялся, исходя из базовой величины и поправочных коэффициентов, указанных в приложении N 2 к названным договорам аренды (л.д. 16).

Актом от 01.01.2006 г. подтверждается фактическая передача нежилого помещения (л.д. 89).

В целях оказания эксплуатационных услуг и услуг за содержание арендуемого помещения, между балансодержателем и предпринимателем заключены договоры от 01.01.2006 N 2 (л.д. 59) и от 01.01.2007 N 2 (л.д. 21), которые действовали в период срока аренды.

Согласно приложению N 1 к договорам об оказании услуг в состав предоставляемых услуг включалась и плата за содержание помещения.

По договору аренды от 14.12.2007 N 7/7-08(Б), заключенному между теми же лицами, предпринимателю также предоставлялись нежилые помещения во временное пользование и владение на срок с 01.01.2008г. по 30.12.2008г. (л.д. 76-80)

Оказание эксплуатационных услуг балансодержателем за указанный период производилось на основании договора от 01.01.2008 N 5, который также предусматривал внесение арендатором платы за содержание помещения (л.д. 46-47).

Использование нежилых помещений в период с 01.01.2009 по 30.12.2009 общей площадью 20,3 кв. м, расположенных по адресу: г. Волгоград, ул. 64 Армии, д. 59, осуществлялось предпринимателем по договору аренды от 18.12.2008 N 7/7-09(Б) (л.д. 36-39), при этом эксплуатационные услуги оказывались балансодержателем по договору от 01.01.2009г. N 8, в которые была включена и стоимость за содержание помещений (л.д. 52-53).

Прокуратурой Волгоградской области проведена проверка деятельности ВМУК "ЦСГБ", по результатам которой было установлено, что плата за содержание помещения экономически не обоснованна и является дополнительным доходом учреждения культуры, поскольку все затраты балансодержателя за коммунальные услуги учтены в предъявленной арендатору плате за эксплуатационные услуги (письмо от 03.08.2009 N 333ж-09) (л.д. 29).

Комитетом финансового контроля администрации Волгограда также была проведена проверка неправомерного получения ВМУК "ЦСГБ" платы за содержание помещения за период с 2006 по 2008 год, что подтверждается актом проверки от 27.06.2008 г. (л.д.24-29 том 3).

Данные обстоятельства и явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, находит их необоснованными и неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно статье 1104 Гражданского кодекса РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий: если одно лицо обогащается за счет другого без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Обогащение может выступать в форме приобретения или сбережения имущества.

Положениями пункта 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства:

1) факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу;

2) факт пользования ответчиком этим имуществом;

3) размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика;

4) период пользования суммой неосновательного обогащения.

По смыслу вышеуказанных норм лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Нормы гражданского права о неосновательном обогащении подлежат применению лишь в случае, если у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Заключение договоров по оказанию эксплуатационных услуг связано с использованием ИП Косенко Л.В. нежилого помещения, которое осуществлялось на основании договоров аренды от 14.12.2005 N 7/7-06(Б), от 13.12.2006 N 7/7 (Б)-07, от 14.12.2007 N 7/7-08(Б), от 18.12.2008 N 7/7-09(Б).

Из этого следует, что истечение срока аренды по каждому договору аренды являлось основанием для прекращения договоров об оказании услуг, заключенных на срок использования помещений.

Положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются и к тем случаям, когда основание, по которому приобретено имущество, отпало впоследствии.

Так как договоры возмездного оказания услуг от 01.01.2006 N 1, от 01.01.2007 N 2, от 01.01.2008 N 5 и от 01.01.2009 N 8 прекратили свое действие, денежные средства, перечисленные предпринимателем за услуги, которые не были оказаны балансодержателем, являются неосновательным сбережением последнего, с учетом того, что правовых оснований для их удержания не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55459,57 руб. за период с 01.01.2006 года по 27.10.2009 года с учетом ставки рефинансирования равной 10%.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно данный расчет признан неверным по следующим основаниям.

В связи с тем, что производство по делу в части взыскания задолженности на сумму 59888 руб. за период с января по октябрь 2006 года прекращено, в связи с отказом истца от иска, судом первой инстанции, обоснованно отказано в удовлетворении требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

Также судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2006 года, поскольку истец направил исковое заявление в Арбитражный суд Волгоградской области 30.10.2009 года, что подтверждается штемпелем почтового отделения на конверте.

Судом первой инстанции ставка при расчете применялась в размере 9,5 % на момент обращения с иском в суд за период с 30.10.2006 года поэтапно за каждый месяц по 27.10.2009 года в сумме 41 299,91 руб.

Данный расчет судебная коллегия считает верным.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт незаконного получения денежных ИП Косенко Л.В. подтвержден документально и так как, данный вид услуг не является экономически допустимым, с учетом того, что затраты за содержание помещений входят в состав арендных платежей, следовательно, повторное взыскание денежных средств может рассматриваться в качестве неосновательного обогащения ВМУК "ЦСГБ".

Заявителем же в нарушении требований ст. 65 АПК РФ в суд апелляционной инстанции не представил надлежащие и достоверные доказательства, подтверждающие доводы апелляционной жалобы.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в части взыскания неосновательного обогащения в размере 187 350 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 41299,91 руб., так как отказ в иске привел бы к неосновательному обогащению балансодержателя за счет арендатора в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.

При новом рассмотрении дела Арбитражным судом Волгоградской области были учтены указания арбитражного суда Поволжского округа, изложенные в постановлении от 27.05.2010г. по делу N А 12-22403/2009, которые в соответствии с п. 15 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу, которой принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истцом, при подачи иска, в арбитражный суд была уплачена государственная пошлина в размере 1000 руб., при подачи кассационной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб., и с учетом частичного удовлетворении иска, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., в доход федерального бюджета 2 985 руб. 63 коп.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба комитета по делам культуры Администрации Волгограда, г.Волгоград, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 02 сентября 2010 года по делу N А12-22403/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу комитета по делам культуры Администрации Волгограда, г.Волгоград, без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Направить копии постановления лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

А.Н. Самохвалова Г.И. Агибалова