Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2010 г. N 20АП-4886/2010

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда
от 24 ноября 2010 г. N 20АП-4886/2010, 20АП-4996/2010

г. Тула

24 ноября 2010 года

Дело N А23-5389/09-17-252

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мордасова Е.В.,

судей Дайнеко М.М., Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Мгрс консалт" и ООО "Сувенир-Сервис"

на решение Арбитражного суда Калужской области от 16 сентября 2010 года

по делу N А23-5389/09-17-252 (судья Литовцева Ю.В.),

принятое по иску ООО "Мгрс консалт" к ООО "Сувенир-Сервис",

с участием третьих лиц : Калугиной Галины Васильевны, Птахиной Ирины Алексеевны, Пшеновой Оксаны Валерьевны, Литвинова Андрея Игоревича, Шахрай Натальи Максимовны, Юракова Рината Митхановича, Фондеркиной Ирины Викторовны, Титовой Галины Ивановны, Татаурщикова Алексея Анатольевича, Беличенко Екатерины Алесандровны, Минаева Александра Петровича, Герасова Сергея Васильевича, Герасовой Надежды Никитичны, о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства и по встречному исковому заявлению ООО "Сувенир-Сервис" к ООО "Мгрс консалт" о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства,

при участии в судебном заседании:

истца: Новикова С.А.- представителя по доверенности;

от ответчика: Глущенко И.Г. - представителя по доверенности от 30.11.2009;

от третьего лица Калугиной Г.В.: Бодюкова - представителя по доверенности от 17.09.2008;

от третьего лица Птахиной И.А.: Бодюкова - представителя по доверенности от 03.03.2010,

Чубакова В.В. - представителя по доверенности от 03.03.2010;

от третьего лица Пшеновой О.В.: Бодюкова - представителя по доверенности от 03.03.2010,

Чубакова В.В. - представителя по доверенности от 03.03.2010;

от третьего лица Литвинова А.И.: Бодюкова - представителя по доверенности от 11.09.2008;

от третьего лица Шахрай Н.М.: Бодюкова - представителя по доверенности от 03.03.2010,

Чубакова В.В. - представителя по доверенности от 03.03.2010;

от третьего лица Юракова Р.М.: Бодюкова - представителя по доверенности от 16.09.2008;

от третьего лица Фондеркиной И.В.: Бодюкова - представителя по доверенности от 03.03.2010;

Чубакова В.В. - представителя по доверенности от 03.03.2010;

от третьего лица Титовой Г.И.: Бодюкова - представителя по доверенности от 03.03.2010,

Чубакова В.В. - представителя по доверенности от 03.03.2010;

от третьего лица Татаурщикова А.А.: Бодюкова - представителя по доверенности от 09.12.2008;

от третьего лица Минаева А.П.: Глущенко И.Г. - представителя по доверенности от 09.06.2010;

третьего лица Герасова С.В. - на основании паспорта серии 45 07 N 071288, выданного ОВД Северное Измайлово УВД ВАО г. Москвы, 15.12.2005;

от третьего лица Герасовой Н.Н.: Глущенко И.Г. - представителя по доверенности от 27.10.2010;

от третьего лица Беличенко Е.А.: не явился, извещен надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мгрс консалт" (далее - ООО "Мгрс консалт") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сувенир-Сервис" (далее - ООО "Сувенир-Сервис") о признании права собственности на объект незавершенного строительства - нежилое помещение (помещение вахтера), площадью 8.09 кв. м, расположенное по адресу: Калужская область, г.Обнинск, ул.Блохинцева, д.12.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял исковые требования и окончательно просил признать право собственности на долю в общем праве общей долевой собственности в размере 809/301000 в объекте незавершенного строительства - доме, расположенном по адресу: Калужская область, г.Обнинск, ул.Блохинцева, д.12.

К участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Калугина Галина Васильевна, Птахина Ирина Алексеевна, Пшенова Оксана Валерьевна, Литвинов Андрей Игоревич, Шахрай Наталья Максимовна, Юраков Ринат Митханович, Фондеркина Ирина Викторовна, Титова Галина Ивановна, Татаурщиков Алексей Анатольевич, Беличенко Екатерина Александровна, Минаев Александр Петрович, Герасов Сергей Васильевич, Герасова Надежда Никитична.

Определением от 12.02.2010 судом было принято к производству встречное исковое заявление ООО "Сувенир-Сервис" к ООО "Мгрс консалт" о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на не завершенный строительством объект (жилой дом), инвентарный N 3456, кадастровый N 40-40-27/004/2009-029, расположенный по адресу: Калужская область, г. Обнинск, ул. Блохинцева, д. 12, в размере 6252/30100.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 16.09.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ООО "Мгрс консалт" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что Обнинским городским судом признано право собственности третьих лиц на доли в праве на объект, а не на доли в объекте. Указывает, что заявленные иски не связаны с общим имуществом собственников помещений, а касаются оставшейся нераспределенной доли в праве на не завершенный строительством объект. Настаивает на том, что помещение вахтера не относится к общему имуществу и является самостоятельным объектом гражданских прав. Не согласен с выводом суда о ничтожности договора об инвестировании N 24 от 11.03.2005. Ссылается на то, что третьи лица не могут являться надлежащими ответчиками по делу, так как по искам третьих лиц к застройщику о признании прав на доли в праве общей долевой собственности уже были приняты судебные решения.

ООО "Сувенир-Сервис" также не согласилось с принятым решением, направив в Двадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что не заявлял исковых требований о признании права собственности на долю в не завершенном строительством жилом доме. Указывает на то, что ответчик является субъектом инвестиционной деятельности как инвестор и заказчик и у него возникло право собственности на долю в праве на не завершенный строительством объект. Не согласен с выводом суда о том, что жилой дом не является объектом незавершенного строительства и признание права собственности в отношении него невозможно. Отмечает, что суд необоснованно посчитал доказанным факт ввода объекта в эксплуатацию на основании не заверенной надлежащим образом копии. Считает, что достройка объекта незавершенного строительства (жилой дом), степень готовности от 85 % до 100 % готовности возможна только с согласия всех участников долевой собственности. Обращает внимание на то, что соглашение участников общей собственности о достройке дома и вводе его в эксплуатацию отсутствует. Ссылается на то, что величина вклада ответчика в создание общего имущества (затраты на строительство) составила 14 289 55 1 руб. Настаивает на том, что он не претендует на имущество, входящее в состав жилого дома, а претендует лишь на долю в праве собственности на объект. Считает, что экспертное заключение от 10.09.2010 не может рассматриваться в качестве доказательства по делу, а в проведении повторной экспертизы судом отказано.

Третье лицо - Минаев А.П. - представило письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Полагая незаконным и необоснованным принятый судебный акт, просил его отменить, а жалобы - удовлетворить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца и ответчика поддержали доводы апелляционных жалоб. Третье лицо - Герасов С.В. поддержал доводы апелляционных жалоб ООО "Мгрс консалт" и ООО "Сувенир-Сервис", просил решение Арбитражного суда Калужской области от 16 сентября 2010 года отменить и принять новый судебный акт. Представители третьих лиц -Чубакова В.В. и Бодюков не согласны с доводами апелляционных жалоб ООО "Мгрс консалт" и ООО "Сувенир-Сервис", просили решение Арбитражного суда Калужской области от 16 сентября 2010 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Представитель третьих лиц -Минаева А.П. и Герасовой Н.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы ООО "Сувенир-Сервис", просит решение Арбитражного суда Калужской области от 16 сентября 2010 года отменить, принять новый судебный акт.

Третье лицо - Беличенко Е.А., извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направило.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 10.03.2004 между ООО "Сувенир-Сервис" (заказчик) и ООО СК "Созидатель" (подрядчик) был заключен договор генерального подряда N 1/11 (л.д. 3, т. 6).

По условиям п. 1.1 договора заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить работы по строительству здания жилого дома (строительный адрес: г.Обнинск, ул.Блохинцева, 12), собственными и привлеченными силами подрядчика.

Решением Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-1346/08Б-17-86 от 05.11.2008 ООО "Сувенир-Сервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении данного общества введена процедура конкурсного производства. Определением от 05.11.2008 конкурсным управляющим должника утвержден Рябовол Юрий Анатольевич.

Впоследствии конкурсным управляющим ООО "Сувенир-Сервис" был заявлен отказ от указанного договора, в связи с чем договор прекратил свое действие.

Строительство указанного жилого дома осуществлялось в форме долевого участия в строительстве физических лиц, являющихся третьими лицами по настоящему делу, на основании договоров об инвестировании в жилищное строительство и договоров об инвестировании в строительство нежилых помещений, заключенных между ООО "Сувенир-Сервис" и третьими лицами, а также договоров уступки прав. По условиям договоров об инвестировании ООО "Сувенир-Сервис" приняло на себя обязанность совершить в интересах третьих лиц юридические и иные фактические действия по распоряжению денежными средствами последних, необходимыми для вложения инвестиций в проектирование и строительство жилых или нежилых помещений.

В материалах дела имеются решения Обнинского городского суда Калужской области (л.д. 54-96, т.6), которыми признано право собственности на доли в незавершенном строительстве за третьими лицами в следующем размере:

- решением от 17.12.2008 - за Шахрай Н.М. на 18518/301000, за Фондеркиной И.В. на 18484/301000, за Юраковым Р.М. на 18498/301000, за Титовой Г.И. на 18518/301000 доли;

- решением от 28.01.2009 - за Беличенко Е.А. на 18498/301000 и на 198/301000 доли;

- решением от 15.12.2008 - за Татаурщиковым А.А. на 150/3010 доли;

- решением от 10.12.2008 - за Минаевым А.П. на 14426/301000 и за Свечиным Н.П. на 28290/301000 доли;

- решением от 01.12.2008 - за Пшеновой О.В. на 15000/301000 и Афониной И.А. на 18472/301000 доли;

- решением от 31.10.2008 - за Литвиновым А.И. на 990/30100, за Пшеновой О.В. - на 622/30100, за Калугиной Г.В. и Афониной И.А. по 39/31000 доли за каждой;

- решением от 27.11.2008 - за Калугиной Г.В. на 18472/301000 доли;

- решением от 01.02.2010 - за Герасовой Н.Н. на 18395/301000 доли.

На основании вышеперечисленных решений суда на соответствующие доли в праве на незавершенное строительство жилого дома была произведена государственная регистрация права собственности за Калугиной Г.В., Птахиной И.А., Литвиновым А.И., Пшеновой О.В., Калугиной Г.В., Шахрай Н.М., Юраковым Р.М., Титовой Г.И., Фондеркиной И.В., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 97-106, т. 6).

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию, 11-квартирный монолитный 6-этажный жилой дом, расположенный по адресу: Калужская область, г. Обнинск, ул. Блохинцева, д. 12, введен в эксплуатацию 01.07.2010.

Ссылаясь на то, что строительство жилого дома не было завершено в полном объеме и в силу договора уступки прав от 12.10.2009 к ООО "Мгрс консалт" перешло право на долю в размере 809/301000 на объект незавершенного строительства, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. В свою очередь, ООО "Сувенир-Сервис", указывая на то, что у него возникло право собственности на часть нераспределенной доли в размере 6252/30100 в праве на объект незавершенного строительства, предъявило встречный иск.

Отказывая в удовлетворении первоначального и встречного исков, суд первой инстанции исходил из того, что жилой дом, расположенный по адресу: Калужская область, г.Обнинск, ул.Блохинцева, д.12, не является объектом незавершенного строительства, в связи с чем пришел к выводу о невозможности признания права собственности на долю в праве на не завершенный строительством объект. Одновременно суд области указал на то, что права на общее имущество в жилом доме принадлежат собственникам жилых помещений, поэтому требования о признании права на имущество может быть предъявлено к последним.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Калужской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты, в том числе путем признания права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Для защиты гражданских прав возможно использование одного из перечисленных в указанной правовой норме способов либо нескольких из них. Однако, если нормы права предусматривают для конкретного спорного правоотношения только определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе применить лишь этот способ.

К числу указанных способов относится признание права.

Предъявление требования о признании права имеет целью устранить все сомнения в принадлежности права тому или иному лицу, предотвращает возможные споры, служит основанием для разрешения уже возникших конфликтов. Право собственности является вещным правом и как вещное право защищается вещным иском. Это означает, что условием предъявления такого иска является отсутствие обязательственных правоотношений между истцом и ответчиком, кроме связанности самой вещью.

При этом такое требование может быть предъявлено любым лицом, имеющим доказательства своего права собственности на индивидуально-определенную вещь, к любому, кто, по его мнению, нарушает или может нарушить его право.

Кроме того, применение указанного способа защиты является необходимым и тогда, когда неопределенность субъективного права приводит к невозможности его использования или затрудняет такое использование. Признание же права как раз и является средством устранения неопределенности во взаимоотношениях субъектов, создания необходимых условий для его реализации и предотвращения со стороны третьих лиц действий, препятствующих его нормальному осуществлению.

Тем более что признание права как способ его защиты может быть реализовано лишь в судебном порядке посредством официального подтверждения судом наличия или отсутствия у истца спорного права.

По общему правилу, при предъявлении иска о признании права собственности истец, как лицо, претендующее на признание себя собственником конкретного имущества, должен доказать наличие определенного круга юридических фактов, которые образуют основание его права собственности.

Правоотношения, связанные с порядком приобретения права собственности, урегулированы главой 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и классифицируются на первичные и производные.

К числу первичных относится предусмотренный пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации способ приобретения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен производный способ приобретения титула собственности на вещь, согласно которому соответствующее право на имущество, имеющее собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, при предъявлении лицом иска о признании права собственности на вещь необходимо доказать наличие одного из предусмотренных законом оснований возникновения такого права.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО "Мгрс консалт" основывает свои требования на договоре уступки прав (цессии) от 12.10.2009, в соответствии с которым к истцу перешли права на долю 809/301000 в праве общей собственности на объект незавершенного строительства.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования.

Из содержания указанной правовой нормы следует, что передача недействительного требования, под которым понимается, в том числе, и несуществующее право, рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из договора уступки права (требования). Поэтому неисполнение обязательства по передаче предмета договора уступки права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как следует из условий договора уступки прав (цессии) от 12.10.2009, заключенного между Герасовым С.В. (цедент) и ООО "Мгрс консалт" (цессионарий), его предметом являлась передача последнему прав, вытекающих из договора об инвестировании в строительство нежилых помещений N 24 от 11.03.2005.

Так, в соответствии с упомянутым договором, заключенным между ООО "Сувенир-Сервис" (заказчик) и Герасовым С.В. (инвестор), последний поручил, а заказчик обязался от своего имени за счет инвестора совершить в интересах последнего действия по распоряжению денежными средствами Герасова С.В., необходимыми для вложения инвестиций в проектирование и строительство нежилого помещения (помещения вахтера) площадью 8,09 кв. м первого этажа в доме N 12 по ул. Блохинцева в г. Обнинске Калужской области (л.д. 27, т. 1).

В материалы дела представлены задание на проектирование, утвержденное 22.01.2003 (л.д.116, т.1), а также заключение по рабочему проекту от 01.10.2003, утвержденное Управлением архитектуры и градостроительства Администрации г.Обнинска (л.д.133, т.2), из которых видно, что по проекту в здании была предусмотрена комната консьержа (комната вахтера с санузлом).

Как усматривается из экспликации помещений, на архитектурном плане 1-го этажа (л.д.50, т.2) среди помещений общего пользования за N 105 значится помещение вахтера.

Проект жилого дома (основные чертежи, выполненный КТ ТАПМ "Обнискархпроект" (л.д.73, т.2) с планом 1-го этажа (л.д.80, т.1) также предусматривает комнату вахтера.

В техническом паспорте на объект незавершенного строительства от 10.11.2008 (л.д.57, т.1) помещение, обозначенное в проекте как помещение вахтера, обозначено как подсобное помещение (л.д.68, т.1).

Таким образом, на момент заключения договора об инвестировании в строительство нежилых помещений N 24 от 11.03.2005 изготовление проектной документации было завершено, и она предполагала наличие на 1-м этаже жилого дома помещение вахтера, которое было обозначено как подсобное помещение.

Согласно статье 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Аналогичные положения содержатся в подпункте "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.06 N 491.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр). При рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Принимая во внимание, что помещение вахтера предполагалось по проекту и фактически было построено как подсобное помещение, которое предназначено для обслуживания более одного помещения в данном доме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оно относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме и не является самостоятельным объектом гражданских прав. Данный вывод суда соответствует представленному в материалы дела заключению эксперта N 268/2-3 от 19.08.2010 (л.д. 4, т. 12).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При таких обстоятельствах договор об инвестировании в строительство нежилых помещений N 24 от 11.03.2005, предусматривающий вложение Герасовым С.В. инвестиций в проектирование и строительство помещения вахтера и направленный на его приобретение в собственность последнего, по праву в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации квалифицирован судом области как недействительная (ничтожная) сделка, не соответствующая требованиям статей 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Недействительная сделка, в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку договор об инвестировании в строительство нежилых помещений N 24 от 11.03.2005 является недействительной (ничтожной) сделкой, переданные по такой сделке права у Герасова С.В. не возникли. Отсюда следует, что по договору уступки прав (цессии) от 12.10.2009 Герасовым С.В. было уступлено ООО "Мгрс консалт" право, вытекающее из договора об инвестировании в строительство нежилых помещений N 24 от 11.03.2005, которое у Герасова С.В. не возникло и не существовало.

Как уже указывалось, именно собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Следовательно, исковые требования о признании права на помещение вахтера, являющееся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, затрагивают права и законные интересы последних.

В то же время апелляционная инстанция обращает внимание на следующее.

Иск о признании права собственности - это внедоговорное требование определенного субъекта о констатации перед третьими лицами факта принадлежности ему права собственности на спорное имущество. Оно относится к вещно-правовому способу защиты и может быть предъявлено лицом в случае оспаривания данного права.

При этом такое требование может быть предъявлено лицом, имеющим доказательства своего права собственности на индивидуально-определенную вещь, к любому, кто, по его мнению, нарушает или может нарушить его право.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Из системного анализа данного положения в совокупности с правилами статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участник гражданских правоотношений не лишен права обратиться в суд с иском о признании права и в случае потенциально возможного его нарушения. Стороны в процессе - это всегда субъекты, которых связывают спорные материально-правовые отношения.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Иском в арбитражном процессе следует считать спорное правовое требование одного лица к другому, вытекающее из материально-правового отношения, основанное на юридических фактах и предъявленное в арбитражный суд для разрешения в строго определенном процессуальном порядке. При этом иск предъявляется к лицу, которое, по убеждению истца, нарушило или нарушает его права или законные интересы. Следовательно, ответчик - лицо, привлекаемое судом к арбитражному процессу в связи с заявлением истца о том, что им оспариваются или нарушаются принадлежащие последнему права.

Между тем, в силу статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск должен быть предъявлен только к надлежащему ответчику, то есть к лицу, которое должно отвечать по иску.

В данном случае истцом заявлены требования к ООО "Сувенир-Сервис".

Однако из материалов дела не усматривается, какие права и законные интересы ООО "Мгрс консалт" нарушило общество. Ответчик не является собственником и не претендует на имущество, поименованное в иске, а именно -на долю в общем праве общей долевой собственности в размере 809/301000 в объекте незавершенного строительства - доме, расположенном по адресу: Калужская область, г.Обнинск, ул.Блохинцева, д.12; какие-либо разногласия о принадлежности данной доли между истцом и ответчиком отсутствуют. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о нарушении ответчиком права собственности истца на долю, в отношении которой истцом заявлен настоящий иск, последним не представлены.

Отсюда следует, что привлеченное в качестве ответчика общество не является таковым. Иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Как следует из материалов дела, истец в ходе судебного разбирательства не заявлял ходатайств о замене ответчика. На неоднократные предложения суда о замене ненадлежащего ответчика надлежащими - собственниками нежилых помещений в многоквартирном доме - истец отказался.

Приняв во внимание, что истец не привел доказательств нарушения именно ООО "Сувенир-Сервис" прав и законных интересов, спор о праве между сторонами отсутствует, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, что само по себе является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд области правомерно оставил без удовлетворения требования ООО "Мгрс консалт".

Что касается встречных исковых требований ООО "Сувенир-Сервис" к ООО "Мгрс консалт" о признании права на долю в праве общей долевой собственности на не завершенный строительством объект (жилой дом), инвентарный N 3456, кадастровый N 40-40-27/004/2009-029, расположенный по адресу: Калужская область, г. Обнинск, ул. Блохинцева, д. 12, в размере 6252/30100, то суд области по праву признал их не подлежащим удовлетворению.

В материалы дела представлена копия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, из которой видно, что 11-квартирный монолитный 6-этажный жилой дом, расположенный по адресу: Калужская область, г.Обнинск, ул.Блохинцева, д.12, введен в эксплуатацию 01.07.2010.

Указанный документ не признан недействительным в установленном законом порядке. О фальсификации упомянутого документа в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлялось.

Таким образом, оснований для непринятия указанного документа в качестве доказательства по делу, подтверждающего факт ввода в эксплуатацию 11-квартирного монолитного 6-этажного жилого дома, расположенного по адресу: Калужская область, г.Обнинск, ул.Блохинцева, д.12, у суда первой инстанции не имелось.

Следовательно, на момент рассмотрения спора по существу жилой дом, расположенный по адресу: Калужская область, г.Обнинск, ул.Блохинцева, д.12, введен в эксплуатацию и не является объектом незавершенного строительства, в связи с чем признание права собственности на доли в праве на незавершенный строительством жилой дом невозможно.

К тому же, как правильно установлено судом области, в жилом доме по адресу: Калужская область, г.Обнинск, ул.Блохинцева, д.12, отсутствуют помещения, не относящиеся к общей собственности и при этом не являющиеся предметом инвестирования.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

То обстоятельство, что затраты ООО "Сувенир-Сервис" как застройщика на строительство жилого дома превысили сумму инвестиций, предусмотренных договорами инвестирования, заключенными с третьими лицами, само по себе не влечет за собой возникновение каких-либо прав данного общества в отношении имущества, входящего в состав жилого дома. В связи с этим указание заявителя на то, что его затраты на строительство составили 14 289 55 1 руб., не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Следует отметить и то обстоятельство, что требования по встречному иску заявлены к ООО "Мгрс консалт", которое также является ненадлежащим ответчиком. Надлежащими ответчиками по требованиям ООО "Сувенир-Сервис" также являются третьи лица.

Из материалов дела не усматривается, какие права и законные интересы истца по встречному иску нарушил указанный им ответчик - ООО "Мгрс консалт". При этом последнее также не является собственником доли в праве общей долевой собственности на не завершенный строительством объект (жилой дом), инвентарный N 3456, кадастровый N 40-40-27/004/2009-029, расположенный по адресу: Калужская область, г.Обнинск, ул.Блохинцева, д.12, в размере 6252/30100, и не претендует на него; какие-либо разногласия о принадлежности данной доли между истцом и ответчиком отсутствуют. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о нарушении ответчиком права собственности истца на долю, в отношении которой истцом заявлен встречный иск, последним не представлены.

Отсюда следует, что привлеченное в качестве ответчика ООО "Мгрс консалт" не является таковым. Иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску.

Приняв во внимание, что истец не привел доказательств нарушения именно ООО "Мгрс консалт" прав и законных интересов, спор о праве между сторонами отсутствует, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, что само по себе является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд области правомерно оставил без удовлетворения требования ООО "Сувенир-Сервис".

Судебной коллегией оценивается как необоснованный и подлежащий отклонению довод заявителя - ООО "Сувенир-Сервис" о том, что экспертное заключение от 10.09.2010 не может рассматриваться в качестве доказательства по делу, а в проведении повторной экспертизы судом отказано.

Арбитражный суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с позиций соблюдения процессуальной формы назначения и проведения экспертизы, соответствия этого доказательства требованиям относимости, допустимости и достоверности, а также взаимной связи с другими доказательствами, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство лишь в том случае признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами, при этом никакие другие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому обстоятельства дела, которые в силу закона должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При проведении экспертизы, назначенной определением суда первой инстанции от 14.05.2010, эксперт руководствовался представленным на исследование документами, а также нормативными актами.

На основании части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд исследовал по существу содержание экспертного заключения как одного из источника доказательств, представленных в материалах дела.

Исследование показало, что судебная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в заключении эксперта от 10.09.2010 отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, в связи с чем у апелляционной инстанции отсутствуют основания для непризнания выводов эксперта в качестве доказательства по делу.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлено, о фальсификации экспертного заключения в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлено. Оснований для проведения по делу повторной либо дополнительной экспертиз у суда не имелось.

Ссылки заявителей жалоб о том, что заявленные иски не связаны с общим имуществом собственников помещений, а касаются оставшейся нераспределенной доли в праве на незавершенный строительством объект, несостоятельны. Как правильно установлено судом области, в жилом доме по адресу: Калужская область, г.Обнинск, ул.Блохинцева, д.12, отсутствуют помещения, не относящиеся к общей собственности, и при этом, не являющиеся предметом инвестирования. Заявители не вправе претендовать на нераспределенную долю в жилом доме, поскольку при отсутствии самостоятельного объекта инвестирования, подлежащего передаче инвестору после завершения строительства, нераспределенная доля соответствует общей площади помещений, относящихся к общему имуществу. Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены принятого судебного акта и отклоняет доводы подателя жалобы о нарушении судом области норм права.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб в размере 2 000 руб. подлежит отнесению на заявителей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 16 сентября 2010 года по делу N А23-5389/09-17-252 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

М.М. Дайнеко И.Г. Сентюрина