Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2010 г. N 05АП-5295/2010

г. Владивосток

Дело N А51-6633/2010

25 ноября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 18 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: Н.И. Фадеевой, И.Л. Яковенко

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко

при участии:

от истца - представитель Лебедев А.Г. (паспорт, доверенность N 1022/2 от 27.09.201), представитель Авенович А.С. (паспорт, доверенность от 21.10.2010),

генеральный директор Костяев А.Н. (водительское удостоверение 25 ОЕ 474983, приказ N 15 от 19.01.2010),

от ответчика - представитель Захарова-Шкода А.В. (паспорт, доверенность от 22.03.2010),

от третьего лица - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда дело N А51-6633/2010 по правилам суда первой инстанции

по апелляционной жалобе ОАО "65 Управление начальника работ"

апелляционное производство N 05АП-5295/2010

на решение от 05.08.2010 судьи А.А. Лошаковой

по делу N А51-6633/2010 Арбитражного суда Приморского края по иску ОАО "65 Управление начальника работ"

к 1976 Отделение морской инженерной службы

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации

о взыскании 4 853 723 руб.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "65 Управление начальника работ" (далее - ОАО "65 УНР") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к 1976 Отделение морской инженерной службы о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 853 723 рублей в связи с проведением ремонта водной станции ТОФ.

Определением от 05.05.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Решением суда от 05.08.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ОАО "65 Управление начальника работ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить. В обоснование доводов указано на то, что в условиях отсутствия спора между истцом и ответчиком о принадлежности объекта недвижимого имущества - водной станции и при документальном признании ответчиком того, что данный объект закреплен за ним и находится на его балансе, необоснован вывод суда, что факты нахождения объекта недвижимого имущества на балансе ответчика и подписание ответчиком актов приемки выполненных работ на объекте не свидетельствует, что ответчик является законным владельцем водной станции. Предметом иска по настоящему делу не является переход, прекращение или обременение каких-либо вещных прав на объект водная станция, поэтому государственная регистрация права ответчика - ГУ "1976 ОМИС" на данный объект не является необходимым доказательством того, что ответчик является правообладателем данного объекта недвижимого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Как следует из материалов дела, в судебное заседание, назначенное на 13 часов 30 минут 22.07.2010 определением суда от 30.06.2010, третье лицо не явилось, однако арбитражный суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело без его участия, ошибочно полагая, что третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте указанного судебного разбирательства.

Между тем 22.07.2010 суд первой инстанции не располагал информацией о надлежащем извещении Министерства обороны Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу, в материалах дела отсутствуют доказательства получения третьим лицом определения суда от 30.06.2010.

Таким образом, правовые основания для признания третьего лица надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства и рассмотрения дела без участия его представителя у арбитражного суда отсутствовали.

Такое рассмотрение дела свидетельствует о нарушении судом порядка судопроизводства, установленного в целях реализации конституционных гарантий обеспечения права на судебную защиту. При таких обстоятельствах судебный акт не может быть признан законным.

Согласно правилам пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

В силу части 6.1. статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Определением суда апелляционной инстанции от 21.10.2010 назначено рассмотрение дела N А51-6633/2010 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Представитель истца в заседании суда огласил доводы искового заявления. Просил взыскать неосновательное обогащение в сумме 4 853 723 руб. в связи с проведением ремонта водной станции ТОФ (здание 174, городок N 16).

Представитель ответчика на доводы искового заявления возразил. Подтвердил, что предоставленные работы выполнены, указал на то, что 1976 Отделение морской инженерной службы является не надлежащим ответчиком по делу. Пояснил, что спорный объект находится на их балансе. Спорный объект является собственностью Российской Федерации.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела положения ГУ "1976 Отделение морской инженерной службы" от 23.06.2002, запрос N 07-15761 от 09.11.2010, приказ N 253 от 20.05.2010, перечень военных городков закрепленных за МИС, ОМИС районов по Тихоокеанскому флоту, запрос от N 53914 от 25.10.2010, договор N 20 от 22.06.2004, договор N 28 от 22.06.2004, договор N 29 от 22.06.2004, смета, генеральный контракт N 37 от 01.06.2010,государственный контракт N 10 от 30.03. 2005, государственный контракт N 2 от 25.01.2008, государственный контракт N 25 от 11.11.2008. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленное ходатайство.

Также представитель истца заявил ходатайство об истребовании учредительных и иных документов у ответчика. Суду пояснил, что из имеющихся документов у представителя истца не возможно установить, когда создано ГУ "1976 Отделение морской инженерной службы". Суд, руководствуясь статьями 66, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство, и обязал ответчика представить документы, указанные в запросе N 765/1 от 28.10.2010.

В судебном заседании апелляционной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 18 ноября 2010 года до 13 часов 45 минут в связи с необходимостью предоставления сторонами дополнительных документов, вынесено протокольное определение. Об объявлении перерыва стороны уведомлены в соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.2006 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на сайте Пятого арбитражного апелляционного суда и на доске объявлений в здании суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Судом апелляционной инстанции в порядке статей 159, 184, 185, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Министерство обороны Российской Федерации, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечило. Руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица.

Суд апелляционной инстанции уточнил правильное наименование ответчика - 1976 Отделение морской инженерной службы (далее - 1976 ОМИС).

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции счел исковые требования ОАО "65 Управление начальника работ" о взыскании с 1976 Отделение морской инженерной службы 4 853 723 рублей неосновательного обогащения подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 01.06.2009 Врио Начальника ИОРиО - Заместитель командующего ТОФ по ИОРиО Г.Н. Корсаков утвердил график производства строительно-монтажных работ по текущему ремонту водной станции ТОФ к празднованию дня ВМФ в 2009 году.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 16.07.2009 N 1 ОАО "65 УНР" выполнило ремонтные работы на объекте Водная станция ТОФ на сумму 4853723 руб., а 1976 ОМИС данные работы приняло. Данный факт также подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 16.07.2009 N 1 подписанной заказчиком - 1976 ОМИС и подрядчиком ОАО "65УНР".

Ссылаясь на отсутствие оплаты за выполненные работы со стороны 1976 Отделение морской инженерной службы, ОАО "65 Управление начальника работ" обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что в материалы дела не представлены доказательства того, что спорный объект недвижимости принадлежит ответчику на каком-либо вещном праве. Однако с данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что объект недвижимости - водная станция ТОФ находится в федеральной собственности, принадлежит 1976 Отделение морской инженерной службы на праве оперативного управления.

Согласно пункту 4.1 Положения о ГУ "1976 Отделение морской инженерной службы" имущество находится у него в оперативном управлении.

Из письма территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае от 24.09.2010 N 04-13538 следует, что в государственной базе реестра федерального имущества Приморского края, сформированной в соответствии с постановлением Правительства РФ от 03.07.1998 N 696 "Об организации учета федерального имущества", объект недвижимости - водная станция, расположенная по адресу: г.Владивосток, ул.Набережная, 7, значилась на праве оперативного управления за 1976 ОМИС.

То обстоятельство, что после вступления в силу постановления Правительства РФ от 16.07.2007 N 477 "О совершенствовании учета федерального имущества" 1976 ОМИС не представил необходимых документы на данный объект для внесения его в реестр федерального имущества, не свидетельствует о прекращении права оперативного управления на спорный объект в порядке пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приказ Командующего Краснознаменного Тихоокеанским флотом от 20.05.1998 N 253 "О закреплении военных городков Тихоокеанского флота за МИС флотилий, ОМИС районов, гарнизонов ТОФ" свидетельствует о том, что военный городок N 16 гарнизона г.Владивостока закреплен за 1976 ОМИС. Из представленной ответчиком инвентарной карточки учета основных средств N 000000843 от 15.03.2010 на данный объект следует, что введенный с 01.01.1977 объект закреплен за ответчиком, который ведет его балансовый учет и эксплуатацию, вносит амортизационные отчисления.

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что в течение длительного времени ответчик обеспечивал содержание спорного объекта и проведение ремонта. Такими доказательствами являются договоры и контракты по текущему ремонту спорного объекта, заключенные между сторонами, а именно: договор N 20 от 22.06.2004, договор N 28 от 22.06.2004, договор N 29 от 22.06.2004, государственный контракт N 10 от 30.03.2005 и дополнительные соглашения N 13 от

02.07.2005 и N 25 от 15.07.2005 к нему, генеральный контракт N 37 от 01.06.2006 и дополнительное соглашение N 1 от 22.08.2006 к нему, государственный контракт N 2 от 25.01.2008, государственный контракт N 25 от 11.11.2008. Представитель ответчика подтвердил факт проведения ремонта водной станции ТОФ, расположенной по адресу: г.Владивосток, ул.Набережная, 7, и обеспечение ее содержания.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает доказанным тот факт, что спорный объект - водная станция ТОФ - закреплен за ответчиком на праве оперативного управления, в связи с чем на 1976 Отделение морской инженерной службы в силу смысла положений статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации возложена обязанность по содержанию указанного объекта недвижимости.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции признал 1976 Отделение морской инженерной службы надлежащим ответчиком, являющимся приобретателем и пользователем неосновательного обогащения в виде произведенных строительно-монтажных работ по текущему ремонту водной станции ТОФ к празднованию дня ВМФ в 2009 году, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании 4 853 723 рублей, подтвержденных актом о приемке выполненных работ от 16.07.2009 N 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 16.07.2009 N 1. Стоимость работ ответчиком не оспорена.

Довод ответчика об отсутствии финансирования на данный объем работ в связи с чем не представляется возможным произвести оплату не может являться правомерной причиной для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, составляющих стоимость выполненных работ.

Таким образом, решение суда от 05.08.2010 следует отменить, с 1976 Отделение морской инженерной службы в пользу Открытого акционерного общества "65 Управление начальника работ" подлежит взысканию 4 853 723 рубля неосновательного обогащения, а также 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.08.2010 по делу N А51- 6633/2010 отменить.

Взыскать с 1976 Отделения морской инженерной службы в пользу Открытого акционерного общества "65 Управление начальника работ" 4 853 723 рубля неосновательного обогащения и 2000 рублей расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе, а всего 4 855 723 (четыре миллиона восемьсот пятьдесят пять тысяч семьсот двадцать три) рубля.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи:

Н.И. Фадеева И.Л. Яковенко