Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2010 г. N 13АП-17821/2010

г. Санкт-Петербург

26 ноября 2010 года

Дело N А56-24113/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Дороховой Н.Н.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крисмас"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.10

по делу N А56-24113/2010 (судья Томпакова Г.Н.),

принятое

по иску открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Крисмас" о взыскании 64 072 руб. 95 коп.

при участии:

от истца (заявителя): Иванов В.А., доверенность о 13.04.10 N 301-053;

от ответчика (должника): Андреев В.Г., ген. директор (паспорт);

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Петербургская сбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Крисмас" о взыскании 64 072 руб. 95 коп., в том числе 47 661 руб. 73 коп. долга по договору N 02416004(46602) от 29.06.98 и 16 411 руб. 22 коп. пени.

Решением суда от 02.08.10 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что сумма, которую истец предъявил к взысканию, была оплачена в апреле 2010 года, в связи с чем задолженность у ответчика отсутствует. Кроме того, податель жалобы ссылается на допущенное судом нарушение норм процессуального права, выразившееся в том, что в отсутствие ответчика в предварительном судебном заседании суд завершил данное заседание и перешел к судебному разбирательству без согласия ответчика в нарушение пункта 4 статьи 137 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу, а также заявил отказ от иска в части взыскания с ответчика основного долга в сумме 47 661 руб. 73 коп.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителей сторон, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.06.98 между сторонами был заключен договор N 02416004(46602), в соответствии с условиями которого истец обязался подавать электрическую энергию при определенной договором мощности, а ответчик своевременно оплачивать потребленную энергию и мощность.

Истец выполнял условия договора, отпуская ответчику энергию и мощность в объеме, согласованном сторонами, ежемесячно выставлял ответчику платежные документы об оплате отпущенных энергии и мощности. Претензий со стороны ответчика об объеме и надлежащем качестве поставленной энергии не поступало.

Пунктом 4.7 договора стороны установили, что за каждый день просрочки оплаты, начиная с 6 дня после выставления Абоненту платежного документа, Абонент уплачивает пеню в размере 0,5% он неуплаченной или несвоевременно уплаченной суммы.

Ответчик в нарушение условий договора сторон свои обязательства по оплате потребленной энергии и мощности выполнил не в полном объеме, в связи с чем у него перед истцом за период с 01.09.08 по 31.10.09 образовался долг в сумме 47661 руб. 73 коп.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии и в порядке, предусмотренном правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку доказательства оплаты потребленной тепловой энергии в сумме 47 661,73 руб. ответчиком в суд первой инстанции не были представлены, суд взыскал с ответчика указанную задолженность и пени, начисленные в соответствии с пунктом 4.7 договора, в размере 16 411,22 руб.

В судебном заседании представитель истца заявил отказ от иска в части взыскания с ответчика основного долга в сумме 47 661,73 руб. в связи с оплатой ответчиком указанной задолженности.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Согласно части 5 названной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд апелляционной инстанции, проверив наличие условий, предусмотренных частью 5 статьи 49 АПК РФ, не усматривает препятствий для принятия заявленного отказа от части иска.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В рассматриваемом случае отказ от части иска не нарушает права других лиц и не противоречит закону, в связи с чем производство по делу в указанной части следует прекратить, что влечет отмену решения суда в соответствующей части.

Доказательства оплаты пени в сумме 16 411,22 руб. ответчик не представил, в связи с чем в части взыскания пени решение суда первой инстанции является правомерным.

Доводы подателя жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда первой инстанции от 12.05.10 исковое заявление ОАО "Петербургская сбытовая компания" к

ООО "Крисмас" принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание на 26.07.10 на 10 час. 20 мин., и назначено судебное заседание на 26.07.10 на 10 час. 25 мин., также сторонам разъяснено право заявить возражения против рассмотрения дела в их отсутствие.

Данное определение получено ответчиком 19.05.10, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении (лист дела 29).

26.07.10 состоялось предварительное судебное заседание, в котором истец не заявил возражения о переходе в судебное заседание, от ответчика возражений против рассмотрения дела в его отсутствие или перехода из предварительного в судебное заседание в суд не поступило, в связи с чем суд правомерно окончил подготовку к судебному разбирательству, перешел в основное судебное заседание, рассмотрел спор по существу и огласил решение, принятое по делу в порядке статьи 176 АПК РФ, в тот же день, то есть 26.07.10.

Указанные действия суда согласуются с разъяснениями, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.06 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", о возможности завершения предварительного судебного заседания и переходу к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае не заявления возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не явившимися лицами, извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ОАО "Петербургская сбытовая компания" от иска в части взыскания с ООО "Крисмас" долга в сумме 47 661, 73 руб.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.10 по делу N А56-24113/2010 в части взыскания с ООО "Крисмас" в пользу ОАО "Петербургская сбытовая компания" долга в сумме 47 661, 73 руб. отменить.

В указанной части производство по делу прекратить.

В остальной части изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции: "Взыскать с ООО "Крисмас" в пользу ОАО "Петербургская сбытовая компания" пени в сумме 16 411,22 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Возвратить ОАО "Петербургская сбытовая компания" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 562, 92 руб."

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова