Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2010 г. N 17АП-11004/2010

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 25 ноября 2010 г. N 17АП-11004/2010-АК

г. Пермь

25 ноября 2010 года

Дело N А60-27423/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л.Х.,

судей Осиповой С.П., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М.В., при участии:

от истца (Общество с ограниченной ответственностью "Бест-Екатеринбург"): не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика (Общество с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "РОСТОРГ"): не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица (Чукреев Виктор Геннадьевич): не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда; рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "РОСТОРГ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 сентября 2010 года по делу N А60-27423/2010, принятое судьей И. В. Липиной

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Бест-Екатеринбург" к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "РОСТОРГ"

с участием третьего лица Чукреева Виктора Геннадьевича о взыскании задолженности по договору, процентов,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Свердловской области обратилось ООО "Бест-Екатеринбург" с иском к ООО "Торговая компания РОСТОРГ" о взыскании (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ - л.д.112) 1058562 рублей, в том числе: основной задолженности по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки от 20.12.2009 N 6219-ЮБе в размере 1039320 рублей 28 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 05.06.2010 по 31.08.2010 года в размере - 19241 рублей 86 копеек, с 01.09.2010г. по день фактической уплаты долга, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 42500 рублей.

Решением Арбитражного суда от 07.09.2010 года (резолютивная часть решения объявлена 01.09.2010) исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с решением суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату услуг представителя, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда изменить, принять новый судебный акт с учетом доводов апелляционной жалобы.

Возражения апеллятора сводятся к тому, что в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами истцом не был соблюден предусмотренный условиями договора досудебный порядок урегулирования спора, предусматривающий предъявление претензии, размер взысканной суммы расходов на представителя не отвечает критериям разумности. По мнению апеллятора, судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Истец представил письменный отзыв с возражениями на доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции оценивает как законное и обоснованное, оснований для отмены судебного акта не усматривает и просит оставить его без изменения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, истец представил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом действующего законодательства, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев предусмотренных законом, а также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено и ответчиком не оспаривается, что у Покупателя имеется задолженность перед Поставщиком за товар, поставленный по договору от 20.12.2009 в размере 1039320 рублей 28 копеек.

Возражений относительно взыскания суммы основной задолженности апеллятором в жалобе не приведено.

На рассмотрение суда апелляционной инстанции подателем жалобы поставлен вопрос о законности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несоблюдением истцом (Поставщиком по договору) досудебного претензионного порядка урегулирования споров.

Исходя из содержания части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если договором установлен претензионный порядок урегулирования споров, возникающих в связи с его неисполнением, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Пункт 4.2 договора от 20.12.2009 года в редакции протокола разногласий предусматривает, что в случае несвоевременной оплаты товара Покупатель обязан уплатить проценты в размере учетной ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, от суммы, подлежащей оплате. В отсутствие письменного требования проценты не уплачиваются.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другим условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Пункт 4.2 договора в первоначальной редакции предусматривал договорную ответственность Покупателя по договору за несвоевременную уплату товара (договорная неустойка). В протоколе разногласий п.4.2 договора изложен в новой редакции, вместе с тем из анализа содержания договора не усматривается, что стороны договорились об обязательной процедуре досудебного порядка урегулирования спора. На аналогичном толковании данного условия договора настаивает и истец.

Таким образом, исходя из буквального содержания пункта 4.2 договора, суд апелляционной инстанции считает приведенное в обжалуемом судебном акте толкование условий договора правильным, соответствующим волеизьявлению сторон при заключении договора.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Представленный истцом расчет процентов судом первой инстанции проверен, признан соответствующим законодательству, возражений по существу представленного расчета в апелляционной жалобе не приведено.

Довод апеллятора о необоснованном отклонении судом ходатайства об отложении судебного заседания, апелляционным судом не принят по следующим основаниям.

Исходя из содержания части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом арбитражного суда, а не его обязанностью, доводы, положенные в обоснование ходатайства стороны об отложении рассмотрения дела оцениваются судом с точки зрения уважительности причин для отложения судебного разбирательства.

Занятость представителя ответчика в связи с длительной командировкой не является уважительной причиной для, поскольку сторона имеет возможность обеспечить явку в судебное заседание другого представителя, в том числе путем заключения договора с другим представителем. Кроме того, при разрешении ходатайства арбитражный суд должен учитывать интересы всех привлеченных к участию в деле лиц, а также целесообразность отложения судебного заседания.

В данном случае ответчиком по делу при подаче жалобы не приведено каких-либо дополнительных доводов и доказательств по существу спора, тем самым не обоснована целесообразность отложения судебного разбирательства.

По доводам апеллятора о неправомерном взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование заявленных к возмещению расходов истцом представлены следующие документы: договор оказания услуг от 10.04.2009г. N 109, заявка от 24.06.2010г. N 31, расходный кассовый ордер от 24.06.2010г. N Р-000034 на сумму 50000 руб. (л.д.12, 14, 15).

Таким образом, факт понесения расходов на оплату услуг представителя истцом доказан.

Довод апеллятора о невыполнении условий договора оказания услуг от 10.04.2009г. исполнителем по договору (Фроловым М.В.) основан на неправильном толковании условий договора и отклонен апелляционным судом. По условиям названного договора Исполнитель обязался оказать комплекс юридических услуг по взысканию дебиторской задолженности, штрафных санкций и прочих расходов, к числу которых относятся проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из их правовой природы.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции учтен объем документов, составленных и подготовленных представителем при подготовке к настоящему делу, время его участия в судебных заседаниях, уровень сложности дела, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

Данный подход соответствует требованиям ст.110 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационных письмах от 05.12.2007 N 121, 13.08.2004 N 82.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 07 сентября 2010 года по делу N А60-27423/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "РОСТОРОГ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

С.П. Осипова Л.Ю. Щеклеина