Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2010 г. N 07АП-4016/08

г. Томск

Дело N 07АП-4016/08 (А03-8181/2004)

01 декабря 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Г. Шатохиной

судей: М.Ю. Кайгородовой, Т.А. Кулеш

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аюшевым Д.Н.

при участии:

от истца: Лагутиной М.Г., по доверенности N 178Н/1 от 15.09.2010 г.

от ответчика: Камнева А.С., по доверенности N 16-12/11Д от 26.04.2010 г.,

от третьих лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Алтайэнерго" на определение Арбитражного суда Алтайского края от 28 июля 2010 г. об отказе в принятии обеспечительных мер

по делу N А03-8181/2004 (судья Лобанова Т.Б.)

по иску открытого акционерного общества "Алтайэнерго"

к Алтайскому краю в лице Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации Алтайского края

третьи лица: администрация Алтайского края, Главное управление экономики и инвестиций Алтайского края

о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 06.08.2004г. с субъекта Российской Федерации - Алтайского края в лице Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации Алтайского края за счет казны Алтайского края в пользу открытого акционерного общества "Алтайэнерго" взыскано 1 001 277 000 рублей убытков (с учетом определения об исправлении опечаток от 02.03.2010г.)

Постановлением апелляционной инстанции от 14.10.2004г. решение суда от 06.08.2004г. было отменено. Истцу в иске отказано.

Постановлением от 21.02.2005г. кассационная инстанция постановление апелляционной инстанции от 14.10.2004г. отменила и оставила в силе решение суда первой инстанции от 06.08.2004г.

Определением от 20.06.2005г. N 4714/05 ВАС РФ отказал в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела для пересмотра в порядке надзора решения суда от 06.08.2004г. и постановления кассационной инстанции от 21.02.2005г.; отменено определение от 20.04.2005г. о приостановлении исполнения решения суда.

27.07.2005г. выдан исполнительный лист N 056191 на взыскание с субъекта Российской Федерации - Алтайского края в лице Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации Алтайского края за счет казны Алтайского края в пользу истца 1 001 277 000 рублей убытков.

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Алтайэнерго" ( далее по тексту- ОАО "МРСК Сибири", заявитель) обратилось в суд с заявлением об обеспечении исполнения решения суда от 06.08.2004г.

Определением от 23.07.2010г. суд приостановил производств по заявлению взыскателя об обеспечении исполнения судебного акта до поступления в суд материалов дела N А0З-8181/2004. Материалы дела N АОЗ-8181/2004 поступили в суд 27.07.2010г.

Определением от 28.07.2010г. суд возобновил производство по заявлению взыскателя об обеспечении исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 28.07.2010г. заявление ОАО "МРСК Сибири" об обеспечении исполнения решения арбитражного суда от 06.08.2004 г. в виде наложения ареста на акции (51% акций ОАО "Корпорация "Алтайспиртпром" номинальной стоимостью 5 125, 5 тыс. руб.; 49% акций ЗАО "Алтайросспиртпром" номинальной стоимость" 136 000 тыс. руб.) было оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 28.07.2010г., в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление ОАО "МРСК Сибири" в полном объеме.

В представленном ответчиком письменном отзыве на жалобу указано, что ОАО "МРСК Сибири" не доказано каким образом непринятие обеспечительных мер по делу N А0З-8181/04-19 может затруднить или сделать невозможным исполнение решения Арбитражного суда Алтайского края от 06.08.2004г. По мнению ответчика, доводы заявителя сводятся только к предположениям, не основанным на действующем законодательстве и обстоятельствах дела. Исполнительный лист не подлежал исполнению комитетом по причине его предъявления к исполнению в ненадлежащем виде. Невыплата по рассматриваемому исполнительному документу вызвана не уклонением ответчиком от своих административно-правовых обязанностей, а наоборот, их исполнением в строгом соответствии со статьями 242.1, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Третьи лица- администрация Алтайского края, Главное управление экономики и инвестиций Алтайского края, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения администрации Алтайского края и Главного управления экономики и инвестиций Алтайского края о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы по основаниям указанным в ней.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения, поддержал доводы отзыва, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение присутствующих представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд, проверяя законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя о принятии обеспечительных мер, исходит из следующего.

В соответствии со статьей 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять на любой стадии арбитражного процесса срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пунктом 10 названного Пленума предусмотрено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Пленум указал, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, согласно пункту 10 вышеуказанного Пленума, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из анализа вышеназванных норм, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Отказывая истцу в удовлетворении заявления об обеспечении исполнения решения суда в виде наложения ареста на акции ОАО " Корпорация Алтайспиртпром" и ЗАО "Алтайросспиртпром", находящиеся в собственности Алтайского края, суд первой инстанции, с учетом представленных сторонами доказательств, анализа вышеназванных норм права, правомерно пришел к выводу о том, что в данном случае истец не обосновал и не доказал необходимость принятия истребуемой обеспечительной меры, а также не доказал, что непринятие именно этой меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или повлечет причинение значительного ущерба заявителю.

По мнению апелляционной инстанции, доводы истца о необходимости принятия мер по обеспечению исполнения решения арбитражного суда, изложенные в ходатайстве, фактически сводятся к возможности наступления для истца в будущем неблагоприятных последствий и носят лишь предположительный характер.

Кроме того, документальных доказательств, подтверждающих, что должник имеет намерение укрыть полученные от реализации акций денежные средства в случае совершения таких сделок от возможного обращения взыскания на них в целях уклонения от удовлетворения требований взыскателя, не представлено.

Суд апелляционной инстанции так же отмечает, что ФАС Западно-Сибирского округа в определении от 22.09.2010г. по делу N А03-8181/2004, оставляя без рассмотрения заявление ОАО "МРСК Сибири" о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, указал: "поскольку взыскание за счет казны Алтайского края указано только в определении Арбитражного суда Алтайского края от 02.03.2010г., ФАС Западно-Сибирского округа считает, что до этого момента из резолютивной части решения суда от 06.08.2004г. и выданного в соответствии с ним исполнительного листа не следовало, что взыскание убытков должно быть произведено из средств бюджетной системы Алтайского края".

Нормами действующего арбитражного процессуального законодательства не предусмотрено конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить исполнение решения суда. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

В данном случае арбитражный суд области, оценив доводы истца, пришел к правильному выводу об отсутствии необходимости применения указанных обеспечительных мер.

Ссылки апеллянта на продажу доли в уставном капитале ООО "Бицскэнерго", а так же заявку на приобретение автомобилей, судом апелляционной инстанции отклоняются как не имеющие существенного значения для рассмотрения настоящего спора.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отклоняет, как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

При принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, допущено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Алтайского края от 28.07.2010г. не имеется.

Руководствуясь статьями 156, 110, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 28 июля 2010 г. об отказе в обеспечении исполнения решения суда по делу N А03-8181/2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Алтайэнерго" из бюджета Российской Федерации 2 000 рублей государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению N 16755 от 05.08.2010г., по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

М.Ю. Кайгородова Т.А. Кулеш