Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2010 г. N 02АП-6651/2010

г. Киров

Дело N А29-3791/2010

02 декабря 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Поляшовой Т.М., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Тепловые сети Воркуты"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 07 сентября 2010 года

по делу N А29-3791/2010, принятое судом в составе судьи Егоровой Т.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тепловые сети Воркуты"

к индивидуальному предпринимателю Поповой Евгении Викторовне

(третье лицо - открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" в лице филиала "Комитеплосбыт")

о взыскании 29 168 руб. 28 коп. задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тепловые сети Воркуты" (далее - ООО "ТСВ", Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к индивидуальному предпринимателю Поповой Евгении Викторовне (далее - Предприниматель, Ответчик).

Предметом иска (с учетом его уточнения) явились требования ООО "ТСВ" о взыскании с Ответчика 15 387 руб. 31 коп. задолженности (далее - Долг) по оплате тепловой энергии и теплоносителя (далее - Энергия), потребленных Ответчиком без договора в период с января 2009 года по март 2009 года (далее -

Спорный период), а также процентов за пользование чужими денежными средствами (далее - Проценты).

Исковые требования ООО "ТСВ" основаны на статьях 309 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что Ответчик не оплатил потребленную им в течение Спорного периода Энергию.

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление ООО "ТСВ" иск последнего не признал.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.06.2010 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - ОАО "ТГК N 9", Третье лицо).

Третье лицо свой отзыв на иск ООО "ТСВ" не представило.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 07 сентября 2010 года в удовлетворении иска ООО "ТСВ" отказано.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Республики Коми, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО "ТСВ".

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, в частности, что в течение Спорного периода Истец поставлял Энергию на объекты Ответчика, который пользовался услугами Истца, но уклонился от заключения соответствующего договора с ООО "ТСВ". Однако фактическое пользование Предпринимателем услугами Истца в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ следует расценивать в качестве акцепта Ответчиком оферты Истца. При этом действующее законодательство не предусматривает необходимость непосредственного присоединения энергопринимающих устройств Ответчика к сетям Истца в качестве условия для взыскания с Ответчика Долга по оплате потребленной им Энергии.

Ответчик в своем отзыве на апелляционную жалобу Истца просит оставить обжалуемое последним решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ТСВ" - без удовлетворения.

К своему отзыву на апелляционную жалобу ООО "ТСВ" Ответчик приложил в качестве дополнительных доказательств акт сверки взаиморачетов по состоянию на 31.10.2010 и акт приема-передачи нежилого помещения от 01.07.2010, которые в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приняты арбитражным судом апелляционной инстанции к рассмотрению по существу.

Третье лицо свой отзыв на апелляционную жалобу Истца не представило.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми от 07 сентября 2010 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом.

При этом Ответчик просит рассмотреть дело без его участия.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 3 и 5 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба Истца рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

В течение Спорного периода Истец поставлял Энергию в нежилое помещение (далее - Помещение), находящееся в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Воркута, ул. Тиманская, 8А.

При этом в течение Спорного периода Помещение находилось в аренде у Предпринимателя, что лица, участвующие в деле, не оспаривают.

Договор о снабжении Помещения Энергией сторонами не был заключен. Согласно статье 210 ГК РФ бремя содержания соответствующего имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Когда пользование помещением, в которое поставляется Энергия, осуществляется каким-либо лицом в качестве арендатора, обязанность по оплате Энергии может быть возложена на такое лицо лишь в том случае, если арендатору переданы энергопринимающие устройства и по договору с собственником помещения арендатор принял на себя названную обязанность. В противном случае в силу статьи 210 ГК РФ собственник соответствующего помещения самостоятельно несет бремя содержания этого имущества.

Однако вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое участвующее в деле лицо обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, Истец не представил доказательства наличия упомянутых выше обстоятельств.

Кроме того, даже в случае возложения договором аренды Помещения на Предпринимателя обязанности заключить с соответствующими организациями договоры, предусматривающие оплату Предпринимателем коммунальных, эксплуатационных и иных оказываемых этими организациями услуг, такое условие договора аренды Помещения в отсутствие заключенного сторонами договора на обеспечение Помещения Энергией само по себе не может считаться обстоятельством, подтверждающим наличие у Ответчика статуса должника по оплате поставленной Истцом Энергии.

Более того, как следует из акта приема-передачи Помещения от 01.07.2010, регистры отопления в Помещении демонтированы 14.02.2009.

Поэтому основания для взыскания Долга с Предпринимателя отсутствуют и, как следствие, не имеется оснований для взыскания с Ответчика Процентов.

В связи с этим, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск ООО "ТСВ" не подлежит удовлетворению.

Оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 07 сентября 2010 года по делу N А29-3791/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепловые сети Воркуты" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

Т.М. Поляшова А.В. Тетервак