Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2010 г. N 11АП-11458/2010

02 декабря 2010 года

Дело N А49-2566/2010

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балакиревой Е.М., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Тюмасевой Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 6" , г. Нижний Новгород,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 03.09.2010

по делу N А49-2566/2010 (судья Холькина М.Н.)

по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 6" , г. Нижний Новгород,

к ответчикам:

1) Управлению природных ресурсов и охраны окружающей среды Пензенской области, г.Пенза,

2) Верхне-Волжскому бассейновому водному управлению - Отделу водных ресурсов по Пензенской области, г.Пенза

о понуждении заключить дополнительное соглашение и об обязании регистрации дополнительных соглашений к договору водопользования,

с участием:

от истца - Черняева Л.А., доверенность N 229 от 25.05.2010г.; Медведева Е.П., доверенность N 179 от 20.01.2010г.;

от Управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Пензенской области, г.Пенза, - Самуйлова Н.О., доверенность N 68 от 15.11.2010г.;

от Верхне-Волжского бассейнового водного управления - Отдела водных ресурсов по Пензенской области, г.Пенза - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 6" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к

первому ответчику - Управлению природных ресурсов и охраны окружающей среды Пензенской области (далее Управление) об обязании внести изменения в договор водопользования от 14 ноября 2008 года в порядке оформления и подписания дополнительного соглашения о перерасчете размера платы за пользование водным объектом за 4-ый квартал 2009 года, и обязании второго ответчика - Верхне-Волжское бассейновое водное управление - Отдел водных ресурсов по Пензенской области (деле Отдел) произвести государственную регистрацию дополнительных соглашений к договору водопользования от 14 ноября 2008 года об изменении размера платы за 2, 3, 4 кварталы 2009 года.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 03сентября 2010 года исковые требования удовлетворены частично, расходы по государственной пошлине по иску отнесены на истца. Исковые требования ОАО "ТГК N 6" к Управлению природных ресурсов и охраны окружающей среды в Пензенской области о внесении изменений в договор водопользования N 58-08.01.05.003-ДЗВХ-С-2008-00011/00 от 24 ноября 2008 года путем оформления дополнительного соглашения о перерасчете размера платы за пользование водным объектом за четвертый квартал 2009 года оставлены без удовлетворения. Исковые требования к Верхне-Волжскому бассейновому водному управлению - Отделу водных ресурсов по Пензенской области удовлетворены частично. Верхне-Волжское бассейновое водное управление - Отдел водных ресурсов по Пензенской области обязано зарегистрировать в государственном водном реестре дополнительное соглашение о перерасчете размера платы за пользование водным объектом за второй квартал 2009 года к договору водопользования N 58-08.01.05.003- ДЗВХ-С-2008-00011/00 от 24 ноября 2008 года и дополнительное соглашение о перерасчете размера платы за пользование водным объектом за третий квартал 2009 года к договору водопользования N 58-08.01.05.003-ДЗВХ-С-2008-00011/00 от 24 ноября 2008 года. Остальная части иска я оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, открытое акционерное общество "ТГК N 6" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение изменить в части неудовлетворения требований об обязании подписания и регистрации дополнительного соглашения к договору водопользования за 4 квартал 2009 года, а также об обязании Управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Пензенской области осуществить возврат излишне уплаченной платы в размере 5 419 890,00 руб. или произвести зачет в счет платежей по действующему договору водопользования N 58- 08.01.05.003-Р-ДЗВХ-С-2010-00056/00 от 04.03.2010г. и принять по делу новый судебный акт. При этом заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции неправомерно не принял уточненные требования, т.к. одновременно основание и предмет иска не изменялись. Кроме того, заявитель указывает, что права и обязанности сторон по договору не прекратились, а продолжали действовать до заключения нового договора водопользования N 58-08.01.05.003-Р-ДЗВХ-С-2010-00056/00 от 04 марта 2010 года между истцом и 1-ым ответчиком и это не противоречит положениям ст. 14 Водного кодекса РФ, предусматривающим, что срок действия договора водопользования не может превышать 20 лет. В нарушение п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ, в мотивировочной части решения судом первой инстанции не указаны мотивы, на основании которых им не были применены, подлежащие применению положения пунктов 7 и 8 Правил расчета и взимания платы за пользование водными объектами, находящимися в Федеральной собственности, утвержденные Постановлением Правительства от 14.12.2006г. N 764, а также положения пунктов 14 и 15 типовой формы договора водопользования, утвержденного Постановлением Правительства N 165 от 12.03.2008г. Пунктом 14 Договора водопользования стороны предусмотрели осуществление перерасчета размера платы за пользование водным объектом в порядке, установленном пунктами 7 и 8 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.12.2006г. N 764.

Обязанность водопользователя своевременно производить перерасчет платы за пользование водными объектами исходя из фактической платежной базы предусмотрена п. 19 Договора, это условие полностью соотносится с нормами действующего законодательства. Срок действия договора, действовавшего в 2009 году, истек в связи с заключением 04.03.2010г. нового договора. Следовательно, зачет излишне уплаченных истцом сумм в размере: 2квартал 2009 г.- в размере 2 052 256,12 руб., 3квартал 2009 г. - в размере 690 751,24 руб., 4квартал 2009 г. - 2 676 882,64 руб., итого в размере 5 419 890,00 руб. может быть выполнен только в рамках нового договора водопользования.

Верхне-Волжское бассейновое водное управление - Отдел водных ресурсов по Пензенской области, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившегося лица.

Представители заявителя жалобы в судебном заседании поддержали жалобу по доводам в ней изложенным.

Представитель первого ответчика считал обжалуемое решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между ОАО "ТГК N 6" и Управлением природных ресурсов и охраны окружающей среды Пензенской области 14 ноября 2008 года заключен договор водопользования N 8, который был зарегистрирован Верхне-Волжским бассейновым водным управлением - Отдел водных ресурсов в Пензенской области в государственном водном реестре за N 58-08.01.05.003-ДЗВХ-С-2008-00011/00 от 24 ноября 2008 года.

В соответствии с указанным договором Управление на основании водного законодательства предоставило истцу в пользование водный объект - участок реки Суры с целью забора водных ресурсов из водного объекта.

Срок действия договора водопользования установлен на один год, дата окончания действия договора 31 декабря 2009 года (пункт 31). Пунктом 32 договора предусмотрено условие о том, что окончание срока действия настоящего договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

В соответствии с разделом II договора размер платы за пользование водным объектом предусмотрен Приложением N 4 к настоящему договору и определяется как произведение платежной базы за платежный период и соответствующей ставки платы. Платежным периодом по договору признается квартал. Плата за пользование водным объектом вносится каждый платежный период не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим платежным периодом. Условиями договора - пункт 14, предусмотрено право перерасчета размера платы за пользование водным объектом в соответствии с пунктами 7, 8 Правил расчета и взимания платы за пользование водными объектами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 764 от 14 декабря 2006 года.

Согласно пункту 15 договора изменение размера платы и перерасчет размера платы за пользование водным объектом оформляются путем подписания сторонами дополнительных соглашений к договору, являющихся его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 25 договора дополнительные соглашения подлежат государственной регистрации в государственном водном реестре.

Фактическое водопользование во втором, третьем, четвертом кварталах 2009 года произведено в меньшем объеме по сравнению с установленными лимитами, что зафиксировано приборами учёта и подтверждается ежеквартальными отчётами истца. Истцом произведена плата за пользование водным объектом, исходя из установленных лимитов водопользования, что подтверждается платёжными документами, подтверждающими размер фактически произведённой истцом оплаты за 2.3.4 кварталы 2009 года.

Воспользовавшись правом на корректировку платы, исходя из учета фактического водопользования, истец направил Управлению заявление от 7 августа 2009 года о заключении дополнительного соглашения на второй квартал 2009 года (л.д. 39-41) и заявление от 30 ноября 2009 года о заключении дополнительного соглашения на третий квартал 2009 года (л.д. 42-44), с приложением к указанному заявлению о корректировки платы за второй квартал копий документов (л.д. 45) и оригиналов необходимых документов.

Заявочные материалы по дополнительным соглашениям были рассмотрены и дополнительные соглашения в окончательном виде были подписаны сторонами 28 декабря 2009 года.

Однако, в Отдел водных ресурсов дополнительные соглашения не направлены, соответственно сведения в государственный водный реестр не внесены.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 12 Водного кодекса Российской Федерации договор водопользования признается заключенным с момента его государственной регистрации в государственном водном реестре. Государственная регистрация и ведение государственного реестра осуществляется федеральным органом исполнительной власти, в данном случае Верхне-Волжским бассейновым водным управлением - Отделом водных ресурсов по Пензенской области.

Договором водопользования предусмотрен перерасчет размера платы за пользование водным объектом.

Право перерасчета размера платы за пользование водным объектом предусмотрено пунктами 7, 8 Правил расчета и взимания платы за пользование водными объектами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 764 от 14 декабря 2006 года.

В соответствии с Приказом Министерства природных ресурсов N 216 от 22 августа 2007 года "Об утверждении Правил оформления государственного реестра в государственном водном реестре договоров водопользования, решений о предоставлении водных объектов в пользование, переходе прав и обязанностей по договорам водопользования, прекращения договоров водопользования" Управление в течение пяти рабочих дней с даты подписания обязано внести дополнительное соглашение с необходимыми документами на государственную регистрацию в государственный водный реестр.

Обязанность по регистрации договоров, дополнительных соглашений возложена на Отдел водных ресурсов Верхне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов.

Управлением на основании количественных параметров водопользования за второй, третий кварталы 2009 года и оригиналов документов подписаны дополнительные соглашения о внесении изменений в договор водопользования в пределах срока действия договора.

Однако, на регистрацию указанные дополнительные соглашения о корректировке платы за водопользование за второй и третий кварталы Управлением в установленный законом срок не направлены.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основополагающими принципами гражданского законодательства являются принципы свободы договора, обеспечение восстановления нарушенных прав, их судебная защита.

Воля сторон договора была направлена на заключение дополнительного соглашения, однако истец был лишен возможности реализовать свои права в результате действий (бездействия) Управления.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца об обязании зарегистрировать дополнительные соглашения за второй и третий кварталы 2009 года в государственном водном реестре к договору водопользования государственный номер N 58-08.01.05.003-ДЗВХ-С-2008-00011/00.

Заявление о корректировке платы за четвертый квартал 2009 года о необходимости заключения дополнительного соглашения на четвертый квартал 2009 года (л.д. 36-38) истец направил Управлению 19 января 2010 года. Со стороны Управления дополнительное соглашение не было подписано по причине окончания срока действия договора водопользования - 31 декабря 2009 года.

Требования истца о понуждении первого ответчика оформить и подписать соглашение по изменению размера платы за четвертый квартал 2009 года к договору водопользования суд первой инстанции правомерно счел необоснованными по следующим основаниям.

Договор водопользования от 24 ноября 2008 года государственный регистрационный номер 58-08.01.05.003-ДЗВХ-С-2008-00011/00 прекратил свое действие 31 декабря 2009 года. В соответствии с частью 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре было предусмотрено условие (пункт 32), что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Истец обратился к первому ответчику с заявлением об оформлении дополнительного соглашения - 19 января 2010 года, то есть после окончания срока его действия. Доводы ТГК N 6 о применении к договору водопользования положений об аренде необоснованны, так как в договоре водопользования стороны установили срок его действия и не предусмотрели договорную оговорку о продлении его действия на новый срок.

Новый договор водопользования водным объектом на 2010 год заключен сторонами 4 марта 2010 года, зарегистрирован в государственном водном реестре 4 марта 2010 года со сроком действия на 9 месяцев 27 дней до 1 января 2011 года.

За январь, февраль 2009 года истец вносил не платеж по договору за водопользование от 24 ноября 2008 года, а плату в соответствие с Налоговым кодексом Российской Федерации, что подтверждается пояснениями представителя истца.

Доводы заявителя о том, что суд неправомерно не принял уточненные исковые требования ( л.д. 49 т 2) не могут быть приняты.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Процессуальное законодательство не предусматривает возможность после принятия искового заявления к производству предъявления требований, не заявлявшихся в первоначальном иске.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований (часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действующего в настоящее время) может быть использовано истцом до принятия решения судом первой инстанции. Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает. Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

Между тем первоначально истец требовал обязать первого ответчика внести изменения в договор водопользования от 14 ноября 2008 года в порядке оформления и подписания дополнительного соглашения о перерасчете размера платы за пользование водным объектом за 4-ый квартал 2009 года, и обязании второго ответчика - Верхне-Волжское бассейновое водное управление - Отдел водных ресурсов по Пензенской области (деле Отдел) произвести государственную регистрацию дополнительных соглашений к договору водопользования от 14 ноября 2008 года об изменении размера платы за 2, 3, 4 кварталы 2009 года.

В уточненных требования истец просил признать незаконным бездействие Управления природных ресурсов и охраны окружающей среды в Пензенской области по незаключению дополнительного соглашения по изменению размера платы за 4 квартал 2009 года к договору N 58-08.01.05.003-ДЗВХ-С-2008-00011/00 от 24 ноября 2008 года и обязать Управление подписать указанное допсоглашение как договорное обязательство, обязать Отдел водных ресурсов Верхне-Волжского бассейнового водного управления по Пензенской области произвести государственную регистрацию дополнительных соглашений к договору водопользования N 58-08.01.05.003-ДЗВХ-С-2008-00011/00 от 24 ноября 2008 года об изменении размера платы за 2, 3, 4 кварталы 2009 года, обязать Управление осуществить возврат истцу излишне уплаченной платы за водопользование за период

2 квартал 2009 года - в размере 2052256 руб. 12 коп.

3 квартал 2009 года - в размере 690751 руб. 24 коп.

4 квартал 2009 года - 2676882 руб. 64 коп. Итого в размере 5419890 руб.

Или произвести зачет в счет платежей по действующему договору водопользования N 58-08.01.05.003-ДЗВХ-С-2010-00056/00 от 4 марта 2010 года.

Поскольку в уточненном иске было заявлено новое требование, имеющее иные и предмет и основание, ходатайство об изменении требований было правомерно отклонено судом первой инстанции.

Что не лишает истца право на подачу иска по основаниям, указанным в ходатайстве.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 03.09.2010 по делу N А49-2566/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 6" , г. Нижний Новгород, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

Е.М. Балакирева Е.Г. Демина