Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2010 г. N 11АП-12071/2010

02 декабря 2010 года

Дело N А49-6580/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

судей Каплина С.Ю., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурлаковой Ж.В.

с участием:

от истца - представитель не явился, извещен,

от ответчиков

ООО "Рассвет" - представитель Гординский Г.Н., доверенность от 15.06.2010 г.,

от Межрайонной ИФНС России N 3 по Пензенской области - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 ноября 2010 г. в зале N 7 апелляционную жалобу Рязанова Дмитрия Николаевича, г. Пенза,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 06.10.2010 года

по делу N А49-6580/2008 (судья Патеева Р.К.)

по иску Рязанова Дмитрия Николаевича, г. Пенза,

к ООО "Рассвет", Пензенская область, Мокшанский район, р.п. Мокшан, Межрайонной ИФНС России N 3 по Пензенской области, Пензенская область, Бессоновский район, с. Бессоновка,

о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Рассвет", оформленного протоколом общего собрания участников ООО "Рассвет" от 28.11.2007 г. и записи, внесенной в ЕГРЮЛ на основании оспариваемого протокола,

УСТАНОВИЛ:

Рязанов Дмитрий Николаевич обратился в арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рассвет" и Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Пензенской области о признании недействительными решения общего собрания участников ООО "Рассвет", оформленного протоколом общего собрания участников ООО "Рассвет" от 28.11.2007 г., и записи, внесенной в ЕГРЮЛ на основании оспариваемого протокола, на основании ст. ст. 32, 36, 37, 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Решением от 06 октября 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано на том основании, что истцом пропущен двухмесячный срок исковой давности, установленный ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В апелляционной жалобе истец просит решение от 06 октября 2010 года отменить, поскольку общее собрание участников ООО "Рассвет" от 28.11.2007 г. проведено с существенными нарушениями закона или иных правовых актов, а поэтому решения, принятые на таком собрании не имеют юридической силы, независимо от того было оспорено кем-либо из участников общества или нет.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы и просил решение от 06 октября 2010 года оставить без изменения, что изложено в отзыве на апелляционную жалобу.

Межрайонная ИФНС России N 3 по Пензенской области в отзыве на апелляционную жалобу также просит решение от 06 октября 2010 года оставить без изменения.

Истец и ответчик Межрайонная ИФНС России N 3 по Пензенской области не явились надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ дает суду право рассмотреть дело без их участия.

Выслушав представителя ООО "Рассвет", рассмотрев имеющиеся документы, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что решение от 06 октября 2010 года подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права (п. 1 ч. 2 ст. 270 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, учредительного договора от 02.05.2007 г., учредителями КФХ "Рассвет" Рязановым Д.Н. и Чорным А.Н. создано ООО "Рассвет".

В соответствии с Уставом ООО "Рассвет" уставный капитал общества составляет сумму 10000 руб., распределенного между участниками общества следующим образом: КФХ "Рассвет" принадлежит доля в уставном капитале в размере 33,34 процента, Рязанову Д.Н. и Чорному А.Н. по 33,33 процента каждому.

28.11.2007 г. общим собранием участников ООО "Рассвет" принято решение продать Анненкову А.З. принадлежащие Рязанову Д.Н. и Чорному А.Н. доли в уставном капитале ООО "Рассвет" в размере 33,33 процента каждому, внести соответствующие изменения в Учредительный договор и в Устав ООО "Рассвет".

Протокол указанного собрания подписан Анненковым А.З., Рязановым Д.Н., Чорным А.Н.

Истец, утверждая, что он не принимал участия в указанном собрании и не подписывал протокол, обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительными решения общего собрания участников ООО "Рассвет" от 28.11.2007 г. и записи, внесенной в ЕГРЮЛ на основании данного решения.

В соответствии со ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в ред. от 21.03.2002 г. решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения; такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что истцом пропущен двухмесячный срок исковой давности, поскольку об оспариваемом протоколе общего собрания участников ООО "Рассвет" ему стало известно 06.03.2008 г. по получении выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Рассвет".

Так как пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, то суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Рассвет", оформленного протоколом общего собрания участников ООО "Рассвет" от 28.11.2007 г.

Однако суд первой инстанции не учел следующего.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 9 декабря 1999 года "О некоторых вопросах применения федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

На оспариваемом собрании участников ООО "Рассвет" от 28.11.2007 г. приняты решения о продаже Анненкову А.З. принадлежащие Рязанову Д.Н. и Чорному А.Н. доли в уставном капитале ООО "Рассвет" в размере 33,33 процента каждому, и внесении соответствующих изменений в Учредительный договор и в Устав ООО "Рассвет".

В заключении эксперта Государственного учреждения Пензенской лаборатории судебной экспертизы от 17.03.2009 г. N 196/1.1-3 (экспертиза назначалась арбитражным судом), следует, что подписи, выполненные от имени Рязанова Д.Н. в протоколе общего собрания учредителей ООО "Рассвет" от 28.11.2007 г. и в изменениях, вносимых учредителями в Устав ООО "Рассвет", утвержденных протоколом общего собрания участников ООО "Рассвет" от 28.11.2007 г., выполнены не Рязановым Д.Н., а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.

Кроме того, ООО "Рассвет" не представило никаких доказательств в подтверждение того, что при проведении общего собрания участников ООО "Рассвет" 28.11.2007 г. обществом соблюдены требования действующего законодательства, предъявляемые к процедуре созыва и проведения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью.

Следовательно, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец в оспариваемом собрании участия не принимал, и не голосовал за принятие решений о продаже Анненкову А.З. принадлежащие Рязанову Д.Н. и Чорному А.Н. доли в уставном капитале ООО "Рассвет" в размере 33,33 процента каждому, и внесении соответствующих изменений в Учредительный договор и в Устав ООО "Рассвет".

В соответствии с п. 8 ст. 37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей на момент проведения оспариваемого собрания) решения по вопросам, указанным в подпункте 3 пункта 2 статьи 33 закона (о внесении изменений в учредительный договор), принимаются всеми участниками общества единогласно.

Согласно п. 12.5 Устава ООО "Рассвет" решения по вопросам, указанным в п.п. 12.3.2 (принятие и изменения Устава Общества, в том числе изменения размера Уставного капитала Общества, подписание Учредительного договора и внесение изменений и дополнений в него, в том числе подписание в новой редакции) принимаются единогласным решением всех учредителей Общества.

Поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт отсутствия истца на собрании от 28.11.2007 г., то решения общего собрания о продаже Анненкову А.З. принадлежащие Рязанову Д.Н. и Чорному А.Н. доли в уставном капитале ООО "Рассвет" в размере 33,33 процента каждому, и внесении соответствующих изменений в Учредительный договор и в Устав ООО "Рассвет" приняты при отсутствии кворума, а поэтому в силу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 9 декабря 1999 года "О некоторых вопросах применения федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не имеют юридической силы.

Так как решения собрания участников ООО "Рассвет" от 28.11.2007 г., не имеют юридической силы, суд приходит к выводу о том, что у Межрайонной ИФНС России N 3 по Пензенской области отсутствовали основания для государственной регистрации изменений в Едином государственном реестре юридических лиц по Обществу с ограниченной ответственностью "Рассвет" на основании данного решения.

Судебная коллегия учитывает, что судом первой инстанции также сделан вывод об имеющихся нарушениях при проведении собрания участников общества от 28.11.2007, что делает его недействительным, однако в иске отказано в связи с пропуском срока исковой давности, что применительно к требованию о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Рассвет", оформленного протоколом от 28.11.2007, является правильным.

В тоже время, судебная коллегия считает, что требования истца о признании недействительной государственной регистрации изменений в Едином государственном реестре юридических лиц по ООО "Рассвет", произведенных на основании не имеющим юридической силы решения общего собрания участников ООО "Рассвет" от 28.11.2007 г., подлежат удовлетворению,

поскольку данное требование является самостоятельным и на это требование примененный судом специальный двух месячный срок исковой давности, по Закону Об обществах с ограниченной ответственностью, не распространяется и удовлетворение данного требования направлено на восстановление нарушенных прав Рязанова Д.А. как участника общества.

При этом судебная коллегия отмечает, что незаконность такой регистрации не является следствием неправомерных действий регистрирующего органа, а следствием предоставления ему недостоверных сведений.

Данная правовая позиция изложена в постановлении ФАС ПО от 2.03.2010 N А57-21508/2008.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно в размере 2000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 06.10.2010 года по делу N А49- 6580/2008 отменить.

Принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц, выполненную на основании Протокола общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" от 28.11.2007 г.

В удовлетворении остальных исковых требований о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Рассвет", оформленного протоколом общего собрания участников ООО "Рассвет" от 28.11.2007 г. отказать.

Взыскать с ООО "Рассвет", Пензенская область, Мокшанский район, р.п. Мокшан, в пользу Рязанова Дмитрия Николаевича, г. Пенза, расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Я. Липкинд

Судьи

С.Ю. Каплин Е.А. Серова