Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2010 г. N 15АП-12594/2010

город Ростов-на-Дону

дело N А53-13227/2010

02 декабря 2010 года

15АП-12594/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маховой Ю.Н.

при участии:

от истца: Протасов М.А., удостоверение N 2773 от 30.09.2005, ордер N 178 от 29.11.2010

от ответчика: представитель не явился, ходатайство

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПК им. В.И. Ленина"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2010

по делу N А53-13227/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юг-Агро-Бизнес"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "СПК им. В.И. Ленина"

о взыскании 1 472 883 руб.

принятое в составе судьи Шиловой В.Д.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юг-Агро-Бизнес" (далее - ООО "Юг-Агро-Бизнес") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СПК им. В.И. Ленина" (далее - ООО "СПК им. В.И. Ленина") о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом по договорам N 00000160 47-п/СПК от 03.06.2009г. и N 00000181 51-п/СПК от 16.06.2009г. за период с 15.01.2010г. по 28.06.2010г. в размере 1 329 751 руб. 36 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2010г. по 28.06.2010г. в размере 143 132 руб. 96 коп., в связи с неисполнением ответчиком решения Арбитражного суда Ростовской области от 14.01.2010г. и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2010г по делу N А53-27300/09.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2010 с ответчика в пользу истца взыскано 1 472 884 руб. 32 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 143 132 руб. 96 коп процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства неисполнения решения суда по договорам о коммерческом кредите, на сумму просрочки начислены проценты.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что исковые требования заявлены на основании неисполнения договоров поставки. Денежное обязательство возникло до принятия заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом) и введения процедуры наблюдения - 17.08.2010г.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. По факсу направлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения суда по делу N А53-10441/2010 о признании договора поставки N 00000054 от 15.07.2009г. недействительным.

Данное ходатайство отклонено судом.

Данное ходатайство судом первой инстанции рассматривалось и отклонено как противоречащее Пленуму ВАС РФ N 57 от 23.07.2009.

По настоящему делу исковые требования заявлены на основании договоров N 00000160 47-п/СПК и N 00000181 51-п/СПК о поставке товара, вместе с тем, по делу N А53-10441/2010 оспаривается договор поставки N 00000054 от 15.07.2009г.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

Из вышеизложенного следует, что основания для приостановления производства по жалобе отсутствуют, заявителем не представлены доказательства нарушенных прав.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы не признал, письменный отзыв не представил, пояснил, что поддерживает решение суда в полном объеме.

Заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. В обоснование заявленного размера расходов представлен договор от 25.11.2010 о правовом обслуживании и платежное поручение подтверждающее факт оплаты 10 000 руб. по указанному договору с адвокатом Протасовым М.А.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Юг-Агро-Бизнес" (поставщик) и ООО "СПК им . В.И.Ленина" (покупатель) заключены договоры N 00000160 47-п/СПК и N 00000181 51-п/СПК о поставке товара, в соответствии с которыми поставщик принял на себя обязательство передать покупателю товар в ассортименте, количестве и качестве, установленных договорами, а ответчик обязался производить оплату поставленного товара в порядке и форме, предусмотренном договорами.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.01.2010г. по делу N А53-27300/09 с ООО "СПК им. В.И. Ленина" в пользу ООО "Юг-Агро-Бизнес" взыскана задолженность в размере 4 054 120 руб., неустойка в размере 154 528 руб. 60 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 1 776 717 руб. 72 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 45 560 руб.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2010г. решение арбитражного суда РО от 14.01.2010г. по делу N А53-27300/2009 оставлено в силе, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчик до настоящего времени не исполнил решение суда от 14.01.2010г. по делу N А53-27300/09, в том числе в части погашения суммы основного долга.

В связи с изложенным, истцом начислены проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 15.01.2010г. по 28.06.2010г. в размере 1 329 751 руб. 36 коп. на основании п. 8.2 договоров N 00000160 от 03.06.2009г. и N 00000181 от 16.06.2009г.

В соответствии с п. 8.2 договоров, в случае, если покупатель вовремя не оплачивает полученный товар, то поставщик может взыскать в судебном порядке с покупателя проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,2% за каждый день просрочки, от суммы соответствующей цены товара, начиная со дня передачи товара поставщиком до дня, когда оплата товара была произведена.

Истцом начислены проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 15.01.2010г. по 28.06.2010г. на сумму задолженности - 4 054 120 руб., взысканную с ООО "СПК им. В.И. Ленина" по решению суда от 14.01.2010г. по делу N А53-27300/09.

Согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В пунктах 12, 14 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" содержатся следующие разъяснения. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств, либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Стороны свободны в определении условий договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они не противоречат закону или иным правовым актам. Закон не запрещает связывать момент возникновения обязанности по уплате процентов за коммерческий кредит с датой истечения срока внесения платы за товар.

Поскольку Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.01.2010г. по делу N А53-27300/09 установлен факт неисполнения обязательств по договорам N 00000160 от 03.06.2009г. и N 00000181 от 16.06.2009г., денежное обязательство не исполнено ООО "СПК им. В.И. Ленина" до настоящего времени, у истца возникло право требования уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 15.01.2010г. по 28.06.2010г.

Таким образом, сумма заявленных процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1 329 751 руб. 36 коп. подлежит взысканию.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2010г. по 28.06.2010г. в размере 143 132 руб. 96 коп. в связи с неисполнением ответчиком решения суда от 14.01.2010г. по делу N А53-27300/09.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы неосновательно полученных или сбереженных за счет другого лица средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку денежное обязательство по решению Арбитражного суда Ростовской области от 14.01.2010г. по делу N А53-27300/09 не исполнено ответчиком до настоящего времени, ответчик неправомерно пользуется денежными средствами истца.

При таких обстоятельствах, сумма заявленных процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2010г. по 28.06.2010г. в размере 143 132 руб. 96 коп. является обоснованной, соразмерной последствиям неисполнения денежного обязательства, учитывая, что исчислена из учетной ставки 7, 75% годовых и подлежит взысканию.

Ответчиком не оспаривается по существу сумма взысканных 1 472 884 руб. 32 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 143 132 руб. 96 коп процентов за пользование чужими денежными средствами, не оспаривается период или порядок расчета указанных процентов.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что исковые требования заявлены на основании неисполнения договоров поставки. Денежное обязательство возникло до принятия заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом) и введения процедуры наблюдения - 17.08.2010.

Судом установлено, что исковое заявление по настоящему делу подано 29.06.2010, принято к производству определением суда от 07.07.2010 (л.д. 1), в отзыве на исковое заявление ответчик не указывал о подаче заявления о признании несостоятельным (банкротом), указывая в жалобе о подаче заявления о признании несостоятельным (банкротом) доказательств не представлено (л.д. 54-55).

Из сайта ВАС РФ судом апелляционной инстанции установлено, что должником подано заявление о признании несостоятельным (банкротом) 09.07.2010. Определением суда от 17.08.2010 по делу А32-19741/2010-27/493-Б в отношении ООО "СПК им. В.И. Ленина" введена процедура банкротства - наблюдение.

В соответствии со ст. 63 Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" от 30.12.2008г. N 296-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения к должнику могут быть предъявлены требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 60 от 23.07.2009г. указано, что исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре.

В рамках настоящего дела заявлены требования, обязательства по которым наступили до возбуждения дела о банкротстве (несостоятельности) ООО "СПК им. В.И. Ленина".

Согласно пункту 1 статьи 233 Закона N 127-ФЗ данный закон применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после вступления его в законную силу (03.12.2002).

В п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" указано, что по смыслу нормы, указанной в абз. 2 п.1 ст. 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", если договор был заключен до даты возбуждения производства по делу о банкротстве, а поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг произошли после этой даты, то требования кредиторов об их оплате независимо от смены процедуры, применяемой в деле о банкротстве, являются текущими.

Таким образом, обязательства по оплате полученной продукции возникли из договора до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу статьи 63 Федерального закона от 16.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом порядка предъявления требований к должнику. Такой порядок в отношении требований, предъявляемых кредиторами в процедуре наблюдения, установлен статьей 71 Закона о банкротстве.

По смыслу названной нормы Закона кредиторы не вправе обращаться к должнику для удовлетворения своих требований в индивидуальном порядке именно после даты введения наблюдения. В случае предъявления иска после введения в отношении должника процедуры наблюдения, такой иск согласно части 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен быть оставлен без рассмотрения.

Настоящий иск подан до введения процедуры наблюдения в отношении ответчика.

Производство по делу, связанному со взысканием с должника денежных средств, могло быть приостановлено в силу абзаца третьего пункта 1 статьи 63 Закона, если бы истцом было бы заявлено такое ходатайство.

Однако, истец, с таким ходатайством к суду не обращался.

При отсутствии ходатайства кредитора о приостановлении производства по делу о взыскании долга по исковому заявлению, принятому арбитражным судом к производству до введения в отношении должника процедуры наблюдения, рассмотрение дела, возбужденного в порядке искового производства, должно быть завершено вынесением соответствующего судебного решения, которое однако, не может быть исполнено в обычном порядке, но предоставляет право кредитору вступить в дело о банкротстве.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежат рассмотрению в рамках настоящего дела.

Иных доводов не заявлено.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Истцом заявлено о возмещении судебных расходов на представителя в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 руб.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной статьей расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах. Разумность судебных расходов определяется исходя из особенностей дела, произведенной оплаты услуг адвоката или представителя, принимавшего участие в деле, и других расчетов.

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражным судом могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов.

По смыслу названной статьи чрезмерность суммы взыскиваемых расходов доказывается стороной, с которой эти расходы взыскиваются. Кроме того, согласно статье 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя руководствуется решением Совета Адвокатской палаты Ростовской области "Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи по различным категориям дел на 2009 г." от 30.01.2009г.

В соответствии с указанным решением составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - оплачивается по цене от 1000 рублей, участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах и иных органах разрешения конфликтов - от 15 000 рублей или не менее 4000 рублей за каждый день работы.

Суд учел, что адвокат Протасов М.А. принимал участие при рассмотрении жалобы ответчика в судебном заседании 29.11.2010, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб.

Признав обоснованными расходы в размере 4 000 рублей, суд учел объем и сложность выполненной работы представителя, время участия в судебном заседании, время, которое представитель мог затратить на подготовку материалов. Представитель истца не представил доказательств подготовки к судебному разбирательству, не подготовил письменный отзыв на жалобу.

В нарушение статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителем истца ни суду, ни ответчику не направлен отзыв на апелляционную жалобу.

Определенная судом сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб. соответствует обычно взимаемому размеру вознаграждения за юридические услуги организациями Ростовской области, примерные тарифы за судебное заседание по делам в Арбитражном суде Ростовской области составляют от 4 000 руб., что соответствует Решению Совета Адвокатской палаты Ростовской области по гонорарной практике от 30.01.09г, официально опубликованном в адвокатском вестнике N 49 за февраль 2009 г.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2010 по делу N А53-13227/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СПК им. В.И. Ленина" в пользу ООО "Юг-Агро-Бизнес" 4 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

С.В. Ехлакова Н.И. Корнева