Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2010 г. N 07АП-9226/10

г. Томск

Дело N 07АП-9226/10 (А03-4717/2010)

"23" ноября 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2010.

Полный текст постановления изготовлен 23.11.2010.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И.И.,

судей: Кресса В.В., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С.

с участием представителей:

от истца: Зарнициной И.В. по дов. N 1339-01 от 03.11.2009,

от ответчика: Курочкина С.А. по дов. от 07.06.2010

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Акимова Алексея Юрьевича

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.08.2010

по делу N А03-4717/2010 (судья Кулик М.А.)

по иску ОАО "Барнаульский пивоваренный завод"

к предпринимателю Акимову Алексею Юрьевичу о взыскании 1 500 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Барнаульский пивоваренный завод" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к предпринимателю Акимову Алексею Юрьевичу (далее предприниматель Акимов А.Ю.) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.08.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, предприниматель Акимов А.Ю. в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь, в том числе на то, что:

- суд не применил нормы гражданского законодательства, регламентирующие порядок изменение заключенного договора;

- истцом представлен в судебное заседание реестр договоров с сельхозтоваро-производителями на поставку ячменя, заключенных в период с 01.08.2007 и копии данных договоров, которые подписаны Седаковым А.Ю. либо Карнауховым О.Н., подтвердивших в своих показаниях, что данные договоры заключены при содействии Акимова А.Ю., в рамках выполнения своих обязательств по агентскому договору;

- по существу истец в исковом заявлении ставит вопрос о квалификации данной сделки как притворной или мнимой, но не приводит никаких доказательств по данному факту, наличие заключенных договоров и фактическая поставка ячменя позволили сторонам определить объем проделанной работы, определить сумму вознаграждения и перечислить ее ответчику, таким образом, оплата была произведена за выполненные работы.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

ОАО "Барнаульский пивоваренный завод" в отзыве на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании возражали против ее удовлетворении, указав на то, что в срок до 31.12.2007 ответчик отчет об оказании услуг и акт не предоставил, пивоваренный ячмень во исполнение договора на склад истца не поступил, какие-либо письменные доказательства, подтверждающие оказание услуг, не представлены.

В судебном заседании от представителя ответчика поступило ходатайство об истребовании доказательств, в удовлетворении которого апелляционным судом было отказано на основании п. 2 ст. 268 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 16.08.2010, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Материалами дела установлено, что 01.08.2007 между ОАО "Барнаульский пивоваренный завод" (принципал) и предпринимателем Акимовым А.Ю. (агент) заключен агентский договор N 1, по условиям которого принципал поручает, а предприниматель Акимов А.Ю. берёт на себя обязательство совершать от имени и за счёт принципала фактические действия: поиск поставщиков пивоваренного ячменя в Алтайском крае и за его пределами; предоставлять для исследований в лабораторию принципала образцы ячменя, отобранные у поставщиков; согласовывать с принципалом объём, цену и другие существенные условия, на которых поставщик будет производить поставку принципалу, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за выполнение указанных поручений. Договор заключен на срок по 31.12.2007 (л.д.13-14, т.1).

В счёт оплаты по агентскому договору ОАО "Барнаульский пивоваренный завод" перечислило платёжным поручением N 8427 от 20.09.2007 (л.д.15, т.1) на расчётный счёт предпринимателя Акимова А.Ю. денежные средства в размере 1 500 000 руб.

05.04.2010 ОАО "Барнаульский пивоваренный завод" направило в адрес предпринимателя Акимова А.Ю. претензию N 269-14 (л.д.16-17, т.1), в которой потребовало возвратить перечисленный аванс в размере 1 500 000 руб. по агентскому договору, в связи с неисполнением агентом договорных обязательств в срок до 31.12.2007.

Предприниматель Акимов А.Ю. требования претензии не исполнил, денежные средства в размере 1 500 000 руб. не возвратил, что послужило основанием для обращения ОАО "Барнаульский пивоваренный завод" в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик денежные средства получил, однако доказательства выполнения обязательств, предусмотренных агентским договором, не представил.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных агентским договором (ст. 1006 ГК РФ).

Положениями ст. 1008 ГК РФ установлено, что в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Разделом 3 агентского договора N 1от 01.08.2007 предусмотрено, что вознаграждение агента определяется сторонами в дополнительном соглашении к договору, при этом вознаграждение агента должно составлять не менее 1% от стоимости поставленного в адрес принципала ячменя, но из расчёта 4500 руб. за 1 тонну ячменя. Вознаграждение выплачивается агенту в течение 5 банковских дней после предоставления отчёта и фактической поставки пивоваренного ячменя на склад принципала.

Как следует из материалов дела, агент отчеты принципалу не предоставил, как и не предоставил доказательства их существования.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт выполнения ответчиком агентских услуг подтверждается в совокупности представленными договорами на поставку ячменя, подписанными Седаковым А.Ю. либо Карнауховым О.Н. и свидетельскими показаниями данных лиц, подлежит отклонению.

Из представленных в материалы дела договоров поставки продукции (ячмень пивоваренный урожая 2007), заключенных ОАО "Барнаульский пивоваренный завод" с различными поставщиками в период с 20.08.2007 по 18.09.2007 (л.д.50-104, т.1), не следует, что основанием их заключения явились действия предпринимателя Акимов А.Ю. в рамках исполнения своих агентских обязательств.

К тому же, поскольку условия договора связывают обязательства по оплате агентских услуг именно с поставкой пивоваренного ячменя на склад принципала, сам по себе факт заключения договоров не может устанавливать фактическое поступление продукции на склад истца, без подтверждающих документов (актов приема-передачи ТМЦ и т.п.).

Исходя из предметов заключенных договоров с поставщиками, общее количество подлежащей к поставке продукции определено в размере 6 030 тонн, и даже если учитывать размер вознаграждения исходя из 1% от стоимости поставленного ячменя, по цене 4500 руб. за 1 тонну, то получится сумма 271 350 руб., которая также не подлежит выплате в качестве вознаграждения ввиду указанных выше обстоятельств.

В соответствии со ст.ст.67, 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Руководствуясь данными положениями закона, учитывая отсутствие в материалах дела дополнительного соглашения о вознаграждении агента, как этого требует п.3.1 договора, суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательств исполнения предпринимателем Акимовым А.Ю. фактических действий, указанных в п. 2.1. агентского договора, свидетельские показания Седакова А.Ю. и Карнаухова О.Н. (л.д.12-13, т.2), пояснивших, следующее:

Седаков А.Ю. - с ответчиком знаком около 20 лет, считал, что необходимость заключение агентского договора состояла в том, что для Общества было необходимо обеспечить гарантированную поставку пивоваренного ячменя, акт выполненных работ составлялся, затем была произведена оплата;

Карнаухов О.Н. - до 30.09.2007. работал финансовым директором в ОАО "Барнаульский пивоваренный завод", после выполнения работы по договору Акимовым А.Ю. составлялся акт выполненных работ, который был подписан в его присутствии, затем через год акт находили и ксерокопировали, оплата не могла быть произведена без акта выполненных работ.

Указанные пояснения сами по себе не являются надлежащими доказательствами по настоящему делу, поскольку таковыми могут быть признаны предоставленные отчёты и фактическая поставка ячменя, а не только одни свидетельские показания двух бывших работников истца.

На основании п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 500 000 руб.

Ссылка подателя жалобы на то, что по существу истец в исковом заявлении ставит вопрос о квалификации данной сделки как притворной или мнимой, но не приводит никаких доказательств по данному факту, апелляционный суд считает несостоятельной: согласно иску в качестве основания требований доводы о мнимости агентского договора или его ничтожности не заявлялись, следовательно, и суд при вынесении решения оценки им не давал.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная жалоба по указанным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч.ч.1,5 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.08.2010 по делу N А03-4717/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

В.В. Кресс Д.Г. Ярцев