Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2010 г. N 04АП-4217/2010

г. Чита

Дело N А19-10455/10

"16" декабря 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 9 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей: Никифорюк Е.О., Лешуковой Т.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубук М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г.Братска Иркутской области

на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 августа 2010 года

по делу N А19-10455/10 по заявлению индивидуального предпринимателя Герасимова Дениса Васильевича

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г.Братска Иркутской области

о признании недействительным постановления N 185 от 08.02.2008 года (суд первой инстанции: Гаврилов О.В.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился,

от налогового органа: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Герасимов Денис Васильевич (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г.Братска Иркутской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным постановления N 185 от 08.02.2008 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя".

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 августа 2010 года заявленные предпринимателем требования удовлетворены.

Основанием для удовлетворения заявленных требований послужил вывод суда первой инстанции о нарушении налоговым органом процедуры взыскания налога за счет имущества налогоплательщика вследствие несоблюдения требований статей 69, 70, 46, 47 Налогового кодекса РФ.

Суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок на обжалование ненормативного акта налогового органа заявителем не пропущен, поскольку инспекцией не представлены доказательства в подтверждение получения предпринимателем оспариваемого постановления ранее 05.04.2010.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции с требованием решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об обращении предпринимателем в суд с заявлением об обжаловании постановления инспекции в установленный законом срок.

Оспариваемое постановление N 185 принято инспекцией 08.02.2008, направлено предпринимателю почтовым отправлением 12.02.2008, по сведениям сайта Почта России получено заявителем 29.02.2008.

Из ответа службы судебных приставов на запрос налогового органа от 13.07.2010 следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства, возбужденного на основании обжалуемого постановления, а также извещение о вызове к судебному приставу-исполнителю получены представителем предпринимателя по доверенности 04.03.2008.

Следовательно, предпринимателю Герасимову Д.В. стало известно о постановлении N 185 от 08.02.2008 ранее 05.04.2010, в связи с чем трехмесячный срок на его обжалование пропущен. При этом ходатайство о восстановлении срока предпринимателем не заявлено, причины уважительности пропуска срока не приведены.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на соблюдение налоговым органом процедуры взыскания налогов и сборов за счет имущества должника, в том числе, порядка направления требований об уплате налогов, сборов, пеней и штрафов, неисполнение которых явилось основанием для вынесения обжалуемого постановления. Доказательствами направления требований в адрес предпринимателя являются почтовые реестры с отметками отделения почтовой связи и квитанции. В силу положений пункта 6 статьи 69, статьи 46 Налогового кодекса РФ направленное по почте требование, решение считается полученным по истечении шести дней с даты его направления.

Предприниматель, заявляя о неполучении требований об уплате налогов, сборов, пеней и штрафов, не представил доказательства их неполучения.

В письменных пояснениях инспекция указывает на то, что налоговым органом процедура бесспорного взыскания налога в отношении предпринимателя соблюдена. В связи с неисполнением в установленный срок требований об уплате налога, сбора, пени инспекцией приняты решения о взыскании недоимки за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, выставлены инкассовые поручения. В связи с отсутствием денежных средств на счетах инспекцией приняты решение о взыскании недоимки за счет имущества налогоплательщика и оспариваемое постановление о взыскании недоимки за счет имущества налогоплательщика.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель ссылается на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 21.10.2010.

Налоговый орган о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомление о вручении. Копия судебного акта, направленная судом в адрес предпринимателя в установленном порядке, не вручена по причине того, что адресат, несмотря на почтовое извещение, не явился за получением, о чем орган почтовой связи проинформировал суд. Предприниматель Герасимов Д.В. также извещен телеграммой, врученной лично 25.11.2010, и через представителя, извещенного телеграммой, врученной 25.11.2010.

В судебном заседании объявлялись перерывы до 09.12.2010, о чем информация размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет".

Лица, участвующие в деле, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев материалы дела и дополнительно представленные документы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Индивидуальный предприниматель Герасимов Денис Васильевич зарегистрирован за основным государственным регистрационным номером 304380434900211, что подтверждается свидетельством от 14.12.2004 серии 38 N 001734847 (т.1, л.д.9).

8 февраля 2008 года заместителем начальника инспекции на основании статей 31 и 47 Налогового кодекса РФ принято решение N 186 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя" (т.2, л.д.28).

На основании данного решения инспекцией 8 февраля 2008 года вынесено постановление N 185 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя", которым решено произвести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов на счет имущества предпринимателя пени в сумме 8066 руб. 43 коп. (т.1, л.д.70).

Как установлено судом первой инстанции, основанием для принятия постановления N 185 от 08.02.2008 явилось неисполнение налогоплательщиком в добровольном порядке требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 18 октября

2007 года NN 20569, 20570, 20571, 20572, от 13 ноября 2007 года NN 24338, 24339, 24340, 24341, от 24.12.2007 года NN 27827, 27828, 27829, 27830, 27831, от 12 декабря 2007 года NN 9957, 9958, 9959, 9960, от 20 декабря 2007 года NN 10623, 10624, 10625, 10626, от 29 января 2008 года NN 1342, 1343, 1344, 1345, 1346.

Из пояснений инспекции следует, что поименованные в постановлении N 185 от 08.02.2008 в качестве требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафа - от 12.12.2007 NN 9957, 9958, 9959, 9960, от 20.12.2007 NN 10623, 10624, 10625, 10626, от 29.01.2008 NN 1342, 1343, 1344, 1345, 1346 - являются инкассовыми поручениями, выставленными в порядке статьи 46 Налогового кодекса РФ и направленными на исполнение в банк.

По утверждению инспекции, основанием для направления требования N 20569 от 18.10.2007 явилось начисление пени по единому социальному налогу в размере 1, 45 руб., начисленных на недоимку в сумме 145 руб., по декларации за 2007 год.

Основанием для направления требования N 20570 от 18.10.2007 явилось начисление пени по единому социальному налогу в размере 3, 45 руб., начисленных на недоимку в сумме 345 руб., по декларации за 2007 год.

Основанием для направления требования N 20571 от 18.10.2007 явилось начисление пени по единому социальному налогу в размере 13, 29 руб., начисленных на недоимку в сумме 1326 руб., по декларации за 2007 год.

Основанием для направления требования N 20572 от 18.10.2007 явилось начисление пени по НДФЛ в размере 23, 64 руб., начисленных на недоимку в сумме 2361 руб., по декларации за 2007 год.

Основанием для направления требования N 24338 от 13.11.2007 явилось начисление пени по единому социальному налогу в размере 1, 51 руб., начисленных на недоимку в сумме 145 руб. по декларации за 2007 год и 6369, 20 руб. по итогам выездной налоговой проверки.

Основанием для направления требования N 24339 от 13.11.2007 явилось начисление пени по единому социальному налогу в размере 3, 56 руб., начисленных на недоимку в сумме 345 руб. по декларации за 2007 год и 11 922, 36 руб. по итогам выездной налоговой проверки.

Основанием для направления требования N 24340 от 13.11.2007 явилось начисление пени по единому социальному налогу размере 13, 72 руб., начисленных на недоимку в сумме 1326 руб. по декларации за 2007 год и 54801, 45 руб. по итогам выездной налоговой проверки.

Основанием для направления требования N 24341 от 13.11.2007 явилось начисление пени по единому социальному налогу в размере 24, 42 руб., начисленных на недоимку в сумме 2361 руб. по декларации за 2007 год и 151 036 руб. по итогам выездной налоговой проверки.

Основанием для направления требования N 27827 от 24.12.2007 явилось начисление пени в сумме 3232, 99 руб., на недоимку в сумме 241 189, 51 руб., по итогам выездной налоговой проверки.

Основанием для направления требования N 27828 от 24.12.2007 явилось начисление пени в сумме 135, 19 руб., на недоимку в сумме 145, 51 руб. по декларации за 2007 год и 6369, 20 руб. по итогам выездной налоговой проверки.

Основанием для направления требования N 27829 от 24.12.2007 явилось начисление пени в сумме 253, 84 руб., на недоимку в сумме 345 руб. по декларации за 2007 год и 11922, 36 руб. по итогам выездной налоговой проверки.

Основанием для направления требования N 27830 от 24.12.2007 явилось начисление пени в сумме 1164, 05 руб., на недоимку в сумме 1326 руб. по декларации за 2007 год и 54 801, 45 руб. по итогам выездной налоговой проверки.

Основанием для направления требования N 27831 от 24.12.2007 явилось начисление пени в сумме 3195, 32 руб., на недоимку в сумме 2361 руб. по декларации за 2007 год и 151 036 руб. по итогам выездной налоговой проверки.

До принятия решения и постановления "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя" инспекцией были вынесены решения о взыскании налога за счет денежных средств предпринимателя в банках N 7884 от 20.12.2007 по требованию N 24340 от 13.11.2007, N 7885 от 20.12.2007 по требованию N 24341 от 13.11.2007, N 7886 от 20.12.2007 по требованию N 24338 от 13.11.2007, N 7887 от 20.12.2007 по требованию N 24339 от 20.12.2007, N 7304 от 12.12.2007 по требованию N 20569 от 18.10.2007, N 7305 от 12.12.2007 по требованию N 20570 от 18.10.2007, N 7306 от 12.12.2007 по требованию N 20571 от 18.10.2007, N 7307 от 12.12.2007 по требованию N 20572 от 18.10.2007, N 1304 от 29.01.2008 по требованию N 27830 от 24.12.2007, N 1305 от 29.01.2008 по требованию N 27831 от 24.12.2007, N 1306 от 29.01.2007 по требованию N 27827 от 24.12.2007, N 1307 от 29.01.2008 года по требованию N 27828 от 24.12.2007, N 1308 от 29.01.2008 по требованию N 27829 от 24.12.2007.

Предприниматель, полагая, что постановление инспекции N 185 от 08.02.2008 нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно статье 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

На основании пункта 1 статьи 46 Налогового кодекса РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках.

Пунктом 7 статьи 46 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика и налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 47 Налогового кодекса РФ в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика- организации, налогового агента - организации в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика-организации или налогового агента - организации производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу- исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2005 N 13592/04, взыскание налога - длящийся процесс. На первом этапе налоговым органом направляется налогоплательщику требование об уплате налога с предложением в установленный срок уплатить доначисленную сумму. На втором этапе налоговым органом применяются принудительные меры взыскания, предусмотренные статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации. Именно с момента направления требования об уплате налога начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога или сбора, то есть направление требования - это составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога для организации.

Налоговым законодательством для каждого этапа установлен соответствующий порядок и конкретные сроки реализации, по истечении или нарушении которых налоговые органы не вправе в дальнейшем осуществлять соответствующие действия, то есть налоговый орган утрачивает полномочия по бесспорному внесудебному взысканию.

Налоговым кодексом РФ установлен порядок направления (вручения) требования налогоплательщику.

В соответствии с абзацами 1, 2 пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования.

Если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В пункте 18 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что в соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 69 Кодекса в случае уклонения налогоплательщика или его представителя от получения требования об уплате налога указанное требование направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. При рассмотрении споров судам необходимо исходить из того, что в силу прямого указания закона соответствующая налоговая процедура признается соблюденной, независимо от фактического получения налогоплательщиком (его представителем) требования об уплате налога, направленного заказным письмом.

Таким образом, направление требования по почте возможно в случаях уклонения налогоплательщика от их получения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 08.04.2010 N 488-О-О указал, что по буквальному смыслу приведенных норм, отсутствие возможности вручить налоговое уведомление (налоговое требование) федеральный законодатель увязывает не только с фактом уклонения налогоплательщика от его получения, - им не исключаются и иные причины неполучения указанных документов налогоплательщиком, в том числе объективного характера. Признав направление данных документов по почте заказным письмом надлежащим способом уведомления, федеральный законодатель установил презумпцию получения его адресатом на шестой день с даты направления. Такое правовое регулирование призвано обеспечить баланс частного и публичного интересов в налоговых правоотношениях и гарантировать исполнение налогоплательщиками конституционно-правовой обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов.

При этом факт получения налогового уведомления (налогового требования) по почте заказным письмом на шестой день после направления может быть опровергнут при рассмотрении соответствующего спора в суде, в том числе по иску налогового органа о взыскании недоимки по налогу.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта направления по почте в адрес налогоплательщика требований об уплате налога, сбора, пени, штрафов, неисполнение которых послужило основанием к вынесению оспариваемого постановления, инспекцией в материалы дела представлены списки заказной почтовой корреспонденции, имеющие оттиск календарного штемпеля почты, и квитанции о приеме отправлений (т.1).

Как следует из заявления, основанием для признания недействительным оспариваемого постановления заявитель указал несоблюдение инспекцией процедуры бесспорного взыскания в виде ненаправления и неполучения им требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Оценивая довод заявителя апелляционной жалобы о том, что предприниматель, заявляя о неполучении требований об уплате налогов, сборов, пеней и штрафов, не представил доказательства их неполучения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из ответа УФПС Иркутской области филиал ФГУП "Почта России" Братский почтамт от 30.07.2010 N 38.23.44-24/Б226 на запрос по факту вручения заказных писем за 2007-2008 годы, адресом: 665732, г. Братск, ул. Гагарина, 3 - 5 на имя Герасимова Д.В., представить информацию по факту вручения корреспонденции не представляется возможным, поскольку в соответствии с правилами оказания почтовой связи претензии принимаются и рассматриваются в течение 6 месяцев со дня отправки почтового отправления, прием претензий осуществляется по предъявлению копии квитанции и розыск ведется по номеру отправления.

Следовательно, предприниматель в силу действующих правил и давности событий лишен возможности представить сведения в подтверждение факта неполучения спорных требований. При этом инспекцией почтовые уведомления о вручении корреспонденции предпринимателю в материалы дела не представлены.

Поскольку инспекцией не представлено доказательств вручения предпринимателю или уполномоченному представителю требований лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения спорных требований, а также доказательств уклонения предпринимателя от получения требований инспекцией в материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что инспекцией существенно нарушена процедура принудительного взыскания налогов, пеней, штрафов, установленная налоговым законодательством.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что инспекция не представила доказательств уклонения налогоплательщика от получения требований, а также наличия объективных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности вручить требования лично предпринимателю, попыток инспекции вручить данные требования. Ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе какие-либо доводы по данным обстоятельствам не приведены.

Между тем, как следует из материалов дела, предприниматель и инспекция расположены в одном населенном пункте (г. Братск), в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей имеется информация о контактном телефоне предпринимателя.

Соответственно, Инспекцией не соблюдены положения пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса РФ при направлении требований в адрес налогоплательщика.

Указанное существенное нарушение процедуры принудительного взыскания налога обоснованно принято судом первой инстанции как основание для удовлетворения заявления предпринимателя о признании недействительным оспариваемого постановления инспекции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что предусмотренный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок на обжалование постановления инспекции заявителем не пропущен, с учетом следующего.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении N 367-О от 18.11.2004, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

С заявлением об оспаривании постановления Инспекции заявитель обратился в арбитражный суд 17.05.2010, указав на то, что оспариваемое постановление налогоплательщику не вручалось, копия постановления получена им у судебного пристава 05.04.2010 при совершении исполнительных действий.

В материалы дела инспекцией в подтверждение направления предпринимателю копии постановления N 185 от 08.02.2008 представлен реестр заказных писем с уведомлениями N 97717207-97717245 от 12.02.2008 (т.1, л.д.149). Суд первой инстанции, исследовав данный документ, пришел к обоснованному выводу о не подтверждении данным доказательством обстоятельств, на которые ссылается инспекция. Реестр не содержит сведений о том, какой документ направлен в адрес предпринимателя.

Доводы налогового органа о том, что о вручении корреспонденции (решений о взыскании за счет денежных средств, постановления о взыскании за счет имущества налогоплательщика) свидетельствуют сведения информационного портала почтового идентификатора Почты России, судом первой инстанции обоснованно отклонены. Из представленных инспекцией распечаток с информационного портала определить, кем была получена корреспонденция и какая, не представляется возможным.

Поскольку инспекцией не представлены доказательства в подтверждение того обстоятельства, что предпринимателю было известно о нарушении его прав и законных интересов ранее 05.04.2010, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел заявление по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Ссылка инспекции в апелляционной жалобе на ответ службы судебных приставов, а также документы по исполнительному производству, при непредставлении инспекцией доказательств вручения оспариваемого постановления предпринимателю, не опровергает доводы заявителя о том, что ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым постановлением не ранее 05.04.2010. Довод о получении 04.03.2008 представителем предпринимателя копии постановления о возбуждении исполнительного производства на основании постановления N 185 от 08.02.2008, документально не подтвержден. Из ответа службы судебных приставов от 19.07.2010 следует, что в адрес предпринимателя направлялось постановление о возбуждении исполнительного производства по постановлению N 1732 от 12.12.2007.

Кроме того, совершение судебным приставом-исполнителем в дальнейшем действий по исполнению оспариваемого постановления, не свидетельствует о соблюдении налоговым органом процедуры бесспорного взыскания и не влияет на выводы суда в данной части.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы инспекции не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, отсутствуют.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 августа 2010 года по делу N А19- 10455/10, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 августа 2010 года по делу N А19-10455/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи:

Т.О. Лешукова Е.О. Никифорюк