Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2010 г. N 20АП-4945/2010

г. Тула

15 декабря 2010 года

Дело N А23-3356/10А-3-161

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тиминской О.А.

судей Тимашковой Е.Н., Стахановой В.Н.,

по докладу судьи Тиминской О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврухиной А.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО "Калужский спичечно-мебельный комбинат "Гигант"

на решение Арбитражного суда Калужской области от 14.09.2010

по делу N А23-3356/10А-3-161 (судья Носова М.А.), принятое

по заявлению ЗАО "Калужский спичечно-мебельный комбинат "Гигант"

к отделу судебных приставов по Ленинскому округу г.Калуги, УФССП по Калужской области, судебному приставу-исполнителю Ильиной А.А.,

взыскатель: ОАО Банк социального развития и строительства "Липецккомбанк",

третье лицо: ООО "Специализированный центр по оценке рыночной стоимости недвижимости",

о признании незаконным и отмене постановления от 06.08.2010 N 29/28/470778/28/2010,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Николаев Д.А. - представитель по доверенности от 15.11.2010;

от ответчика: Лысцова А.А. - вед. специалист-эксперт отдела правого обеспечения УФССП

по доверенности N 3412 от 13.09.2010;

от взыскателя: не явился, извещен надлежаще;

от третьего лица: Берюхова М.А. - представитель по доверенности N 7 от 07.12.2010;

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Калужский спичечно-мебельный комбинат "Гигант" (далее - ЗАО "Калужский спичечно-мебельный комбинат "Гигант", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к отделу судебных приставов по Ленинскому округу г.Калуги Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области, судебному приставу-исполнителю Ильиной А.А. (далее - судебный пристав) о признании незаконным и отмене постановления от 06.08.2010 N 29/28/470778/28/2010 об оценке вещи или имущественного права.

Решением суда от 14.09.2010 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ЗАО "Калужский спичечно-мебельный комбинат "Гигант" подало апелляционную жалобу.

Взыскатель надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, своего представителя в заседание апелляционной инстанции не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем апелляционная инстанция находит возможным провести судебное разбирательство без его участия в порядке ст.ст. 266,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что в соответствии с решением Арбитражного суда Калужской области от 16.02.2010 по делу N А23-6075/09Г-15-308 по иску ОАО банк социального развития и строительства "Липецккомбанк" к ЗАО "Калужский спичечно-мебельный комбинат "Гигант" об обращении взыскания на земельный участок обращено взыскание на 97/100 долей земельного участка, принадлежащего Обществу на праве общей долевой собственности, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под кирпичное здание мебельного цеха (строение 36) с встроенным производственным помещением и помещением гаража, местоположение: г.Калуга, ул.Болдина, 22, кадастровый номер 40:26:000358:25, выдан исполнительный лист от 26.05.2010 серия АС N 001121018.

Постановлением от 12.07.2010 судебный пристав по названному исполнительному документу возбудил исполнительное производство N 29/28/47078/28/2010.

Постановлением от 27.07.2010 судебный пристав привлек для участия в исполнительном производстве специалиста ООО "ЦОРС" в лице директора Чмых Надежды Ивановны.

Постановлением от 06.08.2010 судебный пристав принял отчет от 05.08.2010 N 1524 об оценке рыночной стоимости имущества: 97/100 долей на земельный участок, общей площадью 10 909 кв.м, кадастровый номер 40:26:000358:25, расположенного по адресу: г.Калуга, ул.Болдина, 22, находящийся в собственности ЗАО "Калужский спичечно-мебельный комбинат "Гигант", по заявке и дополнительному соглашению от 03.08.2010 N 123/2 - 12 000 000 рублей.

Считая принятую судебным приставом оценку сильно заниженной, должник обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества, а также в том случае, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества.

Согласно ст. 61 Закона об исполнительном производстве в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Статьей 64 указанного Закона установлено, что для оценки имущества должника судебный пристав-исполнитель вправе привлекать специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В акте описи имущества судебный пристав-исполнитель вправе указать примерную стоимость вещи или имущественного права и сделать отметку о предварительном характере оценки или вынести постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

В силу статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете, являющихся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

В соответствии со статьей 12 Закона об оценочной деятельности и пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Оспаривание достоверности величины стоимости объекта (объектов) оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.

Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

Таким образом, в рассматриваемом случае применение в исполнительном производстве величины рыночной стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, зависит от усмотрения пристава-исполнителя, что свидетельствует о ее необязательном характере, и постановление судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права может быть обжаловано.

При этом рыночная стоимость объекта оценки - это наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Судом установлено, для определения стоимости имущества, на которое обращено взыскание, постановлением от 27.07.2010 судебного пристава-исполнителя Пискуновой Л.В. для участия в исполнительное производство привлечен специалист ООО "ЦОРС" в лице директора Чмых Надежды Ивановны.

Отчет N 1524 "Об оценке рыночной стоимости 97/100 долей в праве на земельный участок, общей площадью 10 909 кв.м, кадастровый номер 40:26:000358:25, расположенного по адресу: г.Калуга, ул.Болдина, 22, находящийся в собственности ЗАО "Калужский спичечно-мебельный комбинат "Гигант", по заявке и дополнительному соглашению от 03.08.2010 N 123/2" составлен ООО "ЦОРС" по состоянию на 06.08.2010 и утвержден директором ООО "ЦОРС" Чмых Н.И. 05.08.2010.

В соответствии с требованиями пункта 3 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановлением от 06.08.2010 об оценке вещи или имущественного права отчет принят судебным приставом.

Согласно статье 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Отчет N 1524 от 05.08.2010 в разделе 7 содержит расчет рыночной стоимости объекта оценки с учетом фактора вынужденности продажи, где указан расчет коэффициента приведения. Все расчеты мотивированы, отражены примененные методики и расчеты Законом об оценочной деятельности и Федеральным стандартом оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденным Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 N 256, установлены три основных подхода к оценке: доходный, сравнительный и затратный.

В соответствии с пунктом 20 ФСО N 1 оценщик при проведении оценки обязан использовать все три указанных подхода к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода.

Итоговая стоимость объекта оценки определяется путем расчета стоимости объекта оценки при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке (пункт 6 ФСО N 1).

На основании пункта 24 ФСО N 1 оценщик для получения итоговой стоимости объекта оценки осуществляет согласование (обобщение) результатов при использовании различных подходов к оценке и методов оценки.

Однако в рассматриваемом случае доходный подход не использовался, так как единственным арендодателем на ранке является город, сдающий землю по установленным ставкам, размер которых слишком низок, поэтому не позволяет отразить истинную стоимость земли, во много раз занижая ее. Затратный метод оценки земли не применяется, поскольку не может оцениваться по затратам на ее воспроизводство или замещение.

Таким образом, в данном случае оценщиком был применен сравнительный мето как дающий наиболее точную оценку рыночной стоимости земли.

Доказательств недостоверности имеющегося в материалах дела отчета N 1524 от 05.08.2010 либо наличия существенных нарушений требований законодательства об оценочной деятельности при его проведении заявителем не представлено.

Заявленное Обществом ходатайство о проведении экспертизы не отвечает требованиям ст. 82 АПК РФ (не указано экспертное учреждение, в котором должна быть проведена экспертиза; срок, в течение которого она должна быть проведена и т.п.), в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При этом в силу ст. 87 АПК РФ дополнительная и повторная экспертиза назначается при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта.

У суда не возникло сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции представитель экспертного учреждения дал суду необходимые пояснения по методу оценки.

Ссылка заявителя на отчет от 12.11.2009 N 545/Н судом во внимание не принимается, поскольку истек шестимесячный срок, когда данная оценка могла быть признана рекомендуемой.

Указание апелляционной жалобы на отсутствие у оценщика Чмых Н.И. необходимой квалификации противоречит материалам дела.

Чмых Н.И. является членом саморегулируемой организации оценщиков.

Согласно копии диплома о профессиональной переподготовке ПП N 439900 (т.1, л.д.107) Чмых Н.И. имеет право на ведение деятельности в сфере "Профессиональная оценка и экспертиза объектов и прав собственности" по специализации "оценка стоимости предприятий (бизнеса)".

Оценка выполнена в соответствии с требованиями Стандартов оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности и утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2001 N 519.

Ссылка заявителя на то, что в отчете об оценке не указаны реквизиты юридического лица и балансовая стоимость объекта оценки, судом во внимание не принимается.

В отчете содержатся данные по собственнику объекта и адрес объекта оценки (т.1, л.д.77).

При этом указано, что балансовая стоимость заказчиком (судебным приставом) не представлена. Однако при проведении оценочных работ балансовая стоимость не применяется и не влияет на результат оценки, в связи чем в отчете имеется отметка о том, что данная стоимость "не представлена".

Кроме того, эта информация в соответствии с федеральным стандартом не входит в перечень информации об объекте оценке, в его качественные и количественные характеристики, влияющие на результат оценки (ФСО N 3 п.III п. "е").

На принадлежность объекта оценки собственнику указывает информация в кадастровом плане на земельный участок и приложенное к отчету решение суда по делу N А23-6075/09 от 16.02.2010.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности вывода оценщика о возможности оценки имущества Общества как подлежащего ликвидации отклоняется.

Ликвидационная стоимость земли - это расчетная величина, отражающая наиболее вероятную цену, по которой она может быль отчуждена за срок экспозиции, меньший типичного срока экспозиции подобных земельных участков для рыночных условий, в условиях, когда продавец вынужден совершить сделку по отчуждению. При определении ликвидационной стоимости, в отличие от определения рыночной стоимости, учитывается влияние чрезвычайных обстоятельств, вынуждающих продавца продавать оцениваемую землю па условиях, не соответствующих рыночным. (Приказ Министерства экономического развития торговли Российской Федерации от 20.07.2007 N 255 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)").

В соответствии с ч.1 ст.90 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации.

Согласно ст.92 упомянутого Закона "Об исполнительном производстве" в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги

Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов.

В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 Федеральным Законом "Об исполнительном производстве".

Ссылка Общества на неправомерность применения скидки в 23% при расчете рыночной стоимости объекта оценки также отклоняется.

При этом в отчете для расчета скидки применена методика В.В. Болотских, так как других методик для расчета скидки, учитывающей такие факторы как срок экспозиции, инвестиционная привлекательность и ликвидность нет.

Срок экспозиции при продаже подобной недвижимости растянут во времени более, чем на полгода.

Кроме того, оцениваемый объект представляет собой общедолевую собственность, невыделенный в натуре земельный участок, что значительно затрудняет быструю продажу имущества.

В примененной оценщиком методике помимо срока экспозиции рассмотрена и инвестиционная привлекательность объекта, так как при покупке объекта требуется сразу значительная денежная сумма, что сужает круг покупателей.

Также необходимо отметить, что спорный земельный участок частично застроен и возможность его использования связана с тем назначением, которое определено расположенным на нем зданием.

Таким образом, оценщик обоснованно применил коэффициент вынужденности продаж, поскольку в соответствии с вышеуказанными нормами законодательства служба судебных приставов ограничена в сроках проведения торгов (отсутствует возможность выставлять реализуемое имущество неопределенное количество раз на торги, т.е. до тех пор пока имущество не будет продано по интересующей продавца цене); земельный участок не может быть продан без находящегося на нем здания, которое арестовано судебными приставами и оценено отдельно; оценивалась доля участка не выделенная в натуре, что также является существенным признаком, влияющим на снижение стоимости.

Довод заявителя об отсутствии в отчете ООО ЦОРС ссылки на надлежащие источники информации отклоняется, поскольку согласно ст.14 Федерального закона N 135-ФЗ оценщик вправе запрашивать информацию, необходимую для проведения оценки объекта, как в письменной, так и в устной форме.

Ссылка ЗАО "Калужский спичечно-мебельный комбинат "Гигант" на отчет ООО "Ригал Консалтинг" от 24.05.2010 N 28-ДО/10, определившему рыночную стоимость в размере 26 млн.рублей, не может быть принята во внимание.

При составлении этого отчета, в частности, был применен метод прямого сравнения с использованием сведений по сопоставимым объектам с аналогичным функциональным назначением.

Однако по настоящему спору объект оценки - земля населенных пунктов под кирпичное здание мебельного центра, в то время как в качестве сопоставимых объектов выбраны в том числе земельные участки промышленного назначения под размещение автоцентра, автосервиса и склада, которые, по рыночным данным, имеют значительное расхождение по востребованности и цене с исследуемым объектом.

Кроме того, вышеперечисленные риски при составлении отчета N 28-ДО/10 не учитывались.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения дела, как то предусмотрено ст.71 АПК РФ, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 269 п.1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 14.09.2010 по делу N А23-3356/10А-3-161 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа (в г. Брянске) в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

Е.Н. Тимашкова В.Н. Стаханова