Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 января 2007 г. N КА-А40/13111-06 Суд признал незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, поскольку протокол об административных правонарушениях составлен без участия законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 января 2007 г. N КА-А40/13111-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 9 января 2007 г.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления Государственной административно-технической инспекции (далее - инспекция) от 05.05.06 N 1415, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной статьей 21 Закона города Санкт-Петербурга от 29.05.03 N 239-29 "Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге" (далее - Закон).

Решением от 18.07.06 постановление инспекции признано незаконным и отменено.

Постановлением от 04.10.06 N 09АП-12654/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 18.07.06, постановления от 04.10.06 в кассационной жалобе инспекции основаны на том, что выводы арбитражного суда первой инстанции, арбитражного апелляционного суда о несоблюдении административным органом установленного порядка привлечения к административной ответственности не обоснованы и не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу не направлен.

Общество и инспекция были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако представители этих лиц, участвующих в деле, в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы не явились.

Препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.

Привлечение общества к административной ответственности обусловлено нарушением этим юридическим лицом сроков и порядка проведения работ по уборке территории (откосов железнодорожного полотна) от мусора.

При этом действия общества согласно постановлению от 05.05.06 квалифицированы по части 2 статьи 21 Закона, поскольку административное правонарушение совершено лицом, которое в течение года подвергалось административному наказанию за одно из правонарушений, предусмотренных настоящим Законом Санкт-Петербурга.

То обстоятельство, что общество в течение года подвергалось административному наказанию за одно из правонарушений, предусмотренных упомянутым Законом, подтверждено соответствующим постановлениями инспекции от 18.08.04 N 3616, от 27.04.05 N 1526, от 12.04.05 N 488.

Арбитражный суд первой инстанции, проверив законность и обоснованность оспариваемого постановления, пришел к выводу о том, что законные основания для привлечения общества к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 21 Закона, у инспекции имелись.

Однако инспекцией, как установлено судом, не соблюден порядок привлечения к административной ответственности, что послужило основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены.

Арбитражным апелляционным судом апелляционная жалоба, поданная инспекцией, оставлена без удовлетворения.

Законность решения от 18.07.06, постановления от 04.10.06 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции, арбитражный апелляционный суд исходили из того, что факт невыполнения обществом требований, предъявляемых пунктами 1.2, 1.3.5, 4.8 Правил уборки, чистоты и порядка в Санкт-Петербурге и административно-подчиненных территориях, утвержденных Распоряжением Мэра Санкт-Петербурга от 06.04.93 N 228-р, подтвержден совокупностью доказательств и обществом не опровергнут.

То обстоятельство, что общество в течение года подвергалось административному наказанию за одно из правонарушений, предусмотренных названным Законом, инспекцией также подтверждено.

Между тем, суд установил, что при производстве по делу об административном правонарушении инспекцией нарушены требования, предъявляемые статьями 25.4, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку протокол об административных правонарушениях составлен без участия законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности (ОАО "РЖД"). Доказательств, свидетельствующих о том, что именно ОАО "РЖД" было надлежащим образом извещено о времени и месте производства названного процессуального действия инспекцией не представлено.

Выводы арбитражного суда первой инстанции, арбитражного апелляционного суда о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимися в деле доказательствам соответствуют.

Доводы инспекции о неправильном применении нормы права несостоятельны, поскольку не подтверждены материалами дела.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены, Федеральный арбитражный суд Московского округа, руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 18 июля 2006 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 4 октября 2006 года N 09АП-12654/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-36864/06-21-232 оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственной административно-технической инспекции - без удовлетворения.