Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2010 г. N 17АП-11868/2010

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 16 декабря 2010 г. N 17АП-11868/2010-ГК

г. Пермь

16 декабря 2010 года

Дело N А50-10078/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шварц Н.Г.,

судей Назаровой В.Ю., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.,

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "КОНТАКТ": Старцев А.П., директор, приказ N 1/к от 11.01.2009 г., протокол N 7 от 08.12.2008 г., паспорт; Родина И.М., доверенность N 2 от 11.01.2010 г., паспорт;

от ответчика, Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в лице филиала "Пермэнерго": Огредик О.А., доверенность от 16.08.2010 г., паспорт; от третьих лиц - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "КОНТАКТ",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 11 октября 2010 года

по делу N А50-10078/2010,

принятое судьей Гладких Д.Ю.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "КОНТАКТ"

к Открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в лице филиала "Пермэнерго"

третьи лица:

1. Региональная энергетическая комиссия Пермского края

2. Открытое акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания"

3. Краснобережский Фельдшерско-акушерский пункт Соликамского района Пермского края

4. Индивидуальный предприниматель Чудинов Родион Владимирович

5. Верхнее-Колвинская сельская врачебная амбулатория

6. ФГУ ЦБ МТ и ВС ГУФСИН России по Пермскому краю

7. Администрация Вильгортского сельского поселения

8. Чердынский лесхоз

9. Федеральное бюджетное учреждение "Колония-поселение N 26 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю 10 Индивидуальный предприниматель Вечер Нина Ивановна

11. Индивидуальный предприниматель Транкова Галина Леонидовна

12. Индивидуальный предприниматель Савенков Владимир Васильевич

о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сервисный центр "КОНТАКТ" (далее - ООО "Сервисный центр "КОНТАКТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в лице филиала "Пермэнерго" (далее - ОАО "МРСК Урала", ответчик) о взыскании 24 725 658 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, в виде стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных в январе 2009 г. на основании статей 1102, 1105 ГК РФ, 146 628 руб. 29 коп. расходов по оплате государственной пошлины (т. 1, л.д. 3-6).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2010г. по ходатайству ответчика (т. 8, л.д. 99-100) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст.51 АПК РФ привлечены Региональная энергетическая комиссия Пермского края, Открытое акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (т. 9, л.д. 109-110).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2010г. по ходатайству истца (т. 9, л.д. 145-147) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст.51 АПК РФ привлечены:

Краснобережский Фельдшерско-акушерский пункт Соликамского района Пермского края; Индивидуальный предприниматель Чудинов Родион Владимирович; Верхнее-Колвинская сельская врачебная амбулатория; ФГУ ЦБ МТ и ВС ГУФСИН России по Пермскому краю; Администрация Вильгортского сельского поселения; Чердынский лесхоз; Федеральное бюджетное учреждение "Колония-поселение N 26 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю; Индивидуальный предприниматель Вечер Нина Ивановна; Индивидуальный предприниматель Транкова Галина Леонидовна; Индивидуальный предприниматель Савенков Владимир Васильевич (т. 9, л.д. 209-211).

В соответствии со ст. 49 АПК РФ судом первой инстанции принято заявление об уменьшении исковых требований (т.9, л.д.9-10, Т.10, л.д.2-3), в результате чего предметом исковых требований явились требования о взыскании 19 351 241 руб. 07 коп. неосновательного обогащения, в виде стоимости услуг по передаче электрической энергии, фактически оказанных в январе 2009 г. на основании статей 1102, 1105 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.10.2010г. исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 6 117 725 руб. 49 коп. неосновательного обогащения, 37 859 руб. 88 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 26 895 руб. 76 коп. излишне уплаченной госпошлины по иску (т. 10, л.д. 66-75).

Истец, ООО "Сервисный центр "КОНТАКТ", с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что объем оказанных услуг по передаче электроэнергии по ставке на оплату потерь электрической энергии рассчитан истцом на основании актов снятия показаний приборов учета потребителей - юридических лиц, подписанных потребителями истца, а также на основании нормативов электропотребления населением на сумму 1 634 465 руб. 26 коп. с НДС. Указывает, что суд первой инстанции не принимая данный расчет, не указал мотивы, по которым отклонил расчет и не принял в качестве доказательств акты снятия показаний приборов учета.

Считает, что объем услуг по передаче мощности по ставке на содержание электрических сетей правильно рассчитан им в соответствии с обычаями делового оборота, исходя из величины заявленной мощности потребителей, присоединенных к сетям соответствующей сетевой организации. По мнению истца, поскольку действующим законодательством не определен способ согласования потребителем и сетевой организацией величины заявленной мощности, указанные субъекты вправе самостоятельно определить способ и форму подобного согласования, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что акты разграничения балансовой принадлежности, составленные сетевой организацией и потребителем не предназначены для согласования заявленной мощности, является необоснованным. Считает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о неприменимости к отношениям сторон п.п. 50-52 "Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ России от 06.08.2004г. N 20-э/2, Информационного письма ФСТ России от 30.12.2008г. N СН-7880/12 "О заявленной мощности при расчете услуг на передачу электрической энергии".

Ссылается на то, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А50-39276/2009, по делу N А50-6777/2010 признано, что объем услуг по ставке на содержание сетей должен рассчитываться исходя из заявленной мощности каждого потребителя.

В заседании суда апелляционной инстанции 09.12.2010г. представители истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивают.

Ответчик, ОАО "МРСК Урала", с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Оспариваемое решение суда считает законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства. Указывает, что акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности не являются соглашением о величине заявленной мощности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии, поскольку имеют целью зафиксировать присоединённую мощность (совокупную величину номинальной мощности присоединённых трансформаторов и энергопринимающих устройств потребителя, исчисляемой в мегавольт-амперах) и величину максимально разрешенной к потреблению величины мощности, обусловленной составом энергопринимающего оборудования и технологическим процессом потребителя, исчисляемой в мегаваттах. Подобным соглашением являются договоры оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенные ОАО "МРСК Урала" (держателем котла) и ОАО "Пермэнергосбыт" (гарантирующим поставщиком, действующим в интересах потребителей электрической энергии). Суд правомерно признал обоснованным расчет стоимости услуг по передаче электрической энергии по ставке на содержание сетей, произведенный ответчиком. Ссылка истца на вступившие в законную силу судебные акты по делу N А50-39276/2009., N А50-6777/2010 является необоснованной.

Третьи лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Региональная энергетическая комиссия Пермского края отзыв на апелляционную жалобу не представила, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

ОАО "Пермэнергосбыт" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что ссылка истца на акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, составленные истцом и потребителями, в подтверждение величины заявленной мощности не является обоснованной. Учитывая недоказанность истцом объема заявленной мощности, считает правильным взыскание судом стоимости услуг по передаче электрической энергии по ставке на содержание сетей в части признанной ответчиком и определенной им на основании величины заявленной мощности, учтенной при установлении истцу тарифа на услуги по передачеэлектроэнергии. С учетом изложенного, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ИП Вечер Нина Ивановна представила письменные пояснения с документальным обоснованием в порядке ст.262 АПК РФ.

Другие, привлеченные к участию в деле третьи лица в судебное заседание представителей не направили, отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Сервисный центр "КОНТАКТ" является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче

электрической энергии на территории городов Оханск, Соликамск, а также Соликамского, Чусовского, Чердынского районов Пермского края.

Электрические сети принадлежат истцу на основании договоров аренды, заключенных с муниципальным учреждением Администрация Оханского городского поселения, с учреждениями ГУФСИН России по Пермскому краю.

Разделом IX "Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - "Правил N 530"), установлены особенности оказания услуг по передаче электрической энергии и оплаты указанных услуг на розничных рынках.

Пунктом 117 "Правил N 530" установлено, что услуги по передаче электрической энергии предоставляются на основании договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, заключаемых потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками или энергосбытовыми организациями. Гарантирующие поставщики и энергосбытовые организации заключают с сетевыми организациями договоры оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки на розничном рынке обслуживаемых ими потребителей, если условиями договоров, заключенных ими с потребителями, предусмотрено обеспечение оказания услуг по передаче электрической энергии в интересах и за счет потребителя.

Договоры оказания услуг по передаче электрической энергии заключаются и исполняются в порядке, установленном "Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. N 861 (далее - "Правила N 861").

Из дела следует и сторонами не оспаривается, что в январе 2009 года в отсутствие надлежаще заключенного договора на услуги по передаче электроэнергии истец фактически, через находящиеся в его владении объекты электросетевого хозяйства передавал электрическую энергию потребителям гарантирующего поставщика - ОАО "Пермская энергосбытовая компания".

В спорный период на территории Пермского края в соответствии с п. 42 Правил N 861 введена тарифная модель на услуги по передаче электрической энергии на основании Приказа Федеральной службы по тарифам России от 31.07.2007г. N 138-э/6. Постановлением РЭК Пермского края от 16.12.2008 г. N 89-э "О долгосрочных единых (котловых) тарифах на услуги по передаче электрической энергии на территории Пермского края" с 01 января 2009 г. установлены и введены в действие долгосрочные единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электроэнергии по сетям организаций, оказывающих указанные услуги потребителям Пермского края, согласно приложению 1. Долгосрочные единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии рассчитаны исходя из необходимой валовой выручки ОАО "МРСК Урала" - филиал "Пермэнерго" с учетом затрат всех электросетевых организаций, осуществляющих регулируемую деятельность по передаче электрической энергии для потребителей Пермского края.

Индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии по сетям ООО "Сервисный центр "КОНТАКТ", необходимый для расчетов между территориальными сетевыми организациями на 2009 год не пересматривался.

Истец в судебном заседании апелляционного арбитражного суда пояснил, что не имеет постановления регулирующего органа об утверждении для него индивидуального тарифа на услуги по передаче электрической энергии на 2009 год, по независящим от него причинам.

Вместе с тем, ранее, Постановлением РЭК Пермского края от 04.12.2007г. N 54-Э для ООО "Сервисный центр "КОНТАКТ" был установлен индивидуальный тариф по расчетам с сетевой организацией ОАО "Пермэнерго" (правопредшественник ОАО "МРСК Урала"), состоящий из ставки за содержание электрических сетей - 267,49 руб./кВ в мес. (без НДС) и ставки на оплату потерь электрической энергии в сетях - 0,257 руб./кВтч (без НДС).

Данный тариф введён в действие с 01.01.2008 года и поскольку иного тарифа для истца не установлено, действовал в том числе на 01.01.2009 года.

Истец, ссылаясь на то, что он как сетевая организация на территориях городов Оханск, Соликамск, а также Соликамского, Чусовского, Чердынского районов Пермского края в январе 2009 г. фактически оказал услуги по передаче электроэнергии на данных территориях для ОАО "МРСК Урала", которые ответчиком не были оплачены, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения с учетом уменьшения размера иска, в сумме 17 594 499 руб. 06 коп. на основании ст. 1102, ст. 1105 ГК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично в сумме 6 117 725 руб. 49 коп., исходил из наличия у ООО "Сервисный центр "КОНТАКТ" статуса сетевой организации, а также из того, что отсутствие договора на передачу электрической энергии не является основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить фактически оказанные сетевой организацией услуги; из доказанности факта оказания истцом услуг по передаче электрической энергии в спорный период; обоснованности расчета объемов переданной мощности, исходя из величины заявленной мощности, примененной при утверждении долгосрочного тарифа регулирующим органом, определив наличие у истца неосновательного обогащения в размере 6 117 725 руб. 49 коп. с учетом расчетов, представленных ответчиком.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Согласно ч. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Пунктом 2 ст. 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, истец обязан в соответствии со ст. 65 АПК РФ, доказать неосновательное обогащение на стороне ответчика за счет истца исходя из цены существовавшей во время, когда закончилось пользование услугами.

Расчет единых (котловых) тарифов предусматривает определение двух ставок: единой ставки на содержание электрических сетей соответствующего уровня напряжения в расчете за МВт заявленной мощности и единой ставки на оплату технологического расхода (потерь) электроэнергии в процессе ее передачи потребителям по сетям соответствующего уровня напряжения (п. 54.1 Методических указаний N 20-э/2).

Согласно Информационному письму ФСТ РФ от 04.09.2007г. N ЕЯ- 5133/12 от 04.09.2007г. "О введении котлового метода расчета тарифов на услуги по передаче электрической энергии" все сетевые организации и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов обязаны провести расчеты строго в соответствии с утвержденными Методическими указаниями.

В соответствии с пунктом 52 "Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке", утвержденных Приказом ФСТ РФ от 06.08.2004 г. N 20-Э/2 (далее - Методических указаний), предусматривает определение двух ставок:

- ставки на содержание электрических сетей в расчете на МВА (МВт) суммарной присоединенной (заявленной) мощности;

- ставки на оплату технологического расхода (потерь) электрической энергии на ее передачу в расчете на МВт/ч без разбивки по напряжениям.

Как следует из материалов дела, Постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края от 04.12.2007г. N 54-э "О тарифах на услуги по передаче электрической энергии по сетям ООО СЦ "КОНТАКТ" (г. Соликамск, г. Оханск, Соликамский район, Чусовской район, Чердынский район) для ООО "Сервисный центр "КОНТАКТ" установлены и введены в действие с 01.01.2008г. тарифы (т.9, л.д.1-2), состоящие из двух частей: ставки за содержание электрических сетей - 267,491 руб./кВт в месяц и ставки за оплату потерь электрической энергии в сетях - 0,257 руб./кВт (без НДС) (зависит от объема потребленной электроэнергии потребителями).

Расчет истца стоимости оказанных услуг в январе 2009 года по ставке за оплату потерь в сумме 1 613 551 руб. 54 коп. (5 320 687 кВт/ч х 0,257 руб. + 18% НДС) подтвержден материалами дела (сводной ведомостью объема электрической энергии, переданного в январе 2009 г.) и ответчиком не оспаривается).

Разногласия у сторон возникли при определении стоимости оказанных услуг в январе 2009 года по ставке на содержание электрических сетей.

При этом истцом стоимость услуг определена в сумме 17 737 689 руб. 53 коп. (56 196,06 кВт. х 267,491 руб. х 18% НДС), где 56 196,06 кВт величина заявленной мощности (кВт), указанная в приложениях к договорам электроснабжения с гарантирующими поставщиками и в актах разграничения

балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между истцом и потребителями (т. 1, л.д. 10-47, т. 2-8).

Ответчиком стоимость услуг определена в сумме 4 504 173 руб. 95 коп. (14 270 кВт х 267,491 руб. х 18% НДС), где 14 270 кВт заявленная мощность, подтвержденная сведениями Региональной энергетической комиссии Пермского края.

Исследовав и проанализировав представленные расчеты, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, а расчеты ответчика наиболее соответствующими положениям нормативных актов, так как в соответствии с п. 52 Методических указаний базой для расчета ставки индивидуальных тарифов на содержание электрических сетей является присоединённая заявленная мощность сетевой организации.

Пунктом 47 Правил N 861 установлено, что Потребитель услуг не менее чем за 8 месяцев до наступления очередного периода регулирования тарифов должен уведомить сетевую организацию о величине заявленной мощности на предстоящий календарный год.

В случае отсутствия уведомления потребителя услуг о величине заявленной мощности при установлении тарифов принимается величина присоединенной мощности энергопринимающего устройства потребителя услуг, если договором предусмотрена возможность использования в таком случае величины присоединенной мощности в целях определения обязательств по договору.

В связи с тем, что между истцом и ответчиком отсутствует договор, предусматривающий возможность использования величины присоединенной мощности в целях определения объемов обязательств по передаче электроэнергии, следует признать правомерными возражения ответчика против определения о величины заявленной мощности по Актам разграничения балансовой принадлежности.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец и ответчик признали, что действующим законодательством не предусмотрено, какая мощность должна быть использована при расчете оплаты по договору оказания услуг по передаче электрической энергии в отсутствие согласованной между сторонами заявленной мощности.

Однако указанное обстоятельство не дает оснований истцу самостоятельно в одностороннем порядке определить способ и форму подобного согласования.

Право разъяснять порядок и правила применения тарифов действующим законодательством предоставлено Федеральной службе по тарифам России.

Письмом Федеральной службы по тарифам от 28.12.2009г. N ЕП-9412/12 "Об оплате заявленной мощности", ФСР России разъяснила, что при невыполнении сбытовой организацией обязанности уведомить сетевую организацию о величине заявленной мощности на предстоящий календарный год не менее чем за 8 месяцев до наступления очередного периода регулирования тарифов и, как следствие, несогласовании величины заявленной мощности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии, для расчетов по договору, с целью обеспечения территориальной сетевой организации необходимой валовой выручкой, целесообразно использовать величину мощности, учтенную регулирующим органом при утверждении тарифа.

Согласно пояснениям по настоящему делу Региональной энергетической комиссии Пермского края от 30.08.2010 г. (т. 9, л.д. 203-205) расчет ставки на содержание электрических сетей производился регулирующим органом на объём заявленной мощности, исчисляемой в МВТ потребителями электрической энергии, который был представлен сетевыми организациями в тарифные дела, а при утверждении тарифа на услуги по передаче электрической энергии по сетям ООО "Сервисный центр "Контакт", была учтена заявленная мощность в размере 14, МВт.

При принятии оспариваемого решения суд первой инстанции учел указанные разъяснения регулирующего органа.

В связи с недоказанностью истцом указанного в его расчетах объема заявленной мощности (превышающего 14, МВт.), судом первой инстанции обоснованно была взыскана стоимость услуг по передаче электрической энергии по ставке на содержание сетей, определенной на основании величины заявленной мощности, учтенной при установлении истцу тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

С учетом вышеизложенного, доводы истца о том, что размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца составил 19 351 241 руб. 07 коп., отклонены апелляционным арбитражным судом, как основанные на произвольном толковании правовых актов в сфере ценообразования на услуги по передаче электроэнергии.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовались судом первой инстанции, который правомерно отклонил их и взыскал с ответчика неосновательное обогащение вследствие пользования услугами по передаче электроэнергии без заключения договора в январе 2009 года в сумме 6 117 725 руб. 49 коп. (1 613 551 руб. 54 коп. + 4 504 173 руб. 95 коп.).

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11.10.2010г. является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению по основаниям, установленным ст. 270 АПК РФ не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11.10.2010г. по делу N А50-10078/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г. Шварц

Судьи

Л.В. Дружинина В.Ю. Назарова