Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2010 г. N 05АП-6425/2010

г. Владивосток

Дело N А51-20347/2009

16 декабря 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 13 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.С. Чижикова

судей: Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич при участии:

от истца: Ободенко Н.В. (паспорт, доверенность от 18.02.2010), от ответчика - Иванцов М.П. (паспорт, доверенность от 15.09.2009),

от третьего лица - Бобрик А.В. (паспорт, доверенность от 13.05.2010),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Дальневосточная строительная компания" апелляционное производство N 05АП-6425/2010

на решение от 17.09.2010 судьи С.Н. Шклярова

по делу N А51-20347/2009 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Владстройкомплекс"

к закрытому акционерному обществу "Дальневосточная строительная компания"

третье лицо: открытое акционерного общество "49 Центральный проектный институт Министерства обороны РФ"

о расторжении договора субподряда и взыскании 6 051 389 руб. 34 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Владсторойкомплекс" (далее -ООО "Владстройкомплекс") обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Дальневосточная строительная компания" (далее - ЗАО "ДВСК") о расторжении договора субподряда N 97/09 от 14.07.2009 на строительство 15-этажного 150 - квартирного жилого дома в жилом районе "Снеговая Падь" в г.Владивостоке.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 06.04.2010 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено открытое акционерное общество "49 Центральный проектный институт Министерства обороны РФ" (далее - ОАО "49 Центральный проектный институт Министерства обороны РФ").

В рамках дела N 51-6165/2010 ООО "Владстройкомплекс" обратилось в суд с иском к ЗАО "ДВСК" о взыскании 6 051 389 руб. 34 коп. излишне оплаченного аванса на основании договора субподряда N 97/09 от 14.07.2009 на строительство 15-этажного 150 квартирного дома в жилом районе "Снеговая Падь" в г.Владивостоке.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 17.09.2010 дела N А51-20347/2009 и N А51-6165/2010 объединены в одно производство с присвоением номера дела N А51-20347/2009.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.09.2010 по делу N А51-20347/2009 договор субподряда N 97/09 от 14.07.2009 расторгнут. С ЗАО "ДВСК" взыскано 4 623 573 руб. 59 коп. основного долга, 755 305 руб. 75 коп. убытков, 147 510 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 262 500 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ЗАО "ДВСК" обратилось с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель указывает, что истец в нарушение договора субподряда не производил финансирование очередного этапа строительства и предоплату на покупку стройматериалов для строительства. Размер неустойки, взысканной с ответчика, является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, однако, судом максимально не снижен размер предъявленной истцом ко взысканию неустойки. Ответчик является единственным на Дальнем Востоке правообладателем патентного изобретения "Каркасное здание", с использованием которого производится строительство спорного жилого дома. Таким образом, заключение договора на строительство и проектирование этого дома с лицом, не имеющим права на использование патента, истец нарушил исключительное право ответчика на изобретение.

От ООО "Владстройкомплекс" в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с доводами, изложенными в ней. Решение арбитражного суда первой инстанции считает законным, обоснованным, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции 13.12.2010 представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу соответственно. Представитель третьего лица от дачи пояснений отказался.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в рамках выполнения работ, предусмотренных государственным контрактом N 050609/03 от 05.06.2009, государственным заказчиком по которому является Министерство обороны Российской Федерации, заказчиком - Региональное управление заказчика капитального строительства Дальневосточного округа МО РФ, между ЗАО "ДВСК" (субподрядчик) и ООО "Владстройкомплекс" (генподрядчик) заключен договор от 14.07.2009 на строительство 15-этажного 150 - квартирного дома в жилом районе "Снеговая падь" в г. Владивостоке, шифр 4900/8.

В соответствии с пунктом 4.1 договора субподрядчик обязуется выполнить работы по договору в соответствии с графиком производства работ (приложение N 2 к договору), при этом пунктами 3.6, 3.7 предусмотрено, что ежемесячное подписание генподрядчиком актов по форме КС-2, КС-3 не является приемкой этих работ в эксплуатацию, а подтверждает факт их выполнения (без учета качества работ) и определяет сумму промежуточного финансирования, генподрядчик осуществляет платежи субподрядчику в соответствии с графиком финансирования (приложение N 3 к договору).

Согласно приложению N 2 к договору ответчик обязан был выполнить работы на общую сумму 102 600 000 руб.

Из представленных в материалы дела актов по форме КС-2, КС-3 следует, что фактически ответчик выполнил работы стоимостью 10 380 720 руб. 01 коп.

Истцом с момента заключения договора на счета ООО "ПВМК" и ООО "Метаком" в соответствии с обращениями ответчика от 14.07.2009 N 090714/А-3, от 04.08.2009 N 090804/А-3, от 22.09.2009 N 090923/А-1 было перечислено 15 004 293 руб. 60 коп., что подтверждается платежными поручениями N 1570 от 15.07.2009, N 2 от 04.08.2009, N 22 от 23.09.2009.

Ввиду несоблюдения ответчиком графика выполнения работ, истцом направлялись в адрес ответчика обращения о принятии последним мер по сокращению срока отставания от графика выполнения работ. Получение данных обращений в полном объеме ответчиком не оспаривается.

Поскольку 22.10.2009 сотрудники ЗАО "ДВСК" покинули строительную площадку, прекратили выполнение работ по договору, истец направил в адрес ЗАО "ДВСК" требование о расторжении договора субподряда N 97/09 от 14.07.2009 и возвращении неосвоенной суммы аванса, а также соглашение о расторжении договора субподряда N 97/09 от 14.07.2009 (письмо от 23.10.2009 исх.N 426).

Поскольку до настоящего времени требования истца ответчиком не исполнены, соглашение о расторжении договора ответчиком не подписано и не возвращено истцу, последний обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

В силу пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Из положений ст.ст. 708, 711 ГК РФ следует, что условие о сроках выполнения работ является существенным для договора подряда.

Согласно п. 4.2 договора ЗАО "ДВСК" приняло на себя обязательства по строительству объекта в срок до 15.03.2010.

Из материалов дела видно, что субподрядчик в предусмотренный договором срок не выполнил согласованные в графике работы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о существенном нарушении ответчиком условий договора.

Довод заявителя о том, что истец в нарушение договора субподряда не производил финансирование очередного этапа строительства и предоплату на покупку стройматериалов для строительства, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании условий договора.

В соответствии с п. 3.7 договора, генподрядчик осуществляет платежи субподрядчику в соответствии с графиком финансирования (приложение N 3 к договору).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как видно из содержания договора и приложений к нему, график финансирования составлен в неразрывной связи с графиком производства работ. Финансирование следующего этапа работ (оплата аванса) производится после завершения предыдущего этапа.

За период с 15.07.2009 по 15.10.2009 ЗАО "ДВСК" обязано было выполнить работы на сумму 102 600 000 руб.

Согласно актам выполненных работ за указанный период ответчик выполнил работы на сумму 10 380 720 руб. 01 коп.

Истцом перечислен ответчику аванс в размере 15 004 293 руб. 60 коп.

Таким образом, истец произвёл финансирование на большую сумму, чем фактически выполнено ответчиком.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 452 ГК РФ).

Соблюдение истцом досудебного порядка расторжения договора подтверждено имеющейся в материалах дела претензией исх.N 495 от 10.12.2009.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении требования истца о расторжении договора субподряда N 97/09 от 14.07.2009.

В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ последствием расторжения договора является прекращение обязательств сторон, предусмотренных расторгнутым договором. Аналогичное условие содержится в п. 12.3 договора.

Учитывая, что доказательств выполнения работ на всю перечисленную сумму аванса (15 004 293 руб. 60 коп.) ответчиком не предоставлено, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания перечисленных ему денежных средств в качестве аванса. Таким образом, требование истца в части взыскания с ответчика 4 623 573 руб. 59 коп. аванса подлежит удовлетворению.

Истец также заявил о взыскании с ответчика убытков в размере 755 305 руб. 75 коп., состоящих из затрат истца на устранение недостатков, выявленных по результатам выполненных ответчиком работ.

Поскольку материалами дела подтверждено обстоятельство устранения истцом недостатков, допущенных ответчиком при проведении строительных работ по договору от 14.07.2009, стоимость работ, проведенных по устранению выявленных недостатков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика 755 305 руб. 75 коп. убытков в соответствии со ст.ст. 15, 393, 723 ГК РФ.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 147 510 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) в период с 13.11.2009 по 01.04.2010, начисленных на сумму неосвоенного и невозвращенного ответчиком в предусмотренный пунктом 12.2 договора срок аванса.

В связи с тем, что факт неисполнения ответчиком обязанности по возвращению неосвоенной суммы аванса в размере 4 623 573 руб. 59 коп. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, не опровергнут ответчиком, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 13.11.2009 по день подачи искового заявления в суд в соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в размере 147 510 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец также предъявил к взысканию 525 000 руб. неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 10.1 договора субподряда, предусматривающим уплату генподрядчику неустойку в размере 0,01% от цены этапа производства работ согласно договора за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения субподрядчиком обязательств по срокам строительства, в том числе его этапов в соответствии с графиком производства работ.

Факт просрочки исполнения обязательств по договору от 14.07.2009 со стороны ответчика подтверждается материалами дела, в связи с чем суд первой инстанции, принимая во внимание положения ст. 330 ГК РФ и п. 10.1 договора пришёл к правильному выводу о правомерности заявленных требований.

Однако, рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, приняв во внимание размер предъявленной к взысканию суммы основного требования, а также факт применения к ответчику меры ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, суд обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 262 500 руб.

Применение указанной нормы является правом, а не обязанностью суда. Таким образом, учитывая, что размер предъявленной ко взысканию неустойки снижен судом в два раза, довод заявителя о возможности ещё большего снижения размера неустойки является необоснованным.

Довод ответчика о том, что он является единственным на Дальнем Востоке правообладателем патентного изобретения "Каркасное здание", с использованием которого производится строительство спорного жилого, не принимается, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора. ЗАО "ДВСК" не лишено процессуальной возможности защиты своих прав, которые он считает нарушенными.

С учётом изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.09.2010 по делу N А51-20347/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Дальневосточная строительная компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.С. Чижиков

Судьи:

Л.Ю. Ротко С.В. Шевченко