Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2010 г. N 13АП-18410/2010

г. Санкт-Петербург

16 декабря 2010 года

Дело N А56-12287/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Жиляевой Е.В., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Долониной С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18227/2010) ООО "Управляющая компания "БФА"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2010

по делу N А56-12287/2010 (судья Капелькина Л.М.), принятое

по иску ТСЖ "Товарищество собственников жилья-Невский 22-24"

к ООО "Управляющая компания "БФА"

о взыскании 249700 руб., встречный иск - о признании договора недействительным

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Дубовой Е.О. (доверенность N 66 от 12.07.2010г., паспорт), Зацепиной М.В. (доверенность N 48 от 21.04.2010г., паспорт)

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Товарищество собственников жилья -Невский 22-24" (далее - Товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "БФА" о взыскании 249 700 руб. 00 коп., в том числе 80 000 руб. 00 коп. задолженности за фактическое нахождение рекламоносителей на фасаде многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт - Петербург, Невский пр., д. 22-24, лит. А за период с мая по декабрь 2009 года согласно договору от 01.01.2008 N 3-03/Р-2008 и 110 100 руб. 00 коп. пени на основании пункта 3.2 договора за период с 06.06.2009 по 31.01.2010г., а также 59 600 руб. расходов понесенных истцом при демонтаже и хранении демонтированных рекламоносителей.

В ходе судебного разбирательства ООО "БФА" в порядке ст. 47 АПК РФ заменено на надлежащего ответчика - ООО "Управляющая компания "БФА" (далее - Общество, ответчик).

Определением от 02.06.2010г. принято к производству встречное исковое заявление ООО "Управляющая компания "БФА" к Товариществу о признании договора от 01.01.2008 N 3-03/Р-2008 недействительным и обязании истца, ООО "Сигма" и ООО "Э-Лита" возвратить имущество, принадлежащее ООО "УК "БФА" и монтировать его на прежнее место за свой счет. Кроме того, ООО "Управляющая компания "БФА" просит обязать истца, ООО "Сигма" и ООО "Э-Лита" устранить всякое нарушение в осуществлении ООО "УК "БФА" правомочий собственника на владение и пользование общим долевым имуществом.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2010 по делу N А56-12287/2010 в удовлетворении основного и встречного исков отказано.

На указанное решение ООО "Управляющая компания "БФА" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное применение норм материального права, просит принятый по делу судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска, заявленные по встречному иску требования о признании договора от 01.01.2008 N 3-03/Р-2008 недействительным удовлетворить. В апелляционной жалобе податель указывает, что судом неправильно истолкованы положения Постановления Пленума ВАС РФ от 14.05.1998г. N 9. Суд первой инстанции также необоснованно не принял во внимание изначальное несоответствие обязательства по оплате действующему законодательству.

При проверке законности и обоснованности принятого по делу судебного акта апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как явствует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно свидетельству о государственной регистрации права N 78-АБ 297342 от 22.12.2004г. ООО "Управляющая компания Промышленно-строительного банка" (правопредшественник ООО "Управляющая компания "БФА") является собственником нежилого помещения 96Н, кадастровый номер 78:1260:2:20:53, расположенного по адресу Санкт-Петербург, Невский пр., д.22-24, лит. А.

Жилой дом, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д.22-24, лит. А, передан в управление ТСЖ "Невский 22-24" по акту от 01.02.2007 N 2 о приеме -передачи здания, утвержденному директором СПб ГУ "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" и председателем ТСЖ "Невский 22-24" 05.02.2007г.

01.01.2008г. между ТСЖ "Невский 22-24" и ООО "УК БФА" заключен договор N 3-03/Р-2008 на предоставление временного права на размещение объектов наружной рекламы и информации на фасадных частях дома 22-24,Лит.А, по Невскому пр. в Санкт-Петербурге, являющихся общей долевой собственностью домовладельцев.

В соответствии с пунктом 3.1 договора и Приложением N 1 к нему, ответчик производит оплату по договору в размере 10 000 руб. ежемесячно.

Договор заключен на срок до 31.12.2008.

Дополнительным соглашением сторон срок действия договора продлен до 30.04.2009г.

Полагая, что у Общества возникла задолженность по оплате по договору от 01.01.2008 N 3-03/Р-2008, Товарищество обратилось в суд с настоящим иском.

Товарищество в свою очередь предъявило встречный иск о признании договора от 01.01.2008г. N 3-03/Р-2008 недействительным и обязании возвратить имущество и устранить нарушения прав.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее -ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Пунктом 4 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Согласно пункту 7 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все собственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.

Из материалов дела явствует, что Общество является участником долевой собственности, ввиду принадлежности ему на праве собственности помещения 96Н, с кадастровым номером 78:1260:2:20:53, расположенного в доме по адресу Санкт-Петербург, Невский пр., д.22-24, лит. А.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в силу ст.413 ГК РФ у ответчика не возникло обязательства по оплате на основании договора N 3-03/Р-2008, в связи с совпадением в одном лице должника и кредитора, являющегося в числе множественности лиц стороной, передающей имущество в пользование, и одновременно, лицом, получившим его в пользование.

Пользование общим имуществом дома должно определяться в порядке статьи 247 ГК РФ по соглашению всех ее участников.

Решение общего собрания собственников помещений от 20.11.2007г. (протокол N 11/2007-С) таким соглашением не является, поскольку не регламентирует порядок пользования имуществом сособственниками, а устанавливает возможность предоставления права временного возмездного пользования общим имуществом дома, что не требуется в отношении сособственников, которые обладают правом пользования в силу закона.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований по основному иску.

В удовлетворении исковых требований по встречному иску, по мнению апелляционной инстанции, также отказано обоснованно.

Истец полагает, что спорный договор является ничтожной сделкой на основании ст. 168 ГК РФ, ссылаясь на отсутствие у ТСЖ "Невский 22-24" установленного действующим законодательством правомочия на совершение подобных сделок и несоответствие ее ст. 413 ГК РФ.

В соответствии со статьей 413 ГК РФ обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице.

Применив указанную норму суд первой инстанции правомерно установил, что положение указанной статьи прекращает обязательство по действительной сделке, а не влечет ее недействительность.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 мая 1998 г. N 9 статьей 168 ГК РФ надлежит руководствоваться в тех случаях, когда орган юридического лица действовал с превышением полномочий, установленных законом . Из правовой позиции Высшего Арбитражного суд РФ, изложенной в названном Постановлении не следует, что сделка ничтожна, если правомочие на ее совершение конкретно не установлено законодательством для лица, правоспособность которого специально не ограничена.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Заявленное в рамках встречного иска по настоящему делу требование к истцу об обязании возвратить имущество направлено к Товариществу, в незаконном владении которого спорное имущество отсутствует. Требование на основании статьи 301 ГК РФ, направленное к иным лицам, не являющимся участниками данного дела, может быть направлено путем подачи самостоятельного иска.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2010г. по делу N А56-12287/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Жиляева О.Р. Старовойтова