Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2010 г. N 15АП-13663/2010.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 24 декабря 2010 г. N N 15АП-13663/2010

город Ростов-на-Дону

дело N А32-26716/2010

24 декабря 2010 года

N 15АП-13663/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Гиданкиной А.В., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батехиной Ю.П.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом

от налоговой инспекции: Киреева Е.В., представитель по доверенности от 23.09.2010

от управления: представитель не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по г. Краснодару

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2010

по делу N А32-26716/2010 о принятии обеспечительных мер

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Планета"

к заинтересованным лицам Инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по г. Краснодару, Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю

о признании недействительными решений принятое в составе судьи Погорелова И.А.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Планета" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными и отмене решений Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее - управление) N 16-12-1000 от 03.09.2010 и Инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция) N 14-32/39 от 28.06.2010 (уточненные требования, принятые определением суда от 08 октября 2010 г., с учетом определения об исправлении опечатки от 08 октября 2010 г.)

Общество обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налоговой инспекции N 14-32/39 от 28.06.2010 до вынесения судебного решения.

Определением суда от 29 октября 2010 г. заявление общества о принятии судом обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налоговой инспекции N 14-32/39 от 28.06.2010 до вынесения решения суда по делу удовлетворено. Приостановлено действие решения налоговой инспекции N 14-32/39 от 28.06.2010 до вынесения решения суда по делу.

В апелляционной жалобе налоговая инспекция просит решение суда от 29 октября 2010 г. отменить, отказать обществу в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. По мнению подателя жалобы, общество не представило доказательств наличия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ; налоговой инспекцией вынесено решение о применении обеспечительных мер; общество не предоставило встречное обеспечение.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит определение суда от 29 октября 2010 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители общества и управления, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явились.

Судом получено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей управления. Протокольным определением суда ходатайство удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителей заявителя, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда от 29.10.2010 отменить, отказать обществу в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании 16.12.2010г. объявлен перерыв до 17.12.2010г. в 16 час. 20 мин., о чем размещена информация на своем официальном сайте в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено 17.12.2010г. в 16 час. 20 мин.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителя налоговой инспекции, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер общество указало, что налоговой инспекцией обществу выставлено требование N 3064 от 16.09.2010 об уплате ООО "Планета" налога, сбора, пени, штрафа со сроком исполнения до 04.10.2010 в размере 20 021 153 руб., в том числе по налогам 14 830 880 руб. В соответствии со статьями 46, 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание за счет денежных средств, находящихся на расчетных счетах налогоплательщика в банке. Согласно пояснениям заявителя, данное обстоятельство приведет к блокированию расчетных счетов и фактической приостановке финансово-хозяйственной деятельности предприятия.

Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами

Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном конкретном случае обеспечительные меры соответствуют заявленным требованиям, то есть непосредственно связанные с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта, а также предотвращения причинения заявителю значительного ущерба. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры в данном случае направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что общество доказало наличие оснований для применения обеспечительных мер.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, из представленных заявителем документов следует, что в соответствии с договором поставки от 20.05.2010 ООО "Планета" приняло на себя обязательства по оплате поставленного ООО СИМ ЛАЙТ" товара на общую сумму 22 850 000 рублей (п. 2.1. договора поставки от 20.05.2010), что подтверждается товарными накладными N 187 от 20.05.2010, N 210 от 21.05.2010, N 233 от 24.2010, N 390 от 27.05.2010, N 429 от 28,05.2010, N 342 от 26.05.2010,N 301 от 25.05.2010, N 462 от 31.05.2010. В случае несвоевременной оплаты товара покупатель обязан выплатить неустойку в размере 0,5 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа (п. 6.2. договора поставки от 20.05. 2010). Оплата за поставленный товар производится покупателем не позднее 150 дней со дня поставки. Срок оплаты за вышеуказанный товар наступил в октябре 2010 года. Согласно карточке счета 60 контрагента ООО "СИМ ЛАЙТ" обороты за период 01.05.2010 - 22.10.2010 составили 22 850 000 рублей.

Также, в соответствии с договором поставки от 21.06.2010 ООО "АГРОМАРКЕТ" (продавец) обязалось поставить товар в количестве и ассортименте , определенный покупателем, а ООО "ПЛАНЕТА" (покупатель) - оплатить товар по ценам, указанным в сопроводительных документах. Факт поставки товара подтверждается товарными накладными N 160 от 21.06.2010, N 159 от 21.06.2010, N 158 от 21.06.2010, N 161 от 21.06.2010, N 223 от 21.06.2010, N 224 от 23.06.2010, N 226 от 23.06.2010, N 225 от 23.06.2010, N 293 от 25.06.2010, N 291 от 25.06.2010, N 290 от 25.06.2010, N 292 от 25.06.2010, N 314 от 28.06.2010, N 316 от 28.06.2010, N 315 от 28.06.2010, N 317 28.06.2010. Согласно карточке счета 60 контрагента ООО "АГРОМАРКЕТ" обороты за период 01.06.2010 - 22.10.2010 составили 10 000 000 рублей.

Согласно счету 51 за 3 квартал 2010 года обороты ООО "Планета" составили 80 191 718 рублей.

В связи с выставлением налоговой инспекцией обществу требования N 3064 от 16.09.2010 текущие платежи ООО "Планета" по вышеуказанным сделкам не могут быть произведены, что послужит основанием для применения со стороны контрагентов штрафных санкций, а также обращением в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности.

Кроме того, в целях осуществления финансово-экономической деятельности, 11.01.2010 между ООО "Планета" и ООО "Франция" заключен договор аренды здания, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Одесская, 45. Арендная плата по данному договору составляет 65 130 рублей ежемесячно, вносится ежеквартально, до 25 числа, следующего за последним месяцем оплачиваемого квартала, что составляет 195 390 рублей. В случае невнесения или просрочки платежа по арендной плате на 30 дней, договор аренды может быть расторгнут в одностороннем порядке (п.3.7 - 3.8 договора аренды от 11.01.2010). В случае задержки оплаты более 30 дней арендатор обязан освободить помещение.

Также, в соответствии с договором субаренды N 01 от 17.12.2010 года ООО "Планета" является субарендатором части нежилого помещения (лит "Щ", "Д"), общей площадью 1400 м? под склад и 120 м? под офис, расположенных по адресу: г. Краснодар, Бородинская, 131 (субарендодатель Бабаханов А.Г.). Размер арендной платы составляет 300 000 рублей ежемесячно, не позднее 5-го числа текущего месяца (п. 1.7, 1.8 договора аренды). В случае нарушения сроков оплаты арендатор имеет право ограничить доступ субарендатору в вышеуказанное помещение, освободить помещение и расторгнуть договор в одностороннем порядке (п. 5.1, 5.2 договора аренды от 31.12.2009).

В вышеуказанных арендуемых помещениях расположены офис Общества и склады для хранения товара. В случае неоплаты по данным договорам аренды в предусмотренные договорами сроки, ООО "Планета" будет лишено возможности осуществлять финансовую деятельность из-за отсутствия материальной базы.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном случае имеет место разумность и обоснованность требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Как видно из представленного в материалы дела баланса общества (т.1,л.д.117-118) общество имеет основные средства на сумму 6 118 тыс.руб., готовую продукцию и товары ля перепродажи на сумму 81 237 тыс. руб., дебиторскую задолженность на 57 401 тыс. руб.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что истребуемая заявителем обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательства, представленные заявителем, подтверждают наличие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием для отказа в применении таких мер в данном конкретном случае.

Арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 29 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что при обжаловании решений налоговых органов арбитражный суд при наличии соответствующего ходатайства приостанавливает исполнение оспариваемого решения до вынесения судебного акта. Указанные разъяснения судам даны в связи с изложенной в постановлении от 17.12.1996 N 20-П позицией Конституционного Суда Российской Федерации о недопустимости бесспорного взыскания штрафа в случае несогласия налогоплательщика с его начислением.

Приостановление действия решения государственного органа не влечет его недействительность. Под приостановлением действия решения в качестве обеспечительной меры в силу положений части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понимается запрет исполнения действий, предусмотренных этим решением.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в данном случае непринятие обеспечительных мер судом может повлечь неблагоприятные финансово-экономические последствия для ООО "Планета" как налогоплательщика.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что действие оспариваемого решения налоговой инспекции N 14-32/39 от 28.06.2010 должно быть приостановлено до вынесения судом решения по заявлению Общества.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод налоговой инспекции о том, что общество не предоставило встречное обеспечение, поскольку истребование встречного обеспечения является правом, а не обязанностью суда.

Налоговая инспекция не представила суду доказательств, что общество реализует имущество, уменьшает свои оборотные и внеоборотные активы.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в случае отказа обществу в удовлетворении заявленных требований потери бюджета компенсируются начислением пени в порядке ст. 75 НК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах законодательства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется. При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 октября 2010 г. по делу N А32-26716/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

А.В. Гиданкина Д.В. Николаев