Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2010 г. N 18АП-11430/2010

г. Челябинск

24 декабря 2010

Дело N А76-13837/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2010 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кириллова Алексея Николаевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2010 по делу N А76-13837/2010 (судья Скобелкин А.П.), при участии: Кириллова Алексея Николаевича, его представителя - Козачок И.В. (доверенность от 16.04.2010), от общества с ограниченной ответственностью "Рыбные заводы Олафа Мориса" - Звонаревой Л.А. (доверенность от 19.04.2010),

УСТАНОВИЛ:

Кириллов Алексей Николаевич (далее - Кириллов А.Н., истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рыбные заводы Олафа Мориса" (далее - ООО "Рыбные заводы Олафа Мориса", ответчик) о взыскании 917 960 руб. - действительной стоимости доли в уставном капитале, 42 895,58 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений исковых требований). Кроме того, истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на представителя 30 000 руб., а также издержек, связанных с получением документов в размере 800 руб., почтовые расходы в сумме 155,40 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 19.78.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Филиппов Игорь Владимирович, Кибардин Дмитрий Александрович (далее - Филиппов И.В., Кибардин Д.А., третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2010 в удовлетворении иска отказано, кроме того, с истца взыскана в доход федерального бюджета госпошлина в размере 22 217,11 руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В основание доводов указал, что суд, принимая решение, основывался на документах, не соответствующих действующему законодательству - выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 05.07.2010 (л.д.32-38 т.1), письме истца от 02.03.2010 (л.д.87 т.1). Считает, что суд не учел, что 21.11.2009 истцом в адрес ответчика было направлено заявление о выходе из состава участников ООО "Рыбные заводы Олафа Мориса", которое было получено ответчиком 24.11.2009, но до 24.02.2010 ответчик не исполнил свою обязанность перед истцом по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале в течение 3-х месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности (п.6.1, 7.1 ст.23, ст.26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Полагает, что суд не учел, что письмо об отзыве заявления от 21.11.2009 было направлено истцом 02.03.2010 в целях мирного разрешения спора и заключения предварительного договора купли-продажи доли с Пальцер-Моргенштейн. Указал, что при оценке письма от 02.03.2010 суд нарушил нормы материального права (п.1 ст. 94, ст.310 Гражданского кодекса РФ, п.1 ст.26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда от 09.12.1999 N 90/14) и не учел, что после подачи истцом заявления о выходе из состава участников общества истец не имел права отзывать это заявление позднее чем через месяц. Полагает, что суд не дал правовую оценку законности проведения 30.03.2010 собрания; отсутствию зарегистрированной записи об изменении состава участников обществ в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 05.07.2010; факту извещения истца спустя 1,5 месяцев с момента принятия решения о восстановлении в участниках общества, так как письмо ответчика от 05.04.2010 (л.д.84 т.1) получено истцом 04.05.2010 (л.д.49-50 т.1). Считает, что суд не выяснил причины возникновения протокола от 30.03.2010 и сроков отправки почтой письма ответчика от 05.04.2010. Полагает, что суд основывал решение на сфальсифицированных доказательствах - протоколе от 23.12.2009 и новой редакции Устава. Кроме того, указал, что расчет стоимости чистых активов был произведен лишь после обращения истца в суд, спустя 8 месяцев с момента получения заявления о выходе участника из общества.

ООО "Рыбные заводы Олафа Мориса" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы. Указал, что 21.11.2009 истцом в адрес ответчика было направлено заявление о выходе из состава участников "ООО "Рыбные заводы Олафа Мориса" и выплате ему действительной стоимости доли, составляющей 2% уставного капитала общества. Указанное заявление было получено ответчиком 02.12.2009, после чего, в течение января, февраля 2010 года между истцом и ответчиком велись переговоры о выплате ему стоимости доли, результатом которых явилось заявление истца от 02.03.2010 об отзыве своего заявления от 21.11.2009. 30.03.2010 заявление истца об аннулировании его заявления было рассмотрено на внеочередном собрании общества, единогласно принято решение о его удовлетворении. О принятом участниками общества решении, истец был уведомлен заказной корреспонденцией с уведомление о вручении (исх. N 23 от 05.04.2010). Таким образом, в настоящее время истец является участником ООО "Рыбные заводы Олафа Мориса", в связи с чем, полагает, отсутствуют основания для выплаты ему действительной стоимости доли в уставном капитале общества. Других заявлений от истца о желании распорядиться, принадлежащей ему долей в уставном капитале, ответчику не поступало.

Третьи лица Филиппов И.В., Кибардин Д.А. в своих отзывах на апелляционную жалобу поддержали доводы, изложенные в отзыве ООО "Рыбные заводы Олафа Мориса".

Истец, его представитель в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика - доводы отзыва.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, ООО "Рыбные заводы Олафа Мориса" зарегистрировано 28.01.2004, присвоен ОГРН 1047424502960, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица (л.д. 88 т.1).

Согласно уставу ООО "Рыбные заводы Олафа Мориса", утвержденному решением общего собрания участников общества, протокол N 1 от 19.01.2004 (л.д. 90-101 т.1) участниками общества являются: Кибардин Д.А. с размером доли в уставном капитале 4 900 руб., что составляет 49% уставного капитала общества; Филиппов И.В. с размером доли в уставном капитале 4 900 руб., что составляет 49% уставного капитала общества; Кириллов А.Н. с размером доли в уставном капитале 200 руб., что составляет 2% уставного капитала общества.

Аналогичные сведения содержит и выписка из ЕГРЮЛ от 05.07.2010 в отношении ответчика (л.д.32-38 т.1).

Доля в уставном капитале общества Кирилловым А.Н. оплачена в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру N 03 от 21.01.2004, N 06 от 25.03.2005 (л.д. 51 т.1) и ответчиком не оспаривается.

Истцом в адрес ООО "Рыбные заводы Олафа Мориса" было направлено заявление от 21.11.2009 о выходе из состава общества и требование о выплате действительной стоимости доли (л.д. 76 т.1), которое согласно ответу ФГУП "Почты России" было получено ответчиком 24.11.2009 (л.д. 37 т.4).

На указанное письмо ответчиком 02.12.2009 направлен ответ о том, что участники общества поставлены в известность о выходе истца из состава учредителей, решение о выплате доли будет принято согласно уставу (л.д.79 т.1).

Истцом также были направлены письма от 14.12.2009, от 19.02.2010 с требованием о предоставлении ему копии устава, бухгалтерской отчетности (л.д. 80, 81 т.1), в ответ на которые ответчиком отказано в предоставлении указанных документов письмом N 12 от 26.02.2010 (л.д. 82 т.1).

02.03.2010 истцом в адрес ответчика направлено письмо об отзыве своего заявления от 21.11.2009 о выходе из ООО "Рыбные заводы Олафа Мориса", с просьбой направить ответ по указанному в письме адресу до 16 марта 2010 года (л.д. 83 т.1).

В ответ на письмо истца об отзыве заявления от 21.11.2009, ответчик направил письмо N 23 от 05.04.2010 о том, что участники общества не возражают против отзыва заявления о выходе из общества. Заявление Кириллова А.Н. о выходе от 21.11.2009 считается аннулированным (л.д. 84 т.1).

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что оснований для выплаты истцу действительной стоимости доли в уставном капитале общества не имеется, так как заявление истца о выходе из состава участников общества было им отозвано, данные действия по отзыву заявления одобрены общим собранием участников общества.

Данные выводы суда являются правильными.

Порядок выхода участника из общества урегулирован в статье 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии с п. 1 ст. 26 указанного закона участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 6.1 ст. 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 Закона об общества с ограниченной ответственностью его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

В силу п. 7 указанной статьи доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

Исходя из смысла данной нормы следует, что подача заявления участником общества порождает правовые последствия, предусмотренные этой статьей, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке.

Вместе с тем это обстоятельство не лишает участника права в случае отказа общества удовлетворить его просьбу об отзыве заявления о выходе из общества оспорить такое заявление в судебном порядке применительно к правилам о недействительности сделок, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (п.16 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Из системного толкования указанных выше норм права следует, что восстановление выбывшего участника в его правах как участника общества является исключительно прерогативой общества.

Согласно п.8.2.12 устава (в редакции 2009 года) орган, созывающий общее собрание участников общества, обязан не позднее, чем за тридцать дней до его проведения, уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом.

Ответчиком в материалы дела представлен протокол общего собрания участников ООО "Рыбные заводы Олафа Мориса" от 30.03.2010, на котором принято решение о том, что участники общества Кибардин Д.А. и Филиппов И.В. не возражают считать отозванным заявление Кириллова А.Н. от 21.11.2009 (л.д.104 т.1).

Письмо об отзыве заявления от 21.11.2009 датировано 02.03.2010.

Поскольку вопрос о восстановлении выбывшего участника может быть рассмотрен только обществом, общество в течение месяца созвало и провело внеочередное собрание участников (30.03.2010), на котором было принято решение, с учетом состоявшегося отзыва истцом своего заявления. С учётом положений устава общества, суд обосновано пришел к выводу, что заявление от 02.03.2010 об отзыве заявления от 21.11.2009 было рассмотрено обществом в разумный срок.

В связи с тем, что истцом было отозвано заявление о выходе из состава участников общества, которое одобрено ответчиком, истец на момент вынесения решения суда является участником общества.

Довод истца о том, что письмо от 02.03.2010 об отзыве заявления о выходе из состава участников общества являлось офертой со сроком принятия до 16.03.2010, которое не было акцептовано ответчиком правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку положения ст.432-443 Гражданского кодекса РФ в данном случае не подлежат применению.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании действительной стоимости доли отказано, то и требование о взыскании неустойки на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Доводы истца о том, что на общем внеочередном собрании участников общества 23.12.2009 истец не присутствовал, судом первой инстанции правильно отклонены на основании протокола этого собрания.

Заявление ответчика об отнесении на истца судебных издержек в размере 65 000 руб. судом первой инстанции правильно отклонено в силу следующего.

Поскольку ответчик по собственной инициативе использовал возможность по составлению отчетов по определению рыночной стоимости недвижимого имущества, указанные расходы не входят в состав судебных расходов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ. Позиция ответчика по делу состоит в том, что истец не утратил статуса участника общества. Суд в своём решении не ссылается на произведенную ответчиком оценку.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что суд, принимая решение, основывался на документах, не соответствующих действующему законодательству отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на ошибочном толковании норм материального права.

Доводы истца о том, что суд не учел, что 21.11.2009 истцом в адрес ответчика было направлено заявление о выходе из состава участников ООО "Рыбные заводы Олафа Мориса", которое было получено ответчиком 24.11.2009, но до 24.02.2010 ответчик не исполнил свою обязанность перед истцом по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале в течение 3-х месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности (п.6.1, 7.1 ст. 23, ст. 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"), судом апелляционной инстанции не принимается по основаниям, изложенным ранее в мотивировочной части настоящего постановления.

Довод истца о том, что суд не учел, что письмо об отзыве заявления от 21.11.2009 было направлено истцом 02.03.2010 в целях мирного разрешения спора и заключения предварительного договора купли-продажи доли с Пальцер-Моргенштейн, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как данному обстоятельству дана правильная оценка судом, которая содержится в мотивировочной части решения. Кроме того, с учетом положений устава общества заявление истца от 02.03.2010 об отзыве заявления от 21.11.2009 было рассмотрено в разумный срок.

Ссылка истца о том, что при оценке письма от 02.03.2010 суд нарушил нормы материального права и не учел, что после подачи истцом заявления о выходе из состава участников общества истец не имел права отзывать это заявление позднее чем через месяц, не принимается судом апелляционной инстанции как основанный на ошибочном толковании норм права (п.1 ст.94, ст.310 Гражданского кодекса РФ, п.1 ст.26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Довод истца о том, что суд не дал правовую оценку всем юридически значимым обстоятельствам дела, является несостоятельным, противоречащим мотивировочной части обжалуемого судебного акта. При этом обстоятельства, перечисленные истцом в апелляционной жалобе, не влияют на правильность принятого судом решения.

По тем же основаниям суд апелляционной инстанции не принимает и доводы истца о том, что суд не выяснил причины возникновения протокола от 30.03.2010 и сроков отправки почтой письма ответчика от 05.04.2010.

Представленные истцом в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства не опровергают правильно установленных судом первой инстанции юридически значимых для данного дела обстоятельств, а потому не влекут отмены принятого судом решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2010 по делу N А76-13837/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кириллова Алексея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи:

Г.А. Деева Т.В. Мальцева