Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2010 г. N 02АП-7053/2010.

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2010 г. N 02АП-7053/2010

г. Киров

23 декабря 2010 года

Дело N А82-3056/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красноперовой С.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу гаражно-строительного кооператива "Клаксон-50"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.09.2010 по делу N А82-3056/2010, принятое судом в составе судьи Сорокиной С.Р.,

по иску Департамента по управлению государственным имуществом Ярославской области

к гаражно-строительному кооперативу "Клаксон-50" (ИНН 7604054749, ОГРН 1027600683714) о взыскании 1 265 887 рублей 03 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Департамент по управлению государственным имуществом Ярославской области (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к гаражно-строительному кооперативу "Клаксон-50" (далее - ответчик, ГСК "Клаксон-50", заявитель жалобы) о взыскании задолженности по договору N 93-яс аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 21.01.2009 за период с 31.12.2008 по 31.12.2009 в размере 834 917 рублей 06 копеек и пени за период с 10.03.2009 по 13.09.2010 в размере 1 126 808 рублей 08 копеек.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.09.2010 исковые требования Департамента удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 834 917 рублей 06 копеек долга и 800 000 рублей пени с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГСК "Клаксон-50" обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда по настоящему делу отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. По мнению ответчика, заключение договора аренды земельного участка и подписание акта приема-передачи не является основанием для начисления арендной платы, так как порождает только право владения застройщика для получения разрешения на строительство, затем разрешения на производство земляных работ, и только после этого возникает право пользования данным участком; истцом не доказан факт пользования ответчиком земельным участком в период с 31.12.2008 по 31.12.2009; размер взысканной неустойки явно несоразмрен сумме долга.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик направил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21 января 2009 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор N 93-яс аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, по условиям которого арендодатель предоставляет за плату, а арендатор принимает в аренду и использует земельный участок общей площадью 2191 кв.м. с кадастровым номером 76:23:04 04 10:20 в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, находящегося по адресу: г. Ярославль, ул. Носкова, в районе д. 13, для строительства административно-торгового центра с инженерными коммуникациями.

Согласно пунктам 3.1, 3.4 договора за аренду участка арендатор оплачивает арендодателю арендную плату согласно расчету, являющемуся неотъемлемой частью договора. Оплата производится ежемесячно равными платежами с перечислением сумм по 09 число текущего месяца включительно.

В пункте 3.3 договора стороны согласовали, что начисление арендной платы производится с начала срока, указанного в пункте 6.2 договора.

Согласно пункту 6.2 договора срок аренды земельного участка установлен с 31.12.2008 по 30.12.2010.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении федеральной регистрационной службы по Ярославской области.

21.01.2009 сторонами подписан акт приема-передачи земельного участка (л.д. 13).

Сторонами подписан Расчет размера арендной платы, являющийся Приложением N 3 к договору N 93-яс от 21.01.2009 (л.д. 14), согласно которому ежемесячный размер арендной платы в период с 31.12.2008 по 30.08.2009 составляет 76 737 рублей 40 копеек, в период с 31.08.2009 по 30.12.2010 - 54 812 рублей 43 копейки.

В период с 31.12.2008 по 31.12.2009 ответчик не вносил арендную плату по договору, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору N 93-яс аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 21.01.2009 за период с 31.12.2008 по 31.12.2009 в размере 834 917 рублей 06 копеек и пени за период с 10.03.2009 по 13.09.2010 в размере 1 126 808 рублей 08 копеек.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ГСК "Клаксон-50" в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств погашения задолженности по арендной плате не представил.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о том, что отсутствует основание для взыскания с ответчика арендной платы, поскольку истцом не доказан факт использования ответчиком спорного земельного участка в период с 31.12.2008 по 31.12.2009.

Договором аренды установлен срок его действия с 31.12.2008 по 30.12.2010 (пункт 6.2), при этом в пункте 3.3 договора стороны определили, что начисление арендной платы производится с начала срока, указанного в пункте 6.2 договора.

Также сторонами подписано приложение N 3 к договору, в котором согласован размер ежемесячной арендной платы по договору, в том числе в период с 31.12.2008 по 31.12.2009 (л.д. 14).

21.01.2009 года сторонами подписан акт приема-передачи земельного участка (л.д. 13), в котором указано, что земельный участок используется ответчиком с 31 декабря 2009 года.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

С учетом сопоставления условий, содержащихся в тексте договора N 93-яс аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 21.01.2009 (пункты 3.3, 6.2), принимая во внимание приложение N 3 к договору (расчет размера арендной платы), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в тексте акта приема-передачи земельного участка от 21.01.2009 допущена опечатка в дате с которой земельный участок используется. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что земельный участок используется ответчиком с 31 декабря 2008 года.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 834 917 рублей 06 копеек за период с 31.12.2008 по 31.12.2009 правомерным.

Также ответчиком в апелляционной жалобе оспаривается размер взысканной неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статьи 330-331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право требовать пени за просрочку платежа возникло у истца на основании пункта 5.1 договора, согласно которому в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатору начисляются пени в размере 0,3% от суммы недоимки за каждый день просрочки платежа.

Представленный в исковом заявлении расчет пени за просрочку внесения арендной платы произведен в соответствии с достигнутой сторонами договоренности в пункте 5.1 договора аренды N 93-яс от 21.01.2009.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Поскольку факт невнесения ответчиком арендной платы в спорный период подтверждается материалами дела, расчет неустойки составлен истцом правильно, требования истца о взыскании неустойки обоснованно удовлетворены судом первой инстанции. При этом судом обоснованно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принимая во внимание наличие признаков явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, высокий процент договорной неустойки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости снижения подлежащей взысканию неустойки до 800 000 рублей.

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы пени последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований, для повторного снижения взысканной арбитражным судом неустойки, и переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела заявителем жалобы вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, и апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, обстоятельства дела, условия договора (принимая также во внимание, что стороны свободны в заключении договора и определении его условий), размер долга и пени, период просрочки, доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки взысканного размера неустойки. Нарушений в применении и толковании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не допущено.

Иные доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они отклоняются, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

С учетом изложенного, оспариваемый судебный акт соответствует нормам права, сделанные в нем выводы - имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.09.2010 по делу N А82-3056/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу гаражно-строительного кооператива "Клаксон-50" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

О.А. Гуреева Т.М. Дьяконова