Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2007 г. N КА-А40/13447-06 При новом рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суду необходимо установить даты подписания актов сдачи-приемки выполнения работ, оценить довод административного органа о том, что спорный акт сдачи-приемки работ был подписан после составления протокола об административном правонарушении, а также исследовать обстоятельства и процедуру подписания спорного акта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 февраля 2007 г. N КА-А40/13447-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2007 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2007 г. N КА-А40/8155-07-П

ФГУ "НТЦ ЯРБ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления ТУ Росфиннацзора в г. Москве от 12.07.2006 года N 454-06/427/М о привлечении заявителя к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ за несоблюдение установленного порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2006 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2006 г. заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое постановление признано незаконным и отменено, поскольку срок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, нарушен не был.

В кассационной жалобе ТУ Росфиннадзор в г. Москве просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм материального и процессуального права. Ответчик считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Справка о подтверждающих документах была представлена с нарушением срока.

В судебном заседании представитель ТУ Росфиннадзор в г. Москве поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель ФГУ "НТЦ ЯРБ" возражал против ее удовлетворения.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в связи с нарушением судами норм процессуального права.

Согласно статьям 71, 170, 271 АПК РФ обстоятельства дела устанавливаются судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования в судебном заседании имеющихся в деле доказательств. При этом в судебном акте арбитражного суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела, исследованных судами, следует, что оспариваемым постановлением ФГУ "НТЦ ЯРБ" было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, и назначено наказание в виде штрафа в размере в размере 40000 рублей.

Данное постановление вынесено на основании протокола административном правонарушении, согласно которому правонарушение выразилось в превышении на 3 дня установленного Положением Банка России от 1 июня 2004 года N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" срока на представление в уполномоченный банк справки о документах, подтверждающих выполнение работ (услуг) нерезиденту.

Удовлетворяя заявленные требования, признавая незаконным и отменяя оспариваемое постановление административного органа, арбитражные суды исходили из того, что акт сдачи-приемки выполнения работ от 22 июня 2005 года по договору от 14.09.2005 года N SR 2443-861700/01-UA-2454 был подписан иностранным контрагентом 1 июля 2005 года.

В связи с этим суды пришли к выводу, что датой подписания Акта от 22 июня 2005 года является - 1 июля 2005 года, то есть датой фактического исполнения договорных обязательств и возникновения у заявителя обязанности по представлению в уполномоченной банк справки.

Таким образом, срок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций установленный Положением Банка России от 1 июня 2004 года N 258-П, заявителем не нарушен, так как датой окончания этого срока в данном случае является 15 августа 2005 года.

Данные выводы арбитражными судами первой и апелляционной инстанций сделаны без полного установления обстоятельств дела.

В материалах дела имеется несколько надлежащим образом заверенных ксерокопий подписанного сторонами Акта сдачи-приемки выполнения работ по договору N SR2443-861700/01-UA-2454 который составлен 22 июня 2005 года. Иные даты его подписания в Акте в графе "от заказчика работу принял, дата" не указаны.

Данный документ арбитражными судами не оценен в полном объеме.

Кроме того, письмо в адрес заявителя о подтверждении выполнения работы по N SR2443-861700/01-UA-2454, в котором указано, что Акт был подписан 1 июля 2005 года, получено ФГУ "НТЦ ЯРБ" в июле 2006 года, то есть после составления протокола об административном правонарушении от 19 мая 2006 года.

Данный факт арбитражными судами не оценивался, обстоятельства и процедура подписания Акта от 22 июня 2005 г., также полностью не исследованы.

При таких обстоятельствах решение и постановление подлежат отмене, поскольку арбитражными судами нарушены нормы процессуального права - статей 71, 170, 271 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы.

При новом рассмотрении арбитражному суду следует учесть вышеизложенное, всесторонне, полно и объективно исследовать имеющиеся в материалах дела все доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, разрешить спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 2 ноября 2006 г. N 09АП-14123/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-51101/06-17-340 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.