Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 января 2007 г. N КГ-А40/13452-06 Признавая незаконным отказ в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости и обязании ответчика произвести государственную регистрацию права собственности истца на указанный объект недвижимости, суд пришел к выводу о том, что представленные на государственную регистрацию документы позволяли идентифицировать спорный объект как объект недвижимости, приобретенный истцом в процессе приватизации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 января 2007 г. N КГ-А40/13452-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2007 г.

Открытое акционерное общество "ВИЛС" (далее - ОАО "ВИЛС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Главного управления Федеральной регистрационной службы по городу Москве (далее - ГУФРС по г. Москве), оформленного письмом от 26.04.2006 N 027/20060288 "Об отказе в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости по адресу: г. Москва, ул. Горбунова, д. 2, стр. 20", и обязании ГУФРС по г. Москве произвести государственную регистрацию права собственности ОАО "ВИЛС" на указанный объект недвижимости.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2006 решение ГУФРС по г. Москве от 26.04.2006 N 027/20060288 об отказе в государственной регистрации права собственности ОАО "ВИЛС" на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Горбунова, д. 2, стр. 20, признано незаконным. ГУФРС по г. Москве обязано зарегистрировать право собственности ОАО "ВИЛС" на указанный объект недвижимости.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

На решение суда первой инстанции ГУФРС по г. Москве подана кассационная жалоба, в которой заявитель, ссылаясь на правомерность отказа в государственной регистрации права собственности заявителя на спорный объект недвижимости ввиду непредставления им документов, содержащих описание объекта и позволяющих определить его как объект недвижимости, вошедший в состав приватизируемого имущества, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания ГУФРС по г. Москве явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило.

Представитель ОАО "ВИЛС" против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ОАО "ВИЛС", проверил в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного решения, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в связи со следующим.

Принимая решение об удовлетворении заявления, суд исходил из того, что ОАО "ВИЛС" создано в процессе приватизации и является правопреемником преобразованного государственного предприятия "Всероссийский институт легких сплавов".

В соответствии с действовавшим на тот момент законодательством приватизация предприятия осуществлялась на основании утвержденного плана приватизации.

Оценивая положения Плана приватизации государственного предприятия "Всероссийский институт легких сплавов" (ВИЛС) в совокупности всех положений Плана и приложений к нему, суд пришел к выводу о том, что приватизации подлежал весь имущественный комплекс ВИЛС (за исключением жилого фонда). Судом установлено, что строение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Горбунова, д. 2, стр. 20, в соответствии с приложенными к регистрационному пакету документами, является диспетчерской, обеспечивающей функционирование склада сыпучих материалов, т.е. относится к строениям производственного назначения.

При изложенном суд пришел к выводу о том, что представленные на государственную регистрацию документы позволяли идентифицировать спорный объект как объект недвижимости, приобретенный ОАО "ВИЛС" в процессе приватизации.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, поскольку у ГУПФРС по г. Москве не имелось предусмотренных ст. 20 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" оснований для отказа в государственной регистрации права собственности ОАО "ВИЛС" на объект недвижимости, арбитражный суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверялись судом первой инстанции. Им была дана соответствующая оценка.

Выводы, положенные в основу решения, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 сентября 2006 года по делу N А40-39658/06-149-233 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.