Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 января 2007 г. N КА-А40/13521-06 Признавая недействительным решение налогового органа о привлечении к ответственности за несвоевременное представление расчета по налогу на операции с ценными бумагами, суд исходил из того, что по своей правовой природе указанный налог является сбором, в связи с чем несвоевременное представление расчета по этому сбору не может служить основанием для привлечения к ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 января 2007 г. N КА-А40/13521-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2007 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.06, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.06, признано недействительным решение Межрегиональной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 03.04.06 N 52/377/1 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Применив подп. 4 п. 1 ст. 23, ст. 80, ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 5 Закона РФ "О налоге на операции с ценными бумагами", сославшись на определение Конституционного Суда РФ от 08.06.04 N 224-О, суды указали, что оспариваемое решение Инспекции вынесено с нарушением закона, нарушает права налогоплательщика, поскольку в его действиях нет состава правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Межрегиональная ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 1 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на то, что они вынесены с нарушением закона.

Выслушав представителя Инспекции, поддержавшего доводы жалобы, представителей Общества, возражавших против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах и в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, проверив материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления судов.

Судом установлено, что оспариваемым решением Инспекции заявитель был привлечен к ответственности по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 26.400.000 руб. за непредставление расчета по налогу на операции с ценными бумагами за апрель 2003 года.

Признавая это решение недействительным, суд исходил из того, что по своей правовой природе налог на операции с ценными бумагами является сбором, в связи с чем несвоевременное представление расчета по этому сбору не может служить основанием для привлечения к ответственности по ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция с таким выводом согласна.

В силу п. 1, 3 ст. 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой декларацией признается письменное заявление налогоплательщика, в котором содержатся сведения о его налоговых обязательствах.

Подпункт 4 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации обязывает налогоплательщиков представлять в налоговый орган по месту учета в, установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Ссылка Инспекции на то, что расчет по налогу на операции с ценными бумагами отвечает определению налоговой декларации, не является основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации, так как налог на операции с ценными бумагами по своей природе является сбором, а не налогом.

Кроме того, судом установлено, что на момент возникновения обязанности представления расчета форма расчета была произвольной.

Форма расчета по налогу на операции с ценными бумагами впервые была утверждена Приказом МНС РФ от 13.08.03 N БГ-3-24/453, вступившим в силу 22.09.03.

Приказом МНС РФ от 18.11.03 N БГ-3-24/633 утверждена новая форма расчета.

Поскольку содержание обязанности по представлению расчета должно определяться исходя из законодательства, действовавшего в период возникновения такой обязанности (в данном случае 03.04.03), отсутствуют основания для возложения на заявителя обязанности представить расчет по утвержденной позднее форме.

При таких обстоятельствах суды правомерно пришли к выводу, что заявитель не мог быть привлечен к ответственности по указанным ранее основаниям, в связи с чем решение Инспекции незаконно.

Нормы материального права при разрешении спора применены правильно, требования процессуального закона соблюдены. Оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для отмены судебных актов, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.06 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.06 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегиональной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 1 - без удовлетворения.