Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 января 2007 г. N КГ-А40/13639-06 Удовлетворяя требование о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, суд пришел к выводу о том, что представленные документы позволяют установить и факт страхового случая, и размер убытков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 января 2007 г. N КГ-А40/13639-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2007 г.

Открытое страховое акционерное общество "Национальная Страховая Группа" (далее ОСАО "НСГ", страховщик или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Авто" (далее - ООО "Авто" или ответчик) о взыскании 159.783,09 руб. ущерба в порядке суброгации.

Обосновывая исковые требования, истец ссылался на факт причинения застрахованному им имуществу работником ответчика, а именно: 18 сентября 2004 года К., управляя автомобилем "Мерседес Бенц" (государственный регистрационный знак А 479 ХО 99), принадлежащим на праве собственности ООО "Авто", нарушил согласно постановлению об административном правонарушении требования подпункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, и при въезде на территорию автоцентра ОАО "Артеке" повредил металлические ворота, принадлежащие ОАО "Артеке" и застрахованные последним в ОСАО "НСГ" по договору добровольного страхования имущества юридических лиц ИЮ-747/04 от 14 мая 2004 года.

В связи с выплатой ОСАО "НСГ" страхового возмещения ОАО "Артеке" в размере 159.783,09 руб., страховщик на основании статей 965, 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ООО "Авто" названной суммы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2006 года в связи с ходатайством ООО "Авто" к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ООО "Страховая компания "Согласие" - страховая организация, застраховавшая риск гражданской ответственности ООО "Авто" при использовании автомобиля "Мерседес Бенц".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 9 августа 2006 года в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку суд пришел к выводу о том, что истец не выполнил требование пункта 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств о представлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для проведения осмотра и организации независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Кроме того, суд указал на отсутствие извещений об осмотре представителей ответчиков, что, по мнению суда первой инстанции, ставит под сомнение сумму ущерба.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2006 года решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены: с ООО "СК "Согласие" в пользу ОСАО "НСГ" взыскано 120.000 рублей, с ООО "Авто" - 39.783, 09 рублей в возмещение ущерба.

При этом суд руководствовался частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 6 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указав на то, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков. Также суд отметил, что пунктом 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не предусмотрено, что непредставление поврежденного имущества для осмотра ответчикам может являться основанием для отказа в страховой выплате.

Взыскивая часть страхового возмещения с ООО "СК "Согласие" и часть с ООО "Авто" в указанном размере, суд основывался на норме пункта 2 статьи 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой компенсационная выплата в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, установлена в размере не более 120.000 руб.

В кассационной жалобе ООО "СК "Согласие" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, поскольку считает неправомерным вывод суда о доказанности наличия страхового случая и подтверждения размера убытков. Заявитель указывает на то, что осмотр поврежденного имущества производился без уведомления ООО "СК "Согласие" в нарушение пункта 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств; справка об участии в дорожно-транспортном происшествии 18 сентября 2004 года была выдана лишь 1 ноября 2006 года, после чего представлена в суд апелляционной инстанции, в ней не отражены конкретные повреждения ворот, а потому она не позволяет установить точный размер подлежащих возмещению убытков.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО "СК "Согласие" и ООО "Авто" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ОСАО "НСГ" возражал против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчиков, проверив законность обжалованного судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что доводы кассационной жалобы являются необоснованными и не могут быть положены в основу отмены постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Выплатив страховое возмещение ОАО "Артэкс", ОСАО "НСГ" заняло его место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля "Мерседес Бенц" (государственный регистрационный знак А 479 ХО 99) ООО "Авто" была застрахована в ООО "СК "Согласие" в силу обязательности ее страхования, ОСАО "Национальная Страховая Группа" получило также право требования возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда - ООО "СК "Согласие" в силу закона (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что к участию в деле в качестве ответчиков привлечены как причинитель вреда, так и его страховщик, а объем ответственности самого причинителя вреда, застраховавшего ответственность в порядке обязательного страхования, определяется как разница между страховым возмещением, предусмотренным статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и фактическим размером ущерба, то суд апелляционной инстанции правомерно определил размер подлежащего взысканию с каждого из ответчиков ущерба в сумме 120.000 рублей -с ООО "СК "Согласие" и в сумме 39.783,09 рублей- с ООО "Авто".

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела документы, дал им надлежащую оценку и пришел к правильному выводу о том, что представленные документы позволяют установить и факт страхового случая, и размер убытков.

Так, суд установил, что повреждения металлических ворот в результате наезда автомобиля, то есть наличие страхового случая, и их характер, отражены в акте осмотра застрахованного объекта от 21 сентября 2004 года с приложением фотографий, экспертном заключении от 6 октября 2004 года, составленном независимым экспертом. Размер ущерба, причиненного в результате повреждения ворот, в размере 162.705,23 рублей подтвержден счет-фактурой от 22 ноября 2004 года N 69, товарной накладной от 22 ноября 2004 года N 69. Истец в соответствии с условиями договора страхования после осмотра и оценки поврежденного имущества с учетом безусловной франшизы выплатил страхователю сумму страхового возмещения в размере 159.783,09 рублей, что подтверждается платежным поручением от 21 декабря 2004 года N 01908. Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что пунктом 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не предусмотрено такого последствия непредставления поврежденного имущества страховщику причинителя вреда как отказ в страховой выплате.

Доводы кассационной жалобы о том, что справка об участии в дорожно-транспортном происшествии 18 сентября 2004 года была выдана лишь 1 ноября 2006 года, не позволяет установить точный размер подлежащих возмещению убытков и сам факт дорожно-транспортного происшествия, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в нарушение положений части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены исключительно на переоценку имеющихся в деле доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2006 года по делу N А40-36823/06-22-258 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "СК "Согласие" - без удовлетворения.