Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 января 2007 г. N КА-А41/13745-06 Суд отказал в признании недействительным постановления административного органа о привлечении к ответственности за неприменение ККТ, поскольку установил в действиях общества наличие состава указанного правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 января 2007 г. N КА-А41/13745-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Надежда" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным постановления Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Ступино Московской области (далее - инспекция) от 01.06.06 N 5000 6 12882/0198, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением от 08.08.06 в удовлетворении требования заявителя отказано.

Постановлением от 13.11.06 Десятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 08.08.06, постановления от 13.11.06 в кассационной жалобе общества основаны на том, что нормы права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов арбитражным судом первой инстанции, арбитражным апелляционным судом применена неправильно, поскольку требования налогового органа, предъявляемые законодательством к проведению проверки налоговым органом, нарушены.

Отзыв на кассационную жалобу не направлен.

Инспекция была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, однако представитель этого лица, участвующего в деле, в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы не явился.

Явившийся в это судебное заседание представитель общества заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя налогового органа.

Препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.

Относительно кассационной жалобы представитель общества объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает.

Привлечение к административной ответственности, установленной статьей 14.5 КоАП, обусловлено неприменением обществом контрольно-кассовой техники при продаже двух одноразовых стаканчиков стоимостью 1 рубль каждый.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что законные основания для привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 14.5 КоАП у налогового органа имелись.

Арбитражным апелляционным судом апелляционная жалоба, поданная обществом, оставлена без удовлетворения.

Законность решения от 08.08.06, постановления от 13.11.06 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело арбитражным судом первой инстанции, арбитражным апелляционным судом рассмотрено в соответствии с требованиями, предъявляемыми частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суды установили, что факт неприменения обществом контрольно-кассовой техники при продаже двух одноразовых стаканчиков налоговым органом доказан и заявителем не опровергнут.

Следовательно, законные основания для привлечения общества к административной ответственности, установленной статьей 14.5 КоАП, у налогового органа имелись.

Постановление от 01.06.06 N 5000 6 1282/0198 вынесено полномочным органом. Установленный порядок привлечения к административной ответственности соблюден. Сроки давности привлечения к ответственности не истекли.

Выводы арбитражного суда первой инстанции, арбитражного апелляционного суда о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выводов судов о применении нормы права не опровергают и о наличии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов не свидетельствуют.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 8 августа 2006 года Арбитражного суда Московской области, постановление от 13 ноября 2006 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-13 949/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Надежда" - без удовлетворения.