Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2010 г. N А40-23255/07-74-93Б

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2010 г. N 09АП-27516/2010

г. Москва

N 09АП-27516/2010

26.11.2010

Дело N А40-23255/07-74-93Б

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2010.

Полный текст постановления изготовлен 26.11.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Дегтярёвой Н.В.

Судей: Чепик О.Б., Титовой ИА.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтройПром-Техно"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2010

по делу N А40-23255/07-74-93Б принятое судьями Никифоровым С.Л. Марковым П.А. Полуэктовой Ф.Ф.

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Трасстройторг" по жалобе на действия арбитражного управляющего

В судебное заседание явились:

Представитель ООО Бизнес Инвест": Сысолятин А.Б. по дов.от11.01.2010 Представитель Сысолятина Л.В.: Сысолятин А.Б. по дов. от 30.09.09.

Представитель ООО "СтройПромТехно": Сысолятин А.Б. на основании решения от 19.07.2010г.

Представитель ООО "Ракурс-Капитал": Сысолятин А.Б. по дов. от 04.08.08

Представитель ОАО "МИнБ": Шанин С.С. по дов. от 30.07.2010г. N 07-11/214 Представитель Рябцева Н.Е.: Сысолятин А.Б. по дов. от 05.10.09

Представитель Сысолятина Б.А.: Сысолятин А.Б. по дов. от 30.09.09

Представитель ООО "Герда": Сысолятин А.Б. по дов. от 10.06.2010г.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "Трасстройторг" Руденко Ю.Я.: Шахраева Т.В. по дов. от 19.07.2010г.

Арбитражный управляющий Сафонов Ю.Г. паспорт

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы в отношении должника ЗАО "Трасстройторг" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сафонов Ю.Г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.09 должник ЗАО "Трансстройторг" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Сафонов Ю.Г. 02.02.2010 конкурсным управляющим утвержден Руденко Ю.Я.

Определением от 07.09.2010 отказано в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора ООО "СтройПромТехно" на ненадлежащее исполнение Сафоновым Ю.Г. и Руденко Ю.Я. обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Трасстройторг".

Удовлетворено ходатайство ООО "СтройПромТехно" о продлении срока конкурсного производства в отношении ЗАО "Трасстройторг" на шесть месяцев. Продлен срок конкурсного производства открытого в отношении должника ЗАО "Трасстройторг" на шесть месяцев до 26.01.2011.

ООО "СтройПромТехно" не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Ссылается на нарушение требований законодательства о банкротстве в связи с рассмотрением жалобы в коллегиальном составе; просит определение отменить в части жалобу конкурсного кредитора на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим Руденко Ю.Я. удовлетворить. Отстранить Руденко Ю.Я по исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Представитель заявителя жалобы, в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы.

Представитель конкурсного управляющего Руденко Ю.Я. в судебное заседание явился, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, полагает, что определение суда является обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством.

Арбитражный управляющий Сафонов Ю.Г. в судебное заседание явился, возражает против доводов жалобы, представил отзыв на жалобу, ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих противозаконность действий арбитражного управляющего.

Представители кредиторов ООО "Бизнес Инвест" Сысолятиной Л.В. ООО "Ракурс-Капитал", Рябцевой Н.Е., Сысолятина Б.А., ООО "Герда" жалобу поддерживают.

Представитель ОАО "МИнБ" против доводов жалобы возражает.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В судебном заседании установлено, что в обоснование доводов жалобы на действия арбитражных управляющих заявитель ссылался: на необоснованное включение ОАО "МИнБ" в третью очередь реестра кредиторов как обеспеченного залогом; несоставление бухгалтерского баланса за первый квартал 2009 г.,незаконность проведения собрания 24.07.09; необоснованность проведения торгов по продаже прав аренды на земельные участки; необоснованность увеличения расходов на привлечение лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, участие в собрании кредиторов 31.05.2010 представителя конкурсного управляющего.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 2 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан, в том числе принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Судебная коллегия, оценив представленные по делу доказательства, полагает выводы суда первой инстанции об отклонении доводов жалобы на действия арбитражных управляющих мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Действиям Сафонова Ю.Г. и Руденко Ю.Я. являющимися конкурсными управляющими должника судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Вопрос утверждения арбитражного управляющего рассматривается в коллегиальном составе, поскольку в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не отнесен к числу случаев, когда определение выносится судьей единолично.

Согласно разъяснений, данных в Информационном письме ВАС РФ от 04.05.2006 N 108 "О некоторых вопросах, связанных с назначением, освобождением и отстранением арбитражных управляющих в делах о банкротстве" отстранение конкурсного управляющего на основании п.1 ст.145 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" осуществляется арбитражным судом в коллегиальном составе.

Поскольку, ООО "СтройПромТехно" заявлено об отстранении Руденко Ю.Я. от исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, жалоба заявителя подлежала рассмотрению в коллегиальном составе.

Конкретные факты нарушения конкурсными управляющими законодательных норм, на что указано в апелляционной жалобе ООО "СтройПромТехно", не приведены.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, а также в письменных пояснениях представителем конкурсного управляющего указано на то, что работа по взысканию дебиторской задолженности должника, не проводится ввиду отсутствия дебиторской задолженности о чем указано в отчете конкурсного управляющего.

Акт инвентаризации Руденко Ю.Я. по результатам проведенной инвентаризация имущественных прав должника составлен.

Меры к возврату транспортных средств ЗАО "Трансстройторг", конкурсным управляющим предпринимаются о чем имеются обращения в службу судебных приставов-исполнителей.

Конкурсный управляющий указывает на то, что обращался в арбитражный суд с исками о признании недействительными договоров купли-продажи прав аренды земельных участков. Споры по указанным искам были разрешены в пользу ЗАО "Трансстройторг".

Заявителем жалобы не подтверждено, что торги по продаже имущественных прав должника проводились в нарушение Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО "Трансстройторг", утвержденным собранием кредиторов 24.07.2009.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы содержат новые основания заявленных требований, которые не рассматривались судом первой инстанции.

В силу п.7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2010г. по делу N А40-23255/07-74-93Б оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СтройПромТехно" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Н.В. Дегтярева

Судьи

О.Б. Чепик И.А. Титова