Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2010 г. N 09АП-29884/2010

г. Москва

Дело N А40-34785/08-154-428

N 09АП-29884/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.12.2010.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:

Захарова С.Л., Свиридова В.А.,

при ведении протокола

секретарём судебного заседания Манохиной И.А.

рассмотрев в судебном заседании в зале N 13

апелляционную жалобу ГУП "Управление по эксплуатации зданий Госстроя России"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2010

по делу N А40-34785/08-154-428, принятое судьей Полукаровым А.В.,

по заявлению ГУП "Управление по эксплуатации зданий Госстроя России"

к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом

3-е лицо: ГУП "Комбинат питания Госстроя Россия

о признании недействительным распоряжения Министерства имущественных отношений РФ от 15.07.2003 N 3137-р в части изъятия нежилых помещений общей площадью 1152,3 кв.м в здании, расположенном в г. Москве, проспект Вернадского, д.29,

при участии:

от заявителя:

Сасов К.А. по доверенности от 22.11.2010, паспорт 78 06 549648; Кутейников К.П. по доверенности от 25.11.2010, паспорт 46 11 221673;

от ответчика:

Не явился, извещён;

от третьего лица:

Кузнецов А.А. по доверенности от 21.06.2010, удостоверение N 1015.

УСТАНОВИЛ

ГУП "УЭЗ Госстроя России" (далее - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ответчику Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее - ответчик, Росимущество) заявлением о признании недействительным распоряжения Министерства имущественных отношений РФ от 15.07.2003 N 3137-р в части изъятия у заявителя имущества, закреплённого на праве хозяйственного ведения, - нежилых помещений общей площадью 1152,3 кв.м в здании, расположенном в г. Москве, проспект Вернадского, д.29 и закреплении их на праве хозяйственного ведения за ГУП "Комбинат питания Госстроя России" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом суд первой инстанции, с учётом правовой позиции изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.11.2008 N 10984/08, определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.06.2009 N ВАС-2280/09, разъяснений, данных в пунктах 6, 52, 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что заявителем выбран ненадлежащий способом защиты своего права.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального, процессуального права и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В частности, указывает на неприменимость в данном случае с учётом иных обстоятельств дела правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.11.2008 N 10984/08. Полагает, что избранный заявителем способ защиты нарушенного права путём оспаривания названного распоряжения как ненормативного правового акта соответствует требованиям ст.ст.12,13 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Третье лицо в направленном в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами заявителя, просило оставить решение суда без изменения. В частности, указало на то, что права хозяйственного ведения третьего лица на названные нежилые помещения зарегистрировано в установленном действующим законодательством порядке, поэтому спор о гражданских правах на недвижимое имущество может быть разрешён в порядке искового производства.

Ответчик, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, отзыв на апелляционную жалобу предприятия не представил, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало. В связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителей лиц участвующих в деле, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя Росимущества.

В судебном заседании представители заявителя доводы своей апелляционной жалобы поддержали в полном объёме, изложили свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился в виду их необоснованности, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ, ст.13 ГК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ, с учётом разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным являются одновременно как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение в результате этого прав и законных интересов заявителя в указанной сфере деятельности.

В силу ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Согласно исследованным судом материалам дела 15.07.2003г. Министерством имущественных отношений РФ в целях наиболее эффективного использования федерального имущества на основании ст.ст.114,125,214,294,299 ГК РФ, Постановления Правительства РФ от 03.06.2002 N 377 "Об утверждении Положения о Министерстве имущественных отношений Российской Федерации", по предложению ФГУП "Управление по эксплуатации зданий Госстроя России" и с согласия третьего лица названное недвижимое имущества исключено из состава недвижимого имущества, закреплённого на праве оперативного управления за заявителем и закреплено на этом же вещном права за третьим лицом (т.1, л.д.26-33).

13.07.2007 третье лицо зарегистрировало право хозяйственного ведения на данное недвижимое имущество, что подтверждается свидетельством серия 77 АД N 026691 (т.1, л.д.88).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2008, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.02.2009, указанное распоряжение признано недействительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2009, принятым по заявлению третьего лица, решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2008 отменено в виду наличия вновь открывшихся обстоятельств, исходя из разъяснений, данных в п.5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2010 в удовлетворении заявления предприятия о признании недействительным названного распоряжения отказано, что обжаловано заявителем в апелляционном порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно выяснив имеющие значение для дела обстоятельства, дал верную оценку имеющимся в деле доказательствам в порядке ст.71 АПК РФ, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал обоснованные выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно согласующихся между собой правовых позиций, изложенных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.11.2008 N 10984/08 и определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.06.2009 N ВАС-2280/09 оспаривание требования собственника о прекращении права хозяйственного ведения подлежит рассмотрению по правилам искового производства, а не как требование о признании недействительным ненормативного правового акта.

Данная правовая позиция согласуется с разъяснениями, данными в пунктах 6, 52, 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Право хозяйственного ведения имуществом прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия по решению собственника (п.3 ст.299 ГК РФ).

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (п.1 ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

При избранном заявителе способе защиты нарушенного права объективно затрагивается зарегистрированное в установленном порядке право третьего лица на объект недвижимости, то есть возникает спор о праве, подлежащий разрешению в ином порядке (в порядке искового судопроизводства).

Доводы апелляционной жалобы заявителя не ставят под сомнение правильное по существу решение суда и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Иное толкование подателем апелляционной жалобы норм права и юридически значимых обстоятельств дела не свидетельствуют о судебной ошибке.

С учётом изложенного принятое по данному делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, поэтому оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266,268,269,271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2010 по делу N А40-34785/08-154-428 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

В.Я. Гончаров

Судьи

В.А. Свиридов С.Л. Захаров