Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2010 г. N 09АП-19959/2010, 09АП-20813/2010

г. Москва

Дело N А40-24553/08-62-150

08 сентября 2010 г.

N 09АП-19959/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.Р. Валиева, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Г. Гаркушей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Русавтодоринвест" и ООО "Русавтодоринвест"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2010

по делу N А40-24553/08-62-150, принятое судьёй Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

по иску ЗАО "СЕРВОН Трейдинг"

к ЗАО "Производственно-экономическая ассоциация "АСПЭК"",

третье лицо - ООО "Русавтодоринвест",

о взыскании 12 293 918 рублей 24 копеек и обязании передать документы

и по встречному иску

о взыскании 12 389 518 рублей 24 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Трифонов А.В. (доверенность N 20100805-1 от 05.08.2010), Трач Б.И. (доверенность N 20100203-1 от 03.02.2010),

от ответчика - Сидоров С.В. (доверенность N 62-2008 от 21.07.2008),

от третьего лица - Мазурова Ю.А. (доверенность N 191 от 15.01.2010),

УСТАНОВИЛ

Иск заявлен закрытым акционерным обществом "СЕРВОН Трейдинг" (далее - истец) к закрытому акционерному обществу "Производственно-экономическая ассоциация "АСПЭК" (далее - ответчик) о взыскании 12 293 918 рублей 24 копеек, в том числе, 11 773 951 рубля 84 копеек задолженности по договору поставки нефтепродуктов и 519 966 рублей копеек договорной неустойки, и обязании ответчика подписать и передать истцу оригиналы актов сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2008 и товарно-транспортные накладные.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2008 принят к производству встречный иск ответчика о взыскании с истца 12 389 518 рублей 24 копеек, в том числе, 8 060 000 рублей задолженности по договору поставки нефтепродуктов и 4 329 518 рублей 24 копеек договорной неустойки; к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Русавтодоринвест" (далее - ООО "Русавтодоринвест") с самостоятельным требованием о взыскании с ответчика 11 773 951 рубля 84 копеек основной задолженности и 519 966 рублей 40 копеек договорной неустойки. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и третье лицо увеличили исковые требования в части неустойки до 19 277 667 рублей 47 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2010 в удовлетворении первоначального и встречного исков, а также в удовлетворении самостоятельного требования третьего лица отказано.

Суд первой инстанции сослался на статьи 12, 168, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указал, что заявленное истцом требование обязать ответчика подписать и передать истцу акты сверки взаимных расчетов и товарные накладные является ненадлежащим способом защиты права, не предусмотренным гражданским законодательством, решение по такому требованию не будет обладать признаками исполнимости. Погашение долга в сумме 8 060 000 рублей подтверждено установленным вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Ижевска от 24.07.2008 по делу N 2-2448/08 фактом зачета, а суммы 3 713 951 рубль 84 копейки представленными в дело платежными поручениями от 16.022009 N 472 и от 02.03.2009 N 635. Истец и третье лицо не уведомили ответчика надлежащим образом о состоявшемся между ними договоре цессии, в связи с чем ответчиком правомерно исполнено обязательство в пользу истца. Соглашение о новации обязательства является ничтожным ввиду отсутствия волеизъявления ответчика на его совершение. Штрафные санкции оплачены ответчиком в соответствии с условиями соглашения, что подтверждается платежным поручением от 04.03.2009 N 661, в связи с чем основания для взыскания неустойки отсутствуют.

Не согласившись с принятым решением, истец и третье лицо подали апелляционные жалобы, в которых просят состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Истец в апелляционной жалобе указал на то, что ответчиком не доказан факт получения истцом заявления ответчика о зачете; условия договора, заключенного между истцом и ответчиком, не предусматривают возможность исполнения обязательства зачетом, поскольку сторонами императивно определена форма оплаты путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика. Вывод суда о ничтожности соглашения о новации основан на заключении почерковедческой экспертизы, хотя отсутствие подписи ответчика на соглашении свидетельствует лишь о несоблюдении сторонами простой письменной формы сделки. Ответчик не вправе оспорить сделку об уступке права требования, поскольку не является заинтересованным лицом по смыслу статьи 4 АПК РФ. Заключение проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы носит неопределенный характер и не может являться доказательством подписания сделки неустановленным лицом. Решение Октябрьского районного суда города Ижевска не имеет по настоящему делу преюдициального значения, поскольку в рассматриваемом деле участвует ООО "Русавтодоринвест", не участвовавшее в деле в суде общей юрисдикции.

Третье лицо в своей апелляционной жалобе сослалось на те же доводы, которые указаны в апелляционной жалобе истца.

В отзыве на апелляционные жалобы ответчиком указано, что получение истцом заявления о зачете подтверждается почтовым уведомлением; в договоре между истцом и ответчиком отсутствует положение о недопустимости зачета. У ответчика отсутствовало волеизъявление на подписание соглашения о новации. В нарушение статьи 382 ГК РФ ответчик не был письменно уведомлен о состоявшейся уступке права требования. Истец и третье лицо злоупотребляют своими процессуальными правами.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца и третьего лица доводы своих апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов, изложенных в жалобах, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2010 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 24.01.2008 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N СТ2008-0327-МММ, во исполнение условий которого истец поставил ответчику нефтепродукты на сумму 11 773 951 рубль 84 копейки. Ответчик не оспаривает факт получения нефтепродуктов на указанную сумму, однако, утверждает, что у него отсутствует задолженность, поскольку 8 060 000 рублей погашено путем зачета, а остальная сумма перечислена на расчетный счет истца платежными поручениями, представленными в дело. Не опровергая по существу доводы ответчика, истец указывает на неправомерность проведения ответчиком зачета и на наличие заключенного между истцом и ответчиком соглашения о новации обязательства от 12.03.2008, согласно которому задолженность истца перед ответчиком по договору поставки от 27.07.2007 N КД-НП-0185-КЕВ в сумме 8 640 000 рублей, погашенная зачетом, новируется в обязательство по передаче истцом ответчику векселей на указанную сумму, векселя приняты ответчиком по акту приема-передачи от 12.03.2008. Кроме того, между истцом и третьим лицом 31.03.2008 заключен договор на уступку права требования по договору поставки, исполнение произведено ответчиком ненадлежащему кредитору.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Как видно из материалов дела, перечисленные требования закона к оценке доказательств судом первой инстанции соблюдены. Судом рассмотрены все доводы лиц, участвующих в деле, представленным им доказательствам дана соответствующая оценка, в решении суда указаны мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Апелляционные жалобы не содержат доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил; для зачета достаточно заявления одной стороны.

Встречное требование ответчика является однородным по отношению к требованию истца о взыскании основного долга; срок исполнения обязательств наступил.

Получение истцом заявления ответчика о зачете от 01.04.2008 N 02-01-07/441 подтверждается почтовым уведомлением о получении истцом почтового отправления 16.04.2008. Доказательств обратного истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии со статьей 411 Гражданского кодекса Российской Федерации, на неприменение которой ссылаются податели апелляционных жалоб, зачет требований не допускается в случаях, предусмотренных законом или договором. Вопреки доводам жалоб, в договоре поставки, заключенном между истцом и ответчиком, не содержится условия о невозможности зачета.

Согласно выводам, изложенным в заключении судебной почерковедческой экспертизы от 03.12.2009 N 2499/06-3, подписи от имени генерального директора ответчика Горбунова В.В. в соглашении о новации долгового обязательства от 12.03.2008 и в акте приема-передачи ценных бумаг от 12.03.2008 выполнены с подражанием с предварительной тренировкой каким-то подлинным подписям Тарасова Ю.А., но не Тарасовым Ю.А. Из заключения экспертизы, в том числе из его исследовательской части, следует, что подпись от имени Горбунова В.В. в исследуемых документах не исполнялась ни им самим, ни иным лицом, поскольку исполнителем производилось подражание подписям Тарасова Ю.А.

Наличие в деле иного экспертного заключения по мнению истца и третьего лица является основанием для проведения повторной экспертизы, однако, заявители ссылаются на справку эксперта, которая не является экспертным заключением. Кроме того, отсутствуют основания, предусмотренные частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для проведения повторной экспертизы.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии волеизъявления ответчика на заключение соглашения о новации и принятие векселей во исполнение данного соглашения.

На основании изложенного, доводы заявителей апелляционных жалоб признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.

Оснований, для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалоб, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы истцом не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2010 по делу N А40-24553/08-62-150 оставить без изменения, апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "СЕРВОН Трейдинг" и общества с ограниченной ответственностью "Русавтодоринвест" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "СЕРВОН Трейдинг" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

В.Р. Валиев А.А. Солопова