Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 января 2007 г. N КА-А41/13883-06 Признавая недействительным решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату ЕНВД, суд исходил из того, что в спорный период предприниматель осуществлял розничную торговлю товарами через объект стационарной торговой сети, не имеющий торгового зала, и поэтому правильно определил вид предпринимательской деятельности, используя физический показатель "торговое место" (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 января 2007 г. N КА-А41/13883-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2007 г.

Решением Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Зарайску Московской области от 6 марта 2006 года по результатам выездной налоговой проверки предприниматель Н. была привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога в виде взыскания штрафа в размере 18.954 руб. Ей доначислен единый налог на вмененный доход в сумме 94.772 руб. и пени в сумме 20.222 руб.

Н. оспорила указанное решение в судебном порядке, ссылаясь на то, что Единый налог на вмененный доход (ЕНВД) ею исчислен правильно, поскольку она занималась розничной торговлей промышленными товарами через арендованный объект стационарной торговой сети, не имеющей торгового зала.

Поэтому при исчислении ЕНВД она правильно применяла физический показатель - "торговое место".

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2006 года по делу N А41-К2-13530/06 заявленные требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что в 2003-2004 году предприниматель Н. осуществляла розничную торговлю товарами через объект стационарной торговой сети, не имеющей торгового зала, поэтому предприниматель правильно, в соответствии с главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации определила вид предпринимательской деятельности, используя физический показатель - "торговое место".

Налоги предпринимателем уплачены в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации.

В кассационном порядке решение суда обжаловала Налоговая инспекция по г. Зарайску Московской области, ставя вопрос о его отмене.

По мнению налогового органа, суд, придя к выводу, что розничная торговля осуществлялась предпринимателем через объект стационарной торговой сети, не имеющей торгового зала, не учел все доказательства, подтверждающие, что торговый зал имелся. Как указано в жалобе, Н. имела в арендованном помещении размером 24,3 кв.м. отдельный вход, место установки ККМ, витрину, помещение имело свободный доступ покупателей к выставленному товару.

В заседании кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель Н. возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность состоявшегося по данному делу решения проверена в кассационном порядке Федеральным арбитражным судом Московского округа.

Оснований для его отмены не найдено.

Как усматривается из обстоятельств дела, Н. осуществляла торгово-закупочную деятельность через объект стационарной торговой сети.

В соответствии с требованиями ст. 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.

Налоговой базой в этом случае признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

При исчислении ЕНВД для предприятий розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, физическим показателем является площадь торгового зала.

Проведенной налоговой инспекцией проверкой установлено, что Н. осуществляла торгово-закупочную деятельность через объект стационарной торговой сети, имеющей торговый зал.

При разрешении спора суд не согласился с выводами налогового органа, исходя из договоров аренды помещений, заключенных предпринимателем и использованных для торгово-закупочной деятельности.

Из договоров аренды помещений от 01.01.03 и от 01.05.04 следует, что Н. сдавались помещения для торговли, не имеющие торгового зала. Судом исследовалась вся информация относительно характеристики используемых для торговли помещений, в том числе и та, на которую сделана ссылка в жалобе.

Дав надлежащую оценку всем доказательствам, суд пришел к обоснованному выводу, что помещения, арендованные предпринимателем для осуществления торгово-закупочной деятельности, не имеют торгового зала.

Кассационная инстанция с таким выводом соглашается и считает, что предпринимателем правильно, в соответствии с правоустанавливающими документами, определен вид предпринимательской деятельности и значение физического показателя "торговое место".

Выводы, изложенные в решении налогового органа, а также в кассационной жалобе, что Н. осуществляла торговлю в помещении, имеющем "торговый зал" ничем не подтверждены и материалами дела опровергнуты.

При таких обстоятельствах нет правовых оснований для отмены решения.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2006 года по делу N А41-К2-13530/06 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ по г. Зарайску Московской области - без удовлетворения.