Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2010 г. N 09АП-19523/2010

г. Москва

Дело N А40-146861/09-136-918

20 сентября 2010 г.

N 09АП-19523/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.

судей Левченко Н.И., Расторгуева Е.Б.

при ведении протокола помощником судьи Лобановым Д.В.,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "МРСК Центра и Приволжья"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2010

по делу N А40-146861/09-136-918, принятое судьей Золотовой Е.Н.,

по иску ЗАО "Евразийская энергетическая компания"

к ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"

3-й лица: ОАО "МРСК Центра и Приволжья", ООО "ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕТИ", Региональная служба по тарифам Нижегородской области

об обязании ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" направить в адрес ЗАО "Евразийская энергетическая компания" подписанный договор по передаче электроэнергии по единой национальной электрической сети, в соответствии с п. 20 Правил недискриминационного доступа к услугам по передачи электрической энергии и оказания этих услуг и заявкой от 01.09.2009 N 372/0909

В судебном заседании участвуют:

от истца: Боровиков С.А. (по доверенности N 96 от 17.06.10, паспорт 63 03 444806), Готская И.В. (по доверенности N 71 от 24.12.09, паспорт 22 08 341889)

от ответчика: Романов П.В. (по доверенности N 219-10 от 19.04.10, паспорт 46 00 875520)

от третьих лиц: от ОАО "МРСК Центра и Приволжья" - Коновалова Н.В. (по доверенности от 03.06.10, паспорт 22 10 542144), Исхакова Н.С. (по доверенности от 11.01.10, паспорт 37 01 249890), от ООО "ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕТИ" - Томсинова Е.А. (по доверенности N ЕЛ-93/д от 28.04.10, паспорт 92 07 329330)

В судебное заседание не явились:

третье лицо Региональная служба по тарифам Нижегородской области -извещено надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Евразийская энергетическая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ответчик) о понуждении заключить договор оказания услуг по передаче электроэнергии в форме обязания ответчика направить подписанный договор оказания услуг по передаче электроэнергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети в соответствии с п.20 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (далее Правила N 861) и заявкой N 372-0909/п от 01.09.2009 г.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "МРСК Центра и Приволжья", ООО "ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕТИ", Региональная служба по тарифам Нижегородской области (ст. 51 АПК РФ).

Решением суда от 07 июня 2010 г. иск удовлетворен. При этом суд исходил из незаконности отказа ответчика от заключения публичного договора, соответствия направленного ответчику заявления о заключении договора п.18 Правил N 861, отсутствия препятствий к заключению договора, предусмотренных в п.24 Правил N 861, наличия у истца статуса энергосбытовой компании, обслуживающей потребителя электроэнергии ОАО "ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез", что подтверждается договором купли-продажи N 125/011-Р/ЭС/П-305 от 31.08.2006 г.

С решением не согласилось третье лицо ОАО "МРСК Центра и Приволжья" и подало апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске, по доводам изложенным в жалобе.

Истец считает решение законным и обоснованным, представил письменные объяснения на апелляционную жалобу от 30.08.2010г., отзыв на апелляционную жалобу от 17.08.2010 г., Дополнительное соглашение N 2 от 30.06.2010 г. (далее Дополнительное соглашение N 2 от 30.06.2010 г.) к договору оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети от 10.12.2009 г. N 441/п, заключенное с ответчиком, в котором "Реестр обслуживаемых ЭСО Потребителей" дополнен в части потребителя ОАО "ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез", что, по мнению истца, свидетельствует о согласии ответчика с принятым по делу решением.

Ответчик полагает, что решение подлежит отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе третьего лица, не отрицает факт заключения Дополнительного соглашения N 2 от 30.06.2010 г., но считает указанное Дополнительное соглашение N 2 от 30.06.2010 г. не соответствует требованиям действующего законодательства.

Третье лицо, Региональная служба по тарифам Нижегородской области, представило отзыв от 09.08.2010 г., в котором указывает на отсутствие непосредственного либо опосредованного присоединения конечного потребителя к сетям ЕНЭС, что в силу п.п. "в" п. 24 Правил N 861 является основанием для отказа ответчика от заключения договора.

Третье лицо ООО "ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕТИ" поддержало правовую позицию заявителя жалобы, в устных объяснениях представители третьего лица указали, что энергоустановки конечного потребителя присоединены к сетям, находящиеся во владении и пользовании ООО "ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕТИ" на основании договора аренды N 689/ЛЭ-4512/03 от 11.08.2003, заключенного с конечным потребителем, что подтверждает доводы заявителя жалобы и ответчика об отсутствии у конечного потребителя непосредственного либо опосредованного присоединения к сетям ЕНЭС.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, мнения третьих лиц, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия находит решение суда от 07.06.2010 г. подлежащим отмене в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела истец направил в адрес ответчика заявку N 372-0909/п от 01.09.2009 г. о заключении договора оказания услуг по передаче электроэнергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети, с началом срока действия договора с 1 числа месяца, следующего за датой подписания проекта договора, приложив необходимые для заключения договора документы (т. 1 л.д. 15-16).

В заключении договора ответчиком было отказано письмом от 23.09.2009 N БР-3774 (т. 1 л.д. 46-47) в связи с отсутствием возможности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей к электросетевым объектам, находящимся на праве собственности или ином законном основании у ОАО "ФСК ЕЭС". В подтверждение чего ответчик сослался на договор субаренды N141-юр от 01.09.2005 г.

Оценивая договор субаренды N 141-юр от 01.09.2005 г. в совокупности с договором аренды N142-юр/ДИ-14 от 14.05.2005 г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в результате проведенной реорганизации в форме присоединения к ответчику ОАО "Нижегородская магистральная сетевая компания" и ОАО "Межрегиональная магистральная сетевая компания Центр" арендодатель и арендатор по договору N142-юр/ДИ-14 от 14.05.2005 г.совпали в одном лице, что в силу ст.413 ГК РФ означает прекращение обязательств по договору N142-юр/ДИ-14 от 14.05.2005 г., а в соответствии с ч.1 ст.618 ГК РФ досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды, то есть договора N 141-юр от 01.09.2005 г.

В этой связи вывод суда первой инстанции об отсутствии у третьего лица на дату принятия решения правовых оснований владения линией ПС 220 кВ "Кудьма" является правильным.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее. Согласно ч.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ч.4,5 ст. 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.д.). Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, ничтожны.

Таким образом, рассматривая требование об обязании ответчика направить подписанный договор оказания услуг по передаче электроэнергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети, являющееся по смыслу ч.3 ст.426, ч.4 ст. 445 ГК РФ требованием о понуждении заключить договор, суд первой инстанции должен был оценить не только законность отказа ответчика от заключения договора, выраженного в письме от 23.09.2009 г. N БР-3774, но и проверить соответствие заключаемого в судебном порядке договора иным правовым актам (императивным нормам), действующим на момент его заключения.

Согласно п. 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии.

Из материалов дела следует, что 31.08.2006 г. ООО "Русэнергосбыт" ("Продавец") и ООО "Торговый дом "Энергосервис" ("Покупатель") подписали договор N 125/011-Р/ЭС/П-305 купли-продажи электрической энергии (мощности) (т.1, л.д.4-13), по условиям которого продавец обязался поставлять покупателю электрическую энергию (мощность) через электрические сети, принадлежащие на праве собственности либо ином законном праве соответствующим сетевым организациям, в определенном настоящим договором количестве и определенного соответствующими техническими регламентами и иными обязательными требованиями качества, а покупатель обязался принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность), а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления электрической энергии (пункт 1.1. договора).

В пункте 2.1.14. договора указано, что потребителем электрической энергии покупателя, для нужд которого покупателем приобретается электрическая энергия (мощность), является ОАО "ЛУКОЙЛ-Нижегороднефгеоргнсинтез".

В соответствии с трехсторонним соглашением (т.1, л.д. 14), подписанным 23.11.2007 г. ООО "Русэнергосбыт", ЗАО "Евразийская энергетическая компания" и ООО "Торговый дом "Энергосервис", произведена замена стороны в договоре купли-продажи N 125/011-Р/ЭС/П-305 от 31.08.2006 г., а именно: продавца ООО "Русэнергосбыт" на ЗАО "Евразийская энергетическая компания".

Таким образом, ЗАО "Евразийская энергетическая компания" является энергосбытовой организацией, наделенной правом действовать в интересах потребителя электрической энергии (ОАО "ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез") и самостоятельно выступать потребителем услуг по передаче электрической энергии, в связи с чем признается надлежащим истцом по настоящему делу (ст. 4 АПК РФ, ст. 11 ГК РФ).

Однако, удовлетворяя требования об обязании направить в адрес истца подписанный договор оказания услуг (общероссийской) электрической сети в соответствии с п. 20 Правил N 861 и заявкой N 372-0909/п от 01.09.2009 г., суд первой инстанции не принял во внимание, что заявка N 372-0909/П от 01.09.2009 г. и направленный вместе с ней на согласование и подписание договор оказания услуг по передаче электрической энергии по сетям ЕНЭС от 24.08.2009 N 2009/4/ЕНЭС, являющийся по своей сути офертой ( ст.435 ГК РФ, т.1 л.д. 16) содержат указание на действия истца в интересах ООО "ТД Энергосервис".

Указанное обстоятельство подтверждается в том числе Реестром обслуживаемых ЭСО потребителей, приложенным к договору от 24.08.2009, в котором ООО "ТД Энергосервис" поименован в качестве потребителя. ( т.1 л.д. 33).

Однако, как следует из п. 2.1.14 договора N 1251 011-Р/ЭС/П-305, потребителем электрической энергии является ОАО "ЛУКОЙЛ-Нижегородсинтез".

В этой связи условия предложенной оферты не соответствуют п.4 Правил N 861, что явилось уже само по себе достаточным основанием к отказу в иске.

Кроме того, отклонив доводы ответчика и третьего лица о владении объектом ЕНЭС на условиях субаренды, суд не выяснил вопросы фактического присоединения энергопринимающих устройств каждого потребителя.

Как усматривается из материалов судебного дела и не оспаривается самим истцом, энергоустановки конечного потребителя присоединены к ПС 220 кВ "Кудьма" следующим образом: энергоустановки ООО "ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез" R сети ООО "ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕТИ" R сети ОАО "МРСК Центра и Приволжья"

Пунктом 1 ст. 9 ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что организация по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью оказывает на возмездной договорной основе услуги по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети лицам, имеющим на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании объекты электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к единой национальной (общероссийской) электрической сети.

Согласно п/п. "в" п. 24 Правил N 861 сетевая организация вправе отказаться от заключения договора на оказание услуг по передаче электроэнергии в случае направления заявления о заключении договора лицом, которое не имеет технологического присоединения (непосредственного или опосредованного) к электрическим сетям этой сетевой организации. При этом обязательным условием для заключения договора со сбытовой организацией является наличие технологического присоединения потребителей электрической энергии, в чьих интересах заключается договор.

Под опосредованным присоединением электроустановок потребителя к сетям сетевой организации признается присоединение этих электроустановок через энергетические установки производителей электроэнергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих ус|луги по передаче электроэнергии или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевой организации (п. 5 Правил N 861).

Тем не менее, ООО "ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕТИ" является владельцем объектов электрического хозяйства, оказывающим услуги по передаче электроэнергии, в подтверждение чего представлено решение Региональной службы по тарифам Нижегородской области от 21.12.2009 N 54/1, приложением N 1 к которому является согласованный для ООО "ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕТИ" в расчетах с МРСК "Центра и Поволжья" тариф (т.13 л.д. 51-54).

Следовательно, электроустановки конечного потребителя истца не имеют ни непосредственного, ни опосредованного присоединения к ЕНЭС по смыслу п.5 Правил N 861, что в свою очередь наделяет ответчика правом отказаться от заключения договора на основании п.п. "в" п. 24 Правил N 861.

В этой связи дополнительное соглашение N 2 от 30.06.2010 г. является недействительным в силу ничтожности, как не соответствующее Правилам N 861 (ст. 168 ГК РФ; п. 5, п.п. "в" п. 24 Правил N 861).

Согласно ч.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Соответственно, заключение сторонами недействительного дополнительного соглашения N 2 от 30.06.2010 г. не может означать законности принятого решения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения настоящего иска не имелось.

Расходы третьего лица по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца в сумме 2000 рублей (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266-268, ч.2 ст. 269, п.4 ч.1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2010 г. по делу N А40-146861/09-136-918 отменить. В иске отказать.

Взыскать с ЗАО "Евразийская энергетическая компания" в пользу ОАО "МРСК Центра и Приволжья" 2 000 руб. - в возмещение расходов по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Расторгуев