Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2010 г. N А40-101679/09-82-619

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2010 г. N 09АП-19722/2010

г. Москва

Дело N А40-101679/09-82-619

"18" октября 2010 г.

N 09АП-19722/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "30" сентября 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "18" октября 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.,

судей Лаврецкой Н.В., Попова В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Подводспецстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2010

по делу N А40-101679/09-82-619, принятое судьёй Мысак Н.Я.,

по иску ФГУ "Подводречстрой"

к ЗАО "Подводспецстрой"

3-и лицо ТУ Росимущества по г. Москве

об обязании возвратить имущество, взыскать суммы неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца - Вафина Р.Х. по доверенности N 41 от 04.03.2010

от ответчика - Папко А.В. по доверенности от 10.01.2010, Корчененков А.Н. по доверенности от 15.09.2010, ген. директор Востров В.А. приказ от 06.11.2007

от третьего лица - Юнусов Р.А. по доверенности N 22-02/1171 от 03.02.2010

УСТАНОВИЛ

В Арбитражный суд города Москвы обратилось с иском ФГУ "Подводречстрой" к ЗАО "Подводспецстрой" об истребовании имущества из чужого незаконного владения посредством обязания возвратить имущество по акту согласно перечню и взыскании за неправомерное пользование объектами недвижимого и движимого имущества денежных средств в сумме 155 233 177,67 руб. (с учетом увеличения в порядке ст. 49 АПК РФ требования о взыскании за неправомерное пользование объектами недвижимого и движимого имущества денежных средств).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2010 третье лицо ТУ Росимущества по г. Москве заменено с третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора. ТУ Росимущества по г. Москве заявлены требования к ответчику о признании генерального соглашения между ФГУ "Подводречстрой" и ЗАО "Подводспецстрой" от 30.12.2004 N 220 недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности сделки.

Решением суда от 15.06.2010 требования ФГУ "Подводречстрой" удовлетворены частично. Суд обязал ЗАО "Подводспецстрой" ФГУ "Подводречстрой" возвратить имущество согласно перечню приведенному в иске на основании ст.ст. 301, 305 ГК РФ, в удовлетворении остальной части требований отказал. Требования ТУ Росимущества по г. Москве удовлетворил.

ЗАО "Подводспецстрой" не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав объяснения сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2010 подлежит отмене ввиду следующего.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в соответствии с распоряжением от 07.06.1996 N 689-Р Государственный комитет РФ по управлению государственным имуществом спорное имущество закрепил на праве оперативного управления за государственным учреждением подводно-технических, аварийно-спасательных и судоподъемных работ на речном транспорте "Подводречстрой". Данное имущество передано указанному учреждению согласно акту приема-передачи и акту инвентаризации государственного имущества, копии которых представлены в материалы дела (т. 1 л.д. 15-31).

Между ФГУ "Подводречстрой" (Подводречстрой) и ЗАО "Подводспецстрой" (Общество) заключено генеральное соглашение от 30.12.2004 N 220 в соответствии с которым определяется порядок привлечения Подводречстроем Общества в качестве субподрядчика при выполнении Подводречстроем договоров подряда, заключенных со сторонними организациями (Заказчиками), и условия содержания.

Прием-передача указанного имущества оформлен Перечнем, являющимся приложением N 1 к данному генеральному соглашению и актом приема передачи 2 имущества, в которых имеются подписи лиц, принявших и передавших имущество (т. 1 л.д. 36-39).

Из перечня усматривается, что спорное движимое и недвижимое имущество, состоящее из зданий и помещений находится на территории, Московской области и г. Твери а именно:

- здание механических РМУ мастерских (Водники), инв. N 1761-3, год ввода в эксплуатацию: 1972, расположенное по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, ул. Московская;

- здание мастерских электроцеха, инв. N 1763-3, год ввода в эксплуатацию:1988, расположенное по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, ул. Московская;

- складское помещение (Водники), инв. N 1808-3, год ввода в эксплуатацию:1972, расположенное по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, ул. Московская;

- производственно-бытовое здание, инв. N 1749-3, год ввода в эксплуатацию:1985, расположенное по адресу: г. Тверь, улица Малые Перемерки, дом 11, строение 1;

- здание спецсклада, инв. N 1806-3, год ввода в эксплуатацию: 1972; расположенное по адресу: Московская область, Люберецкий район, г. Дзержинский, г/у "Трудкоммуна";

Согласно свидетельствам N М-1810 и М-1813 от 06.03.1995 выданым Государственной речной судоходной инспекцией Московского бассейна катер "Б-344", 100 лошадиных сил, N проекта: БМК-130, год ввода в эксплуатацию: 1991; и катер "Б-343", 100 лошадиных сил, N проекта: БМК-130, год ввода в эксплуатацию:1988 зарегистрированы за ГУ "Подводречстрой".

В соответствии с ответом Центрального УГРН Ространснадзора за ГУ "Подводречстрой" водолазный бот "В-320" и водолазный бот "В-324".

Наличие государственной регистрации катера "Б-344", катера "Б-343", водолазного бота "В-320" и водолазного бота "В-324" свидетельствует об их отнесении к объектам недвижимости (ст.ст. 15, 16 КВВТ РФ, ст. 130 ГК РФ).

В настоящем случае, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением правил подсудности исходя из следующего.

В п.2 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что споры, связанные с защитой права собственности и других вещных прав, рассматриваются судами в соответствии с подведомственностью дел, установленной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также иными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 30 ГПК РФ и части 1 статьи 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Между тем суд первой инстанции не принял во внимание указанное толкование положений ст. 38 АПК РФ, не разрешил вопрос о разъединении в отдельное производство неподсудных Арбитражному суду города Москвы требований с последующей их передачей на рассмотрение компетентного арбитражного суда ( ч.3 ст.130, п.3 ч.2 ст. 39 АПК РФ) и рассмотрел спор по существу в отношении всех объектов недвижимости, сославшись на местонахождение истца и ответчика в г.Москве, чем нарушил правила об исключительной подсудности.

Конституционный суд РФ в определении от 15.01.2009 г. N 144-О-П указал, что несмотря на то, что в положениях АПК РФ не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основании для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки ст. 47 (ч. 1) Конституции РФ, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом и ст. 56 (ч. 3) Конституции РФ, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный суд РФ в определении от 03.07.2007 г. N 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслом ст. ст. 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции РФ и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Конституционный суд указал также, что положения ст. ст. 270, 288 и 304 АПК РФ Российской Федерации во взаимосвязи с ч. 4 ст. 39 данного Кодекса в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность арбитражных судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанции отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно п.3 ч.2 ст.39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда такого же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил о подсудности.

Поскольку в соответствии с п. 3 ст. 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не обладает полномочиями по разрешению вопроса о разъединении исковых требований в зависимости от правил исключительной подсудности и направляет дело на рассмотрение в один из компетентных судов.

Руководствуясь ст.ст. 266 -268, ч.2 269, п.4 ч.1 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июля 2010 года по делу N А40-101679/09-82-619 отменить.

Передать дело N А40-101679/09-82-619 по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.Р. Валиев

Судьи

Н.В. Лаврецкая В.В. Попов