Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2010 г. N А40-156724/09-11-1094

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2010 г. N 09АП-21352/2010

г. Москва

Дело N А40-156724/09-11-1094

07 октября 2010 г.

N 09АП-21352/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Седов С.П., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Семикиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Стройсервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2010 г.

по делу N А40-156724/09-11-1094, принятое судьёй Зотовой Е.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "РЕНТАТЕХ"

к Закрытому акционерному обществу "Стройсервис", с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "ТрансКапСтрой"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Каплун П.В., генеральный директор на основании протокола общего собрания участников от 03.09.09;

от ответчика: не явились, извещены;

от третьего лица: Бисярина Ю.В., представитель по доверенности N ТКСС/БО/11-143 от 10.08.2010;

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "РЕНТАТЕХ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Стройсервис" (протокольным определением от 22.03.10 произведена замена ответчика ЗАО "ИНДЭС" в порядке процессуального правопреемства) о взыскании задолженности по договору об оказании услуг строительными механизмами N 895 от 11.06.2008 по основному долгу в размере 1.329.056 от 98 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.09.09 по 11.05.2010 в размере 81.334 руб. 62. (с учетом ходатайств об уменьшении, увеличении исковых требований).

В обоснование исковых требований истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору об оказании услуг строительными механизмами N 895 от 11.06.2008 со ссылками на положения ст.ст. 309, 310, 396, 781 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2010 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением от 17 июня 2010 г., Закрытое акционерное общество "Стройсервис" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2010 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "РЕНТАТЕХ" (далее - истец, исполнитель) и Закрытым акционерным обществом "Стройсервис" (далее - ответчик, заказчик) 11.06.2008г. был заключен договор об оказании услуг строительными механизмами N 895 (далее - договор), согласно условиям которого истец принял обязательство на основании заявок ответчика оказать/выполнить необходимые ответчику услуги и (или) работы средствами механизации, автотранспорта и строительной техники, а ответчик принял обязательство принять оказанные услуги (выполненные работы) и оплатить их. Стороны в договоре согласовали срок действия договора до 31.12.2009г. (п. 7.1 Договора).

Согласно актам N N 23-43 истцом за период с февраля 2009 г. по июль 2009 г. были оказаны услуги на общую сумму 15.513.917 руб. 25 коп.

Ответчик заявил в судебном заседании о фальсификации актов об оказании услуг по Договору N 40, 41, 42 от 30.06.2009г. и N 43 от 31.07.2009г., а также справок по форме ЭСМ-7 за те же даты, поскольку данные документы не были подписаны генеральным директором ЗАО "Индэс" Ванюковым Н.Ю. Указанное заявление ответчика судом первой инстанции обоснованно отклонено, при этом суд исходил из того, что истцом в материалы дела были представлены оригиналы актов об оказании услуг по договору N 40, 41, 42 от 30.06.2009г. и N43 от 31.07.2009г., а также справки по форме ЭСМ-7 за те же даты. Данные акты и справки имеют подпись со стороны заказчика - ООО "Индэс" в лице генерального директора Ванюкова Н.Ю., а также печать организации. Оснований сомневаться в подлинности данных документов у суда не имеется.

Суд первой инстанции отметил, что довод ответчика о том, что в актах N N 40-42 от 30.06.2009г. и справках к нему в графе услуги указан автокран Либхер ЛТМ, а в путевых листах к ним указан автокран ДЕМАГ-155, что также свидетельствует о фальсификации указанных документов, также подлежит отклонению, поскольку суд первой инстанции признал указанное обстоятельство технической ошибкой в связи с тем, что государственные номерные знаки автотехники в данных документах совпадают.

Кроме того, представитель 3-го лица ООО "ТрансКапСтрой", которому через ЗАО "Индэс" оказывались услуги по Договору, в судебном заседании подтвердил факт оказания услуг по актам N N 40-43. при этом ответчик не представил доказательства, что услуги оказывались с использованием автотехнике, принадлежащей самому ответчику, другим лицам, но не истцу.

Судебная коллегия считает подлежащим отклонению довод ответчика о нарушении положений ст. 161 АПК РФ, поскольку судом первой инстанции не проведена проверка обоснованности заявления о фальсификации доказательства. Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания суд первой инстанции предупредил сторон об уголовной ответственности, предложил истцу исключить из числа доказательств документы и в последствии судом проведена проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства. Суд установил, что в материалах дела имеется первичная документация, в том числе путевые листы с отметками ответчика.

Более того, суд апелляционной инстанции установил, что ответчиком произведено погашение задолженности по оказанным услугами, в том числе по оспариваемым документам, наличие задолженности подтверждается соглашениями о новации N 3 от 14.08.09, N 4 от 15.08.2009 г.

Таким образом, суд первой инстанции произвел проверку заявления о фальсификации путем сопоставления с иными имеющимися в материалах дела подлинными документами.

Согласно нормам ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требвоания истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1.329.056 руб. 98 коп., а также с учетом положений ст.ст. 330, 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2009 г. по 09.06.2010 г. в размере 81.334 руб. 62 коп.

Также обоснованно, с учетом положений ст. 106, 110 АПК РФ, суд первой инстанции распределил судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 57.000 руб. с учетом представленных истцом доказательств (договор N 1/11-2009 об оказании юридических услуг от 01.11.2009г., заключенный с ООО "Ист-Вест", платежное поручение N 12 от 01.06.2010г.).

Подлежит отклонению довод ответчика о том, что отсутствием в материалах дела заявок на оказание услуг является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Как следует из условий договора, стороны согласовали, что заявки могут быть как устными, так и письменным (п.1.2 договора), таким образом наличие письменных заявок условиями договора не предусмотрено. Более того, оказание услуг по договору подтверждается иными доказательствами, которые представлены истца в материалы дела, а не заявками истца о предоставлении техники.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не дана оценка соглашению о новации N 3 от 14.08.2009 г. также подлежит отклонению, поскольку истец уменьшил исковые требования с учетом новирования обязательства по договору, что отражено в соглашениях о новации N 3 от 14.08.09, N 4 от 15.08.2009 г. Как пояснил в судебном заседании представитель истца, истец уменьшил исковые требования в связи с заключенными соглашениями о новации.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 17 июня 2010 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2010 г. по делу N А40-156724/09-11-1094 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Стройсервис" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

С.П. Седов И.С. Лящевский