Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 февраля 2007 г. N КА-А40/13979-06-П Отказывая в признании недействительным решения налогового органа, суд исходил из того, что представленные счета-фактуры не могут служить основанием для применения налоговых вычетов, поскольку не соответствуют требованиям налогового законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 февраля 2007 г. N КА-А40/13979-06-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2007 г.

ОАО "Ступинская металлургическая компания" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Московской области (далее - инспекция) от 01.06.2005г. N 118 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1477000 руб. за июнь 2004 года и об обязании Инспекции возместить налог на добавленную стоимость в сумме 1477000 рублей.

Решением от 12.10.05 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 12.10.05 Девятого арбитражного апелляционного суда, требования ОАО "Ступинская металлургическая компания" удовлетворены. При этом суды обеих инстанций исходили из того, что правомерность применения ставки 0% налоговым органом подтверждена. Налогоплательщик представил налоговому органу и суду документы, подтверждающие в соответствии со ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации право на вычет суммы налога, уплаченного поставщику ООО "Техноавангард" в сумме 1 477 000 рублей.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.04.06 решение и постановление судебных инстанций отменены в связи с нарушением судом норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением от 31.07.06 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 19.10.06 Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления обществу отказано, поскольку представленные обществом документы не подтверждают выполнение заявителем условий, с которыми налоговое законодательство связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, поскольку заявитель не может нести ответственность за действия третьих лиц, являющихся самостоятельными налогоплательщиками, и направить дело на новое рассмотрение, поскольку судами не исследованы первичные документы, подтверждающие право заявителя на применение налоговых вычетов.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Представитель инспекции возражал против отмены решения и постановления суда по основаниям, изложенным в судебных актах и письменных пояснения на жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Действительно, как правильно указывает общество, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Между тем, признавая необоснованной налоговую выгоду в виде получения заявителем налогового вычета по НДС в сумме 1.477.000 руб., уплаченной ООО "Техноавангард", судебные инстанции правильно исходили из того, что сведения, содержащиеся в представленных заявителем в инспекцию и в материалы дела документах, относящиеся к сделкам с указанным поставщиком, являются недостоверными и (или) противоречивыми.

При новом рассмотрении настоящего дела инспекцией, в подтверждение законности принятого ею решения, представлены дополнительные документы - письмо ИФНС России N 33 г. Москвы (где состоит на учете ООО "Техноавангард") от 20.09.2004 года N 13-01\10139, в котором сообщается, что провести встречную проверку данной организации невозможно, поскольку она не располагается по юридическому адресу, фактический адрес неизвестен, в соответствии с бухгалтерской и налоговой отчетностью за полугодие, представленной на 01.07.2004 года, выручка организации составила 1 500 рублей.

В силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.05 N 93-О.

Пунктом 6 статьи 169 Кодекса установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, руководителем ООО "Техноавангард" является К.

В ходе розыскных мероприятий в отношении названного лица установлено, что К. в период с апреля 2003 года по ноябрь 2003 года работал в ОАО "Бескудниковский комбинат строительных материалов" в должности формовщика железобетонных изделий, а после увольнения с комбината убыл из Москвы в неизвестном направлении, по месту регистрации - Владимирская область - постоянно не проживает, убыл на заработки с бригадой строителей.

Совокупность представленных доказательств и содержащихся в них сведений позволили суду сделать вывод о том, что счета-фактуры не могли быть подписаны от имени поставщика ООО "Техноавангард" в качестве руководителя и главного бухгалтера К.

Таким образом, выводы судебных инстанций о несоответствии представленных счетов-фактур требованиям налогового законодательства, а также о том, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, заключении с ним сделки и перечислении ему денежных средств в общей сумме около 30 млн. руб., являются правильными и доводами жалобы не опровергаются.

Также судебными инстанциями установлено, что ООО "Техноавангард" не отразило в бухгалтерском и налоговом учете спорные операции, в связи с чем им не был исчислен и уплачен в бюджет налог на добавленную стоимость с этих операций.

Так, по книге покупок заявителя операции приобретения им товаров по счетам-фактурам, выставленным ООО "Техноавангард", состоялись в мае и апреле 2004 года. Оплачены счета-фактуры в июне 2004 года, однако, по налоговой декларации ООО "Техноавангард" (т. 6 л.д. 25) за указанный период показана налоговая база 800 руб., с которой исчислен налог на добавленную стоимость 144 руб.

Кроме того, по дополнительно представленному налоговым органом бухгалтерскому балансу поставщика по состоянию на 30.06.2004 года, у последнего как на начало, так и на конец отчетного периода (в котором осуществлены спорные операции по реализации заявителю товаров) отсутствуют оборотные активы и обязательства. При этом, как следует из представленных в налоговый орган ООО "Техноавангард" налоговых декларации по НДС за 1 и 2 кварталы 2001 г., ООО "Техноавангард" в указанный период не приобретало товаров для реализации.

По отчету о прибылях и убытках за январь-июнь 2004 года у поставщика полностью отсутствует выручка и расходы.

В связи с этим суд пришел к выводу о том, что поставщик заявителя не вел хозяйственную деятельность в спорном налоговом периоде.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Судами первой и апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле документов установлено, что представленные обществом документы в отношении ООО "Техноавангард" не могут являться основанием для предоставления налоговых вычетов, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу пределов полномочий, установленных п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, не имеется оснований к переоценке оцененных судом обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 284, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 31.07.2006 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 19.10.2006 N 09АП-12837/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-53029/05-111-496 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Ступинская металлургическая компания" - без удовлетворения.