Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2010 г. N А40-37951/10-131-325

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2010 г. N 09АП-23911/2010

г. Москва

11 октября 2010 г.

Дело N А40-37951/10-131-325

Резолютивная часть постановления объявлена 7 октября 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Седова С.П.,

судей: Семикиной О.Н., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим - судьей Седовым С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Ростовский"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2010 г.

по делу N А40-37951/10-131-325, принятое судьей Киселевой О.В.

по иску ООО ЧОП "Рубеж"

к ТСЖ "Ростовский",

о взыскании задолженности, пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Потапов И.Н. по доверенности от 12.05.2010 г. N 5,

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Рубеж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья "Ростовский" (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 90.000 руб. и пени в размере 2.651,10 руб., в соответствии с договором N 9 об оказании охранных услуг от 27.08.2007г.

В судебном заседании суда первой инстанции истец заявил об отказе от иска в части заявленного требования о взыскании пени в размере 2.651,10 руб.

Решением от 03.08.2010 г. иск в части взыскания задолженности удовлетворен, а производство по делу в части требования о взыскания пени прекращено.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой, просит его в части взыскания долга отменить и отказать в удовлетворении этого требования. Как указано в жалобе, истец не доказал факт оказания охранных услуг.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал свою правовую позицию.

Истец, который в соответствии со ст.ст. 121-123 АПК РФ был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, а основания для его отмены или изменения отсутствуют.

К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств и норм права.

Сторонами 27.08.2007г. заключен договор N 9 об оказании охранных услуг с приложениями к нему (л.д. 12-20, 25-32), согласно которому исполнитель (истец) принял на себя обязательство охранять объект заказчика (ответчик) (объект указан в договоре), тогда как заказчик обязался оплачивать эти услуги (пункт 1 раздела 2 договора).

Стоимость услуг согласована сторонами в дополнительном соглашении от 20.10.2008г. (л.д. 10) и составляет 45.000 руб. в месяц.

Оплата должна производиться не позднее 30 числа текущего месяца по выставлению счета (пункт 2 раздела 4 договора).

Вопреки доводу жалобы, факт оказания истцом услуг в период февраль - март 2009 подтверждается двусторонне подписанными сторонами актами об оказании услуг и счетами на их оплату и сопутствующими документами (л.д. 33-38).

Ответчик каких-либо бесспорных достоверных и достаточных доказательств заблаговременного отказа от услуг истца, либо полной оплаты оказанных истцом по заключенному сторонами договору в названный период охранных услуг не представил.

Отсутствие отчета исполнителя, предусмотренного п. 5 раздела "Обязанности Исполнителя", не освобождает ответчика от оплаты услуг, которые ему оказаны и им приняты без замечаний по объему, качеству и срокам, о чем прямо указано в актах.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно нормам ст.ст. 779, 781 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядке, определенные в условиях договора возмездного оказания услуг.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд г. Москвы пришел к правильному выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая подлежит взысканию на основании ст.ст. 309, 310, 314, 779, 781 ГК РФ.

Решение о прекращении производства по делу в части требования о взыскании пени в размере 2.651,10 руб. сторонами не обжалуется.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2010 г. по делу N А40-37951/10-131-325 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ТСЖ "Ростовский" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

О.Н. Семикина И.С. Лящевский