Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2010 г. N А40-68902/10-77-88 (А40-68900/10-77-89)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2010 г. N 09АП-24323/2010

г. Москва

Дело N А40-68902/10-77-88 (А40-68900/10-77-89)

10 декабря 2010 г.

N 09АП-24323/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Титовой И.А.

Судей Овчинниковой С.Н., Чепик О.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петриашвили И.К.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Гибсобетон"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2010г.,

по делу N А40-68902/10-77-88, А40-68900/10-77-89, принятое судьей Романенковой С.В.

по иску ООО "Производственная компания "Аком"

к ОАО "Гибсобетон"

о взыскании задолженности

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Юдин С.В. по дов. от 04.05.2010г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Производственная компания "Аком" с исковым заявлением к ОАО "Гибсобетон" о взыскании задолженности за выполненные работы по договору N 46 от 06.10.2008г. в размере 590.620 руб., неустойки за период с 04.11.2008г. по 27.05.2010г. в размере 285.800 руб. 01 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 13.000 руб. и госпошлины, задолженности за выполненные работы по договору N 43 от 22 августа 2008 г. в размере 404.060 руб., неустойки за период с 07.10.2008г. по 27.05.2010г. в размере 204.769 руб. 39 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 13.000руб. и госпошлины.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2010г., по делу N А40-68902/10-77-88, А40-68900/10-77-8 взыскано с ОАО "Гипсобетон" в пользу ООО "Производственная компания "Аком" задолженность по договору N46 от 06.10.2008г. в размере 590.620 руб., задолженность по договору N43 от 22.08.2008г. в размере 54.060 руб., пени в сумме 69.158 руб. 24 коп., всего 713.838 руб. 24 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 5.000 руб. и по уплате госпошлины в сумме 24.243 руб. 92 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать полностью.

Заявитель считает, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела.

В частности заявитель жалобы не согласен с взыскиваемой государственной пошлиной по иску.

Заявитель указывает, что поскольку счет на оплату не получал, то обязательство оплатить не наступило, по мнению заявителя, условия для начисления неустойки не наступили.

Также заявитель не согласен с выводом суда о том, что работы по договору исполнены истцом надлежащим образом.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2010г., по делу N А40-68902/10-77-88, А40-68900/10-77-89 подлежит изменению в части взыскания госпошлины по иску.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 46 от 06.10.2008г., в соответствии с которым исполнитель (истец) обязался изготовить заказчику (ответчик): "Элементы камеры пневмокамерного насоса ПКН ТА-28 А", в соответствии с чертежами (Приложение N 1), а заказчик обязался оплатить выполненную работу, на основании договора N 43 от 22.08.2008г. исполнитель (истец) обязался выполнить работу заказчика (ответчик): "Установка камеры пневмокамерного насоса в цехе возле гипсоварочного котла", в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1) заказчика, а заказчик обязался оплатить выполненную работу.

Общая стоимость работ по договору N 46 составляет 940.620 руб., по договору N 43 - 808.120 руб.

В соответствии с п. 3.1. договоров оплата производится в два этапа: 1 этап - аванса в размере 50% от стоимости договора на основании счета исполнителя; 2 этап - окончательный расчет по факту выполненной работы на основании счета исполнителя.

По договору N 46 свои обязательства истец выполнил надлежащим образом, что подтверждается актом выполненных работ N 00000190 от 20.01.2008г. (том N 1, л.д. 11).

Претензии по сроку выполнения, а также качеству выполненных работ со стороны ответчика в адрес истца не поступали.

Для оплаты выполненных работ истцом были выставлены ответчику счет N 352 от 15.10.2008г. (том N 1, л.д. 12) и счет-фактура N 00000454 от 20.10.2008г. (том N 1, л.д.10), однако ответчик работы не оплатил, в результате чего за ним образовалась задолженность, факт наличия задолженности подтверждается материалами дела.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом первой инстанции обоснованно установил, что в платежном поручении N 000164 от 30.01.2009г. в указании номера счет-фактуры (00000454 от 20.10.08.) была допущена опечатка, фактически денежные средства были перечислены по договору N 43 от 22.08.2008г., при этом оплата по договору N 46 от 06.10.2008г. ответчиком не производилась, что подтверждается материалами дела и не отрицается ответчиком.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что задолженность ответчика по договору N 46 от 06.10.2008г. составляет 940.620 руб.

Однако, поскольку истец в судебном заседании суда первой инстанции не заявил об изменении предмета спора, заявленные требования о взыскании задолженности по договору N 46 от 06.10.2008г. подлежат удовлетворению на сумму 590.620 руб.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты выполненных по договору N 46 от 06.10.2008г. работ, требование истца о взыскании задолженности в размере 590.620 руб. является обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что документы со стороны ОАО "Гипсобетон" подписаны неуполномоченным лицом, правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку опровергается материалами дела.

Требования истца о взыскании задолженности по договору N 43 от 22.08.2008г., подлежит частичному удовлетворению на сумму 54.060 руб., исходя из следующено.

Общая стоимость работ по договору N 43 составила 808.120 руб.

В качестве доказательств выполненных истцом работ в материалы дела представлены акт N 00000174 от 15.09.2008г. (том N 2, л.д. 10) и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 15.09.2008г. (том N 2, л.д. 11-12).

Ответчик частично оплатил работы в размере 754.060 руб., что подтверждается платежными поручениями N 673 от 10.10.2008г. на сумму 404.060 руб. (том N 2, л.д. 62) и N 164 от 30.01.2009г. на сумму 350.000 руб. (том N1, л.д. 13 и том N2, л.д. 63).

Таким образом, задолженность ответчика по договору N 43 от 22.08.2008г. составляет 54.060 руб., что подтверждается материалами дела и не отрицается ответчиком.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты выполненных по договору N 43 от 22.08.2008г. работ в полном объеме, требование истца о взыскании задолженности является обоснованным, правомерным и подлежит частичному удовлетворению в размере 54.060 руб..

Требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по договору N 46 от 06.10.2008г. в размере 285.800 руб. 01 коп. за период с 04.11.2008г. по 27.05.2010г. и по договору N 43 от 22.08.2008г. в размере 204.769 руб. 39 коп. за период с 07.10.2008г. по 27.05.2010г. является правомерным.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку неустойка в установленном в договоре размере явно несоразмерна последствия нарушения ответчиком своих обязательств, судебная коллегия считает, что решение суда в части уменьшения подлежащей взысканию неустойки до суммы 69.158 руб. 24 коп., из расчета: по договору N 46 от 06.10.2008г. в размере 62.130 руб. 44 коп. (от суммы долга 590.620 руб.), по договору N 43 от 22.08.2008г. - в размере 7.027 руб. 80 коп. (от суммы долга 54.060 руб.).принято судом при правильном применении ст.ст. 330, 333 ГК РФ.

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в связи со следующим.

Согласно рекомендациям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 82 от 13.08.2004 г., при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции приняты во внимание относимость расходов по делу, объем и сложность выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, время которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 26.000 руб. документально подтверждены представленными истцом доказательствами: договорами N 03-Аком об оказании юридических услуг (представительство в суде) от 01.04.2010г. и N 02-Аком об оказании юридических услуг (представительство в суде) от 01.04.2010г., расчетом стоимости юридических услуг, актами о выполнении договоров от 30.06.2010г. и платежными поручениями N 403 от 03.06.2010г. на сумму 13.000 руб. и N 402 от 03.06.2010г. на сумму 13.000 руб.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в порядке ст. 106 АПК РФ, в сумме 5000 руб. исходя из сложности дела, участия представителя истца в двух судебных заседаниях и учета трудозатрат на его ведение.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру исковых требований.

Поскольку требования истца были удовлетворены в размере 713.838 руб. 24коп., размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, в пользу истца составляет 13.403 руб. 30 коп.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины с ответчика подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2010г., по делу N А40-68902/10-77-88, А40-68900/10-77-89 изменить в части взыскания госпошлины.

Взыскать ОАО "Гибсобетон" в пользу ООО "Производственная компания "Аком" 13.403 руб. 30 коп. госпошлины по иску в остальной части решение оставить без изменения.

Возвратить ООО "Производственная компания "Аком" 8.412.50 руб. излишне оплаченной госпошлины по иску.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Титова И.А.

Судьи

Овчинникова С.Н. Чепик О.Б.