Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2010 г. N А40-88988/10-120-356

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2010 г. N 09АП-27847/2010

г. Москва

Дело N А40-88988/10-120-356

16 декабря 2010 г.

N 09АП-27847/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей: Попова В.И., Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Фантазия"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2010

по делу N А40-88988/10-120-356, принятое судьей Блинниковой И.А.

по заявлению ООО "Фантазия"

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы

о признании незаконным и отмене постановления от 22.06.2010 N 681-НФ/47603/1-10

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Сухотин С.О. по дов. от 01.01.2010, паспорт 45 09 737472;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Фантазия" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Государственной инспекции за использованием объектов недвижимости г. Москвы (далее - ответчик, административный орган, ГИН) от 22.06.2010 N 681-НФ/47603/1-10 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях (далее - КоАП Москвы).

Решением от 08.09.2010 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав это тем, что состав вменяемого заявителю административного правонарушения доказан материалами дела об административном правонарушении, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Не согласившись с решением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, отменив постановление административного органа. В обоснование доводов заявитель указывает на то, что суд не принял во внимание и не дал оценку доводам поданного в суд заявления, не выяснил все необходимые обстоятельства по делу; в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, поскольку массаж входит в перечень услуг, которые могут оказываться в парикмахерской; инфракрасная кабина не является сауной, а используется как дополнительное оборудование при производстве массажа.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что Общество незаконно и необоснованно привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.9.7 КоАП г. Москвы. Указал на нарушения порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Ответчик, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие его представителя.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав позицию заявителя, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

В соответствии с п.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, 10.06.2010 сотрудниками ГИН в присутствии генерального директора ООО "Фантазия" М.А. Петровской проведена проверка соблюдения порядка использования объекта нежилого фонда, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Нижегородская, д. 70, корп. 1.

На основании заключенного Заявителем с Комитетом по управлению имуществом г. Москвы от 16.06.1997 N 05-00406/97 и дополнительного соглашения от 17.09.2008 Общество занимает и использует нежилое помещение площадью 198,8 кв. м. на первом этаже в здании смешанного типа по адресу: Москва, ул. Нижегородская, д. 70, корп. 1, являющееся собственностью города Москвы, с целью использования под парикмахерскую, магазин и ателье проката.

В ходе проведения проверки установлен факт использования заявителем комнат 10 и 11 (площадью 23,3 и 17,7 кв. м.) под массажный кабинет и сауну, что является нарушением требований п. 1 ст. 615 ГК РФ предусматривающей обязанность арендатора пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды и п. 5.9 Приложения 1 к Постановлению Правительства Москвы от 13.08.1996 N 689, устанавливающего, что юридическое лицо, получившее право аренды на нежилое помещение, пользуется им в пределах действующего законодательства, нормативных актов г. Москвы и в соответствии с условиями договора аренды, решение об изменении целевого назначения арендуемого помещения принимается руководителем Департамента имущества г. Москвы после получения пользователем согласия префекта административного округа и заключения профильного департамента.

Указанные действия подпадают под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.7 КоАП Москвы, устанавливающей ответственность за Использование объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы, с нарушением установленного порядка изменения целевого назначения нежилого помещения (его части), занимаемого на правах аренды (субаренды), без наличия соответствующего разрешения, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

11.06.2010 ответчиком в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 47603/1 по ч. 1 ст.9.7 КоАП Москвы.

22.06.2010 ГИН вынесено оспариваемое постановления, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 97. КоАП Москвы и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. Наказание назначено ответчиком в пределах, предусмотренных санкцией указанной статьи, в минимальном размере.

Анализируя материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в действиях ООО "Фантазия" имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 9.7 КоАП Москвы, который доказан представленными письменными доказательствами.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что услуги по массажу в целом не входят в услуги парикмахерской. Согласно постановлению Госстандарта РФ от 28.06.1993 N 163 "Общероссийский классификатор услуг населению" ОК 002-93 в услуги парикмахерской входит:

массаж лица и шеи;

комплексный уход за кожей лица;

гигиенический массаж.

Как видно из представленной в материалах дела фототаблицы (л.д. 46), ООО "Фантазия" осуществляет "все виды массажа", что согласно Общероссийскому классификатору 003-93 относится к прочим бытовым услугам.

Наличие инфракрасной кабины к помещении ООО "Фантазия" подтверждено материалами дела и не оспаривается Обществом. Кроме того, заявитель в поданной апелляционной жалобе указывает, что использует инфракрасную кабину в качестве дополнительного сервиса при осуществлении массажа.

Неверную терминологию при описании инфракрасной кабины суд апелляционной инстанции расценивает как техническую ошибку административного органа, не влекущую безусловного исключению использования данного оборудования из числа оказываемых услуг.

Стандартом "Услуги бытовые. Услуги бань и душевых. Общие технические условия. ГОСТ Р 52493-2005", на который ссылается ответчик в поданном в суд заявлении и апелляционной жалобе, в п. 3.5. определен термин: "_ инфракрасная кабина из дерева (с сухим воздухом), где взамен каменки установлены инфракрасные нагреватели_".

При этом п. 4.3 данного стандарта подразделяет по типу услуги бань и душевых подразделяют на:

- услуги бань: гигиенических или комбинированных, в которых дополнительно предусмотрены помещения оздоровительно-профилактического предназначения (например, для массажа, с оздоровительными душами, ваннами ит.д.);

- услуги банно-оздоровительных комплексов, характеризующихся наличием помещений банного отделения и/или отдельных номеров и различающихся наличием или отсутствием оздоровительно-профилактического отделения или части его, отделения физкультурно-оздоровительного досуга, помещений для косметологических, светолечебных и консультативных кабинетов.

При указанных обстоятельствах использование инфракрасной кабины в качестве вспомогательного оборудования для осуществления массажа также подпадает под "иные виды деятельности", не относящиеся к услугами парикмахерской, что свидетельствует о том, что ООО "Фантазия" использует часть помещения под иные виды услуг, которые не относятся к парикмахерским.

Вопреки положениям апелляционной жалобы Арбитражный суд г. Москвы дал необходимую оценку всем доводами, изложенным в заявлении, что нашло свое отражение в тексте судебного решения

Процедура привлечения Общества к административной ответственности соблюдена, срок давности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ не нарушен. Протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановления вынесено уполномоченными лицами, в пределах своей компетенции. Нарушений, могущих служить основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа по часть 2 статьи 211 АПК РФ, в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" судебной коллегией не установлено.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2010 по делу N А40-88988/10-120-356 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

В.И. Попов И.Б. Цымбаренко