Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2010 г. N 09АП-27229/2010

г. Москва

Дело N А40-42333/10-97-359

18 ноября 2010 г.

N 09АП-27229/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей Смирнова О.В., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Смоленский Банк"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2010 года

по делу N А40-47863/10-44-229, принятое судьей Китовой А.Г.

по иску Закрытого акционерного общества "СВ Трейд"

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Смоленский Банк"

о взыскании штрафной неустойки в размере 1 580 276 руб. 92 коп., убытков в размере 1 000 руб., а также обязании ООО КБ "Смоленский банк" исполнить договор кредитной линии в части перечисления денежных средств в размере 40 283 495 руб. 60 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Трифонов А.В. - представитель по доверенности N 2010-01-12 от 12.01.2010г.

от ответчика - Вильперт К.В. - представитель по доверенности N 50/1 от 01.04.2010г.

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "СВ Трейд" обратилось в суд с иском к ООО КБ "Смоленский Банк" об обязании ответчика исполнить договор кредитной линии в части перечисления денежных средств в размере 40 283 495 руб. 60 коп., о взыскании убытков в размере 1 000 руб., штрафной неустойки в размере 1 987 877 руб. 69 коп. (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на нарушение ответчиком обязательств по договору кредитной линии N 797 от 15 января 2010 года с учетом дополнительного соглашения N 3 от 18 января 2010 года в части предоставления транша в размере 40 283 495 руб. 60 коп., а также на положения ст.ст. 15, 309, 310, 395, 819 ГК РФ.

Решением арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2010 года исковые требования удовлетворены в части обязания Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Смоленский Банк" (ИНН 6731001900) в течение 7 банковских дней с даты вступления решения в законную силу перечислить Закрытому акционерному обществу "СВ Трейд" денежные средства в размере 40 283 495 (Сорок миллионов двести восемьдесят три тысячи четыреста девяносто пять) руб. 60 коп. в соответствии с дополнительным соглашением N 3 от 18 января 2010 года к договору кредитной линии N 797 от 15 января 2010 года на расчетный счет Закрытого акционерного общества "СВ Трейд" (ИНН 7703668517, КПП 770301001) N 40702810900000074204 в Московском филиале ООО КБ "Смоленский Банк".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Смоленский Банк" в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине в размере 4 000 (Четыре тысячи) руб.

Взыскано с Закрытого акционерного общества "СВ Трейд" в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине в размере 32 888 (Тридцать две тысячи восемьсот восемьдесят восемь) руб. 78 коп.

Решение мотивировано обоснованностью требований о предоставлении кредита, отсутствие оснований для взыскания убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму кредита, о предоставлении которого заявлены требования.

На решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение суда в части обязания предоставить кредит, отказать в удовлетворении требований в указанной части. Заявитель полагает, что выводы суда о необоснованности отказа Банка в предоставлении указанной суммы транша не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Отказ в выдаче кредита обусловлен нецелевым использованием предыдущих траншей, наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности возвратить кредит, отказом истца от получения очередного транша.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Возражений в отношении отказа во взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлено.

В соответствии с п.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в части решения об обязании Банка перечислить истцу денежные средства в размере 40 283 495 руб. 60 коп.

Проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене решения в обжалуемой части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 15.01.2010г. между истцом (заемщик) и ответчиком (кредитор) заключен договор кредитной линии N 797 в соответствии с п. 1.1 которого банк открывает заемщику кредитную линию в размере 125 000 000 руб. до 15 января 2011 года включительно. Датой предоставления кредита считается день перечисления банком соответствующих денежных средств со ссудного счета на расчетный счет заемщика. Кредит предоставляется на следующие цели: пополнение оборотных средств (оптовая торговля нефтепродуктами и операции на фондовом/долговом рынке- акции, векселя, задолженность третьих лиц, _).

Согласно п. 1.2 договора денежные средства в рамках открытой кредитной линии предоставляются заемщику отдельными частями (траншами), порядок, размер предоставления которых, а также сроки возврата определяются дополнительными соглашениями к договору.

В соответствии с п. 1.3 договора заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с договором.

На основании п. 2.9 договора выдача кредита (транша) производится по письменному заявлению заемщика.

В соответствии с п. 4.4.1 договора заемщик обязан использовать кредит в соответствии с целевым назначением, а также обязан обеспечить возможность осуществления банком контроля за целевым использованием кредита, включая предоставление доступа в производственные, складские и офисные помещения (п. 4.4.3 договора).

15 января 2010 года истец направил ответчику заявку на выдачу транша в размере 25 000 000 руб. в рамках договора кредитной линии N 797 от 15 января 2010 года на срок 18 января 2010 года по 15 января 2011 года.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 18 января 2010 года стороны установили, что заемщику предоставляется транш кредитной линии в сумме 25 000 000 руб.

15 января 2010 года истец направил ответчику заявку на выдачу транша в размере 59 716 504 руб. 40 коп. в рамках договора кредитной линии N 797 от 15 января 2010 года на срок 18 января 2010 года по 15 января 2011 года.

В соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 18 января 2010 года стороны установили, что заемщику предоставляется транш кредитной линии в сумме 59 716 504 руб. 40 коп.

Предоставление 18.01.2010г. истцу траншей в рамках дополнительных соглашений N 1, N 2 от 18 января 2010 года в размере, предусмотренном соглашениями сторонами, не оспаривается.

15 января 2010 года истец направил ответчику заявку на выдачу транша в размере 40 283 495 руб. 60 коп. в рамках договора кредитной линии N 797 от 15 января 2010 года на срок 18 января 2010 года по 15 января 2011 года. Указанная заявка получена ответчиком 15.01.2010г. согласно штампу о расписке о принятии документов.

В соответствии с дополнительным соглашением N 3 от 18 января 2010 года заемщику предоставляется транш кредитной линии в сумме 40 283 495 руб. 60 коп., путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика N 40702810900000074204 в Московском филиале ООО КБ "Смоленский Банк". Заемщик обязуется возвратить сумму кредита в размере 40 283 495 руб. 60 коп. в срок до 15 января 2011 года, если банк не заявит о досрочном возврате кредита и процентов по нему в соответствии с п. 5.1 договора. Транш предоставляется на следующие цели: пополнение оборотных средств (оптовая торговля нефтепродуктами и операции на фондовом/долговом рынке- акции, векселя, задолженность третьих лиц).

Истец 18.01.2010г. по системе банк-клиент направил ответчику платежное поручение N 4 от 19.01.2010г. на сумму 15 100 000 руб., которое оставлено банком без исполнения.

Истец направил ответчику претензию N 20100323-0 от 23.03.2010г. с требованием в течение 2 банковских дней исполнить обязательства путем зачисления денежных средств в размере 40 283 495 руб. 60 коп. на расчетный счет ЗАО "СВ Трейд" N 40702810900000074204 в Московском филиале ООО КБ "Смоленский Банк". Указанная претензия получения ответчиком 23.03.2010г. за входящим номером N 01-06/1773, о чем свидетельствует штамп ответчика о принятии претензии.

В связи с отказом Банка в предоставлении очередного транша в сумме 40 283 495 руб. 60 коп, согласованного дополнительным соглашением N 3 от 18 января 2010 года, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 821 ГК РФ и пунктом 4.1.1 договора, согласно которых Банк вправе отказаться от предоставления заемщику кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная сумма не будет возвращена в срок. Таких доказательств в материалы дела не представлено.

Доводы Банка о том, что в выдаче очередного транша было отказано, поскольку истцом не представлены все необходимые документы, также обоснованно отклонены судом первой инстанции в связи с недоказанностью. Непредставление Заемщиком всего пакета документов, не препятствовало Банку перечислить Заемщику кредитные средства по двум предыдущим траншам, в связи с чем, не может быть оценено судом в качестве обстоятельства, очевидно свидетельствующего о том, что предоставленная сумма кредита не будет возвращена в срок.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы Банка об отказе в предоставлении очередного транша по причине нецелевого использования денежных средств предыдущего транша. В соответствии с дополнительными соглашениями N 1, N2 транш предоставляется на следующие цели: пополнение оборотных средств (оптовая торговля нефтепродуктами и операции на фондовом/долговом рынке- акции, векселя, задолженность третьих лиц). Таким образом, истец был вправе распоряжаться предоставленным кредитом в целях пополнения оборотных средств, в том числе осуществляя операции на фондовом/долговом рынке, а также в связи с задолженностью третьих лиц. Банком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих запрет Заемщику перечислить кредитные средства любому юридическому или физическому лицу с целью проведения операций на фондовом/долговом рынке, что предусмотрено п. п. 1.1 договора кредитной линии и п. 3 дополнительных соглашений.

Судом обоснованно не принято в качестве доказательства отказа от получения очередного транша представленное Банком письмо за входящим номером N 01-06/206 от 18.01.2010г.,за подписью генерального директора ЗАО "СВ Трейд" Якушенко А.А., из текста которого следует, что заемщик отказывается от предоставления транша по дополнительному соглашению N 3 от 18 января 2010 года на основании п. 4.1 договора кредитной линии N 797 от 15 января 2010 года.

Согласно результатам экспертизы, проведенной Межрегиональному бюро судебных экспертиз им. Сикорского, печатный текст письма за входящим номером N 01-06/206 от 18.01.2010г. был отпечатан в два приема (то есть осуществлялась допечатка текста). Эксперт пришел к выводу, что основной текст письма (начинающийся словом "Настоящим" и заканчивающийся словом "договором.") был выполнен в один прием на одном электрографическом копировально-множительном устройстве (КМУ), остальной печатный текст ("С Уважением, Генеральный директор ЗАО "СВ Трейд" А.А. Якушенко) был выполнен в один прием на другом электрографическом копировально-множительном устройстве (КМУ). Установить хронологическую последовательность выполнения фрагментов текста не представляется возможным в связи с отсутствием соответствующей методики исследования.

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности наличия воли ЗАО "СВ Трейд" на отказ от получения кредита в соответствии с п. 4.1 договора. Действительность подписи Генерального директора ЗАО "СВ Трейд" А.А. Якушенко в письме не может свидетельствовать об отказе общества от получения кредита с учетом вывода эксперта о выполнении текста письма на разных электрографических копировально-множительных устройствах.

Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, не признавшего указанное письмо в качестве достоверного и надлежащего доказательства, судебная коллегия принимает во внимание, что Банк отказал в предоставлении очередного транша по причине наличия обстоятельств, свидетельствующих о невозможности возвратить кредит, а не в связи с получением письма Заемщика от 18.01.2010г об отказе от получения кредита.

Правильно установив отсутствие предусмотренных законом и договором оснований для отказа в предоставлении кредита, суд первой инстанции обязал Банк перечислить кредитные денежные средства на расчетный счет Заемщика.

Между тем, решение об обязании Банка предоставить кредит принято при неправильном толковании и применении норм материального права, в связи с чем, подлежит отмене.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Содержание кредитного договора составляют следующие основные права и обязанности сторон: обязанность банка предоставить кредит, чему корреспондирует право заемщика потребовать предоставления кредита; обязанность заемщика принять кредит; обязанность заемщика вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, чему корреспондирует право банка-кредитора потребовать от заемщика исполнения этих обязанностей.

Кредитный договор в силу ст. 819 ГК РФ, в отличие от займа, как реального договора, является консенсуальной сделкой, поскольку обязательства кредитора по предоставления кредита возникают с момента заключения договора. С момента заключения кредитного договора на стороне кредитора возникает обязанность предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором (п. 1 ст. 819 ГК), заемщику же принадлежит право требовать от кредитора выдачи соответствующей суммы кредита.

Между тем, особенность правового режима указанного права требования, состоит в том, что заемщик не вправе настаивать на принудительный реализации принадлежащего ему права, т.е. на взыскании с банка-кредитора предусмотренной кредитным договором суммы кредита в судебном порядке, что объясняется специфической правовой природой обязательства по выдаче кредита, предмет которого состоит в совершении банком-кредитором действий по передаче заемщику денежных средств (с условием их возврата), представляющих собой заменимые вещи, определенные родовыми признаками (наличные деньги), или права требования к соответствующему банку (безналичные денежные средства).

Статьёй 398 Гражданского Кодекса Российской федерации предусмотрено единственное исключение, когда обязательство по передаче имущества может быть исполнено в принудительном порядке. Согласно указанной норме права в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование, кредитор вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Однако под это исключение обязательство по передаче денежных средств не подпадает.

В информационном письме Президиума ВАС РФ от 29 декабря 2001 г. N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (п. 11), указано на то, что, "поскольку обязанности по предоставлению кредита и уплате долга различны по своей юридической природе и исходя из существа кредитного договора, понуждение к исполнению обязанности выдать кредит в натуре не допускается".

По той же причине, а именно в силу своеобразия правовой природы обязательства по предоставлению кредита, не являющегося денежным долговым обязательством, заемщик не вправе требовать от кредитора, просрочившего выдачу кредита, уплаты процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность уплатить деньги. Указанная статья не подлежит применению к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа или средства погашения денежного долга.

В данном случае в силу природы правоотношений по кредитному договору у банка возникает не долговое денежное обязательство, а обязательство по предоставлению денежных средств, не преследующих цели погашения денежного долга.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами за неисполнение банком обязательства по предоставлению кредита обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Невозможность для заемщика потребовать от кредитора в судебном порядке предоставления ему предусмотренной кредитным договором суммы кредита не означает, что заемщик лишается судебной защиты принадлежащего ему и нарушенного кредитором субъективного гражданского права. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств стороны кредитного договора (как заемщик, так и кредитор) могут быть привлечены к ответственности на основании общих положений о гражданско-правовой ответственности за нарушение договорных обязательств.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения кредитором обязательства по предоставлению кредита заемщик вправе потребовать от него возмещения убытков, причиненных нарушением договора (ст. 394, ст. 15 ГК)..

Исходя из правовой природы обязательства по предоставлению кредита, не являющегося долговым денежным обязательством, на что указано в п. 1 Постановления Пленумов ВС и ВАС РФ N 13/14, основной формой ответственности, которая может быть возложена на кредитора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по предоставлению кредита, в случае, если это не явилось следствием правомерного отказа банка от предоставления кредита по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 821 ГК, является возмещение убытков, причиненных заемщику. Кроме того, заемщик не лишен возможности обеспечить при заключении кредитного договора свое право требования выдачи кредита договорной неустойкой.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании убытка в размере 1 000 руб. в связи с непредоставлением кредита.

При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ, в соответствии с которыми должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяемые в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Суд первой инстанции правильно, в соответствии с п.2.5 договора кредитной линии квалифицировал уплаченные Заемщиком 1 000 рублей в качестве единовременной комиссии за выдачу кредита, который фактически был предоставлен истцу двумя траншами во исполнение дополнительных соглашений N 2,N 1. Факт предоставления кредита в рамках дополнительного соглашения N 1 и N 2 сторонами не оспаривается.

Обязанность истца по оплате единовременную комиссию за выдачу кредита в размере 1 000 руб. возникла с момента заключения договора, и не является убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ, на что правильно указал суд первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда г. Москвы подлежит отмене в обжалуемой части.

В удовлетворении требований истца об обязании ответчика перечислить Закрытому акционерному обществу "СВ Трейд" денежные средства в размере 40 283 495 (Сорок миллионов двести восемьдесят три тысячи четыреста девяносто пять) руб. 60 коп. в соответствии с дополнительным соглашением N 3 от 18 января 2010 года к договору кредитной линии N 797 от 15 января 2010 года на расчетный счет Закрытого акционерного общества "СВ Трейд" отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения.

Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе относятся на Закрытое акционерное общество "СВ Трейд" в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, п.5 ст. 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2010 года по делу N А40-47863/10-44-229 в части обязания Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Смоленский Банк" (ИНН 6731001900) в течение 7 банковских дней с даты вступления решения в законную силу перечислить Закрытому акционерному обществу "СВ Трейд" денежные средства в размере 40 283 495 (Сорок миллионов двести восемьдесят три тысячи четыреста девяносто пять) руб. 60 коп. в соответствии с дополнительным соглашением N 3 от 18 января 2010 года к договору кредитной линии N 797 от 15 января 2010 года на расчетный счет Закрытого акционерного общества "СВ Трейд" (ИНН 7703668517, КПП 770301001) N 40702810900000074204 в Московском филиале ООО КБ "Смоленский Банк" отменить.

В удовлетворении требований в указанной части отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "СВ Трейд" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Смоленский Банк" (ИНН 6731001900) 2 000 рублей расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа в срок.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

О.В. Смирнов Е.Е. Мартынова