Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2010 г. N А40-91587/10-114-413

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2010 г. N 09АП-27711/2010

Город Москва

Дело N А40-91587/10-114-413

30.11.2010

N 09АП-27711/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2010.

Полный текст постановления изготовлен 30.11.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.В. Румянцева,

судей М.С. Сафроновой, Л.Г. Яковлевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корсаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2010

по делу N А40-91587/10-114-413, принятое судьей Савинко Т.В.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Аппарель-2000" (ООО "Аппарель-2000")

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по г. Москве

о признании недействительным решения от 06.05.2010 N 272 в части,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Подковырова Е.Е. по дов. N б/н от 22.07.2010,

от заинтересованного лица - Крыловой У.В. по дов. N 02-13/018421 от 30.03.2010,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Аппарель-2000" (далее - заявитель, общество) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по г. Москве (далее инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 06.05.2010 N 272 в части, которым доначислены налоги, пени и штрафы в общей сумме 81 706 390 руб.

По ходатайству заявителя определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2010 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения в оспариваемой заявителем части до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения спора по существу.

С указанным определением суда не согласился налоговый орган, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене судебного акта, поскольку полагает, что вывод суда о возможности причинения заявителю значительного ущерба носит предположительный характер, нет оснований полагать, что заявитель будет располагать достаточными средствами для исполнения решения инспекции, притом, что государство в лице налогового органа обладает необходимыми денежными ресурсами и всегда сможет компенсировать имущественные потери заявителя в случае принятия судебного акта в его пользу. При этом ссылается на Президиум ВАС РФ, который в пункте 6 Информационного письма от 13.08.2004 г. N 83 рекомендует судам удовлетворять ходатайство при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьёй 94 АПК РФ. Указывает, что нарушен баланс публичных и частных интересов в пользу заявителя.

Заявителем отзыв на апелляционную жалобу не представлен, в судебном заседании представитель общества просит суд оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения в связи с тем, что оспариваемое определение не нарушает баланса частных и публичных интересов и соответствует требованиям процессуального закона.

Представитель инспекции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в порядке ст. 266, ст. 272 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд не усматривает оснований к отмене либо изменению оспариваемого определения в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно ст. 90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделает невозможным исполнение судебного акта, а также в случаях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечительные меры принимаются судом в том случае, когда имеется реальная угроза затруднения или невозможности в будущем исполнить судебный акт. Обеспечительные меры могут быть приняты только при их необходимости для обеспечения исполнения судебного акта, принятие мер является гарантией возможности исполнения судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что принятие обеспечительных мер не повлечет за собой нарушение баланса публичных и частных интересов, поскольку у заявителя согласно бухгалтерскому балансу на 30.06.2010 отражены активы на сумму 157 215 000 рублей. Доказательств наличия реальной угрозы затруднения или невозможности в будущем исполнить судебный акт при разрешении спора в пользу налогового органа, либо действий налогоплательщика, направленных на вывод активов с целью уклонения от выполнения налоговых обязанностей, инспекция в нарушение ст. 65 АПК РФ не представила.

Доводы апеллянта подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что единовременное взыскание доначисленной суммы в размере 81 706 390 руб. может повлечь причинение заявителю значительного ущерба, связанного с неисполнением взятых гражданско-правовых обязательств, а также социальных обязательств в виде выплаты заработной платы. При этом судебная коллегия отмечает, что Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 83 носит рекомендательный характер, в связи с чем суды решают вопрос о необходимости предоставления встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьёй 94 АПК РФ, исходя из оценки конкретных обстоятельств дела. В данном деле апелляционный суд не усматривает такой необходимости.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы приняты во внимание быть не могут.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2010 по делу N А40-91587/10-114-413 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

П.В. Румянцев

Судьи

Л.Г. Яковлева М.С. Сафронова