Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2010 г. N 09АП-30915/2010

Город Москва

27 декабря 2010 г.

Дело N А40-91587/10-114-413

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.В. Румянцева,

Судей Т.Т. Марковой, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен;

от заинтересованного лица - Крыловой У.В. дов. N 02-13/018421 от 30.03.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2010 об отказе во встречном обеспечении иска

по делу N А40-91587/10-114-413, принятое судьей Савинко Т.В.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Аппарель-2000" (ООО "Аппарель-2000")

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по г. Москве

о признании недействительным решения от 06.05.2010 N 272 в части,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Аппарель-2000" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по г. Москве (далее инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 06.05.2010 N 272 в части, которым доначислены налоги, пени и штрафы в общей сумме 81 706 390 руб.

На основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2010 по ходатайству заявителя приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения. Указанный судебный акт оставлен без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010.

12.10.2010 инспекция обратилась с ходатайством об обязании заявителя предоставить встречное обеспечение.

Определением от 13.10.2010 в удовлетворении ходатайства инспекции отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган не представил доказательств уклонения налогоплательщика от уплаты налогов, пени путем вывода активов, а также того, что по окончании судебного разбирательства у заявителя будет недостаточно средств для исполнения оспариваемого требования.

С указанным определением суда не согласился налоговый орган, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене судебного акта в связи с его незаконностью и необоснованностью.

В судебном заседании представитель инспекции на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в заседание суда не явился. Апелляционный суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ полагает возможным рассмотреть дело без участия представителя ООО "Аппарель-2000".

Законность и обоснованность принятого определения проверены в порядке ст.ст. 266, 272 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя инспекции, суд не усматривает оснований к отмене либо изменению оспариваемого определения в связи со следующими обстоятельствами.

В силу ч. 1 статьи 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Истребование встречного обеспечения является оправданным в случаях, когда у суда имеются убедительные основания полагать, что приостановление действия ненормативного акта (решения) может нарушить баланс интересов заявителя и третьих лиц, публичные интересы, а также повлечет утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требований заявителя по существу спора (пункты 3, 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83).

Арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что принятие встречных обеспечительных мер не является необходимостью, их применение повлечет за собой нарушение баланса публичных и частных интересов. Кроме того, у заявителя согласно бухгалтерскому балансу на 30.06.2010 отражены активы на сумму 157 215 000 рублей, что позволит исполнить налоговые обязанности в случае отказа в удовлетворении требований заявителя по существу спора.

Доводы апеллянта подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что единовременное взыскание доначисленной суммы в размере 81 706 390 руб. может повлечь причинение заявителю значительного ущерба, связанного с неисполнением взятых гражданско-правовых обязательств, а также социальных обязательств в виде выплаты заработной платы. При этом судебная коллегия отмечает, что Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 83 носит рекомендательный характер, в связи с чем суды решают вопрос о необходимости предоставления встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьёй 94 АПК РФ, исходя из оценки конкретных обстоятельств дела. В данном деле апелляционный суд не усматривает такой необходимости.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2010 по делу N А40-91587/10-114-413 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Е.А. Солопова Т.Т. Маркова